Решение № 2-697/2018 2-697/2018 ~ М-717/2018 М-717/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-697/2018

№ 2-697/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Профверсия» о признании ничтожным договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании автомашины из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила:

- признать недействительным ничтожным договор №№ от ДД.ММ.ГГГГзаключенный между ФИО1 и ООО «Профверсия»;

- признать недействительным ничтожным договор ФИО2 на приобретенный автомобиль Chevrolet Lanos, государственный номер №

- прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль Chevrolet Lanos, государственный номер №;

- истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль Chevrolet Lanos, государственный номер №

В обоснование иска пояснила, что является собственником автомобиля Chevrolet Lanos, государственный номер №, 2007 года выпуска, VIN №, цвет оливковый, что подтверждается паспортом транспортного средства серия № и договором КУПЛИ-ПРОДАЖИ № № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году она решила продать указанный автомобиль и обратилась в автосалон ООО «Профверсия», расположенный на территории Автомобильного торгового центра «Москва» на площадке по адресу: <адрес>

По адресу автосалона, в который я обратилось, как отказалось позже осуществляли свою деятельность также автосалоны ООО «Лидер», ООО «АвтоРус», ООО «Партнер». Долгое время машина не продавалась, она неоднократно приходила в автосалон, интересовалась ходом продаж, и каждый раз мой автомобиль стоял в разных местах. В связи с долгой продажей я решила вернуть автомобиль, но автосалон отказывал.

Ей стало известно, что автомобиль продан ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, при этом автосалон убеждал, что автомобиль не продан.

Приговорим Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2017 менеджеры автосалона Зареченский ФИО9 ФИО3 ФИО10 осуждены по частям 2, 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставленным в силу апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 29.11.2017 дело № 10-17903/2017, по 61 факту мошенничества. Она признана потерпевшей.

Судами установлено, что директор автосалона «Профверсия» не заключала с потерпевшими договора комиссии, доверенности не выдавала, печать не теряла и является единственным сотрудником фирмы.

Судами установлено, что сотрудники автосалона Зареченский ФИО11 ФИО3 ФИО12 по предварительному сговору, имея умысел на хищение путем обмана транспортных средств, действуя согласно распределению ролей, от имени торговых фирм, арендовав офисное помещение в Автомобильном торговом центре «Москва», под предлогом оказания услуг по продаже транспортных средств, с целью придания своим преступным действиям характера гражданско-правовых отношений, поручали менеджерам, не знавшим об их преступных намерениях, заключать с потерпевшими фиктивные договора комиссии, принимали по акту приема-передачи их автомобили вместе с ключами и всеми необходимыми документами, затем их похищали.

В судебном заседании истец иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в салоне заключила только договор комиссии, подпись в договоре купли-продажи автомашины, представленном ответчиком ФИО2, ей не принадлежит, она такой договор не подписывала.

Представитель ответчика ООО «Профверсия» в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации юридического лица.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что приобрела автомашину продала автомашину Chevrolet Lanos в автосалоне в г.Москва по договору купли-продажи, она не знает, присутствовала ли продавец при подписании договора, так как в салоне было много людей, договор купли-продажи продавцом был уже подписан, подпись в договоре была похожа на подпись в ксерокопии паспорта. В настоящее время машина ею снята с учета и продана ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЕЛАНИКАР».

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, истец являлась собственником автомашины Chevrolet Lanos, государственный номер №, 2007 года выпуска, VIN №, цвет оливковый, на основании договора купли-продажи № 2928 от 09.11.2013 года, заключенного с ФИО4 ( л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Профверсия» договор комиссии транспортного средства №№ ( л.д. 31), по условиям которого поручала совершить сделку по продаже ее автомашины.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2017 года по уголовному делу № 1- 90/17 Зареченский ФИО13. и ФИО3 ФИО14 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу.

Согласно приговору, Зареченский ФИО15 и ФИО3 ФИО16 имея корыстный умысел на хищение транспортных средств путем обмана под предлогом оказания комиссионных услуг по их реализации, создали и подобрали общества с ограниченной ответственностью, от имени которых собирались заключать с гражданами договоры комиссии, подобрали офисные помещения, где под предлогом оказания услуг по реализации автомобилей намеревались получать от граждан автомобили с необходимыми правоустанавливающими документами и ключами, после чего реализовывать автомобили третьим лицам, а денежными средствами, полученными от реализации автомобилей, распоряжаться по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ они дали указание неустановленному менеджеру убедить ФИО1 воспользоваться услугами ООО «Профверсия» при продаже принадлежащего ей автомобиля, получить от нее автомобиль с ключами и документами и передать ФИО5 Для этого дали указание неустановленному менеджеру подготовить договор комиссии от имени ООО «Профверсия» в лице генерального директора Д, в действительности таковым не являвшегося, и заключить договор с ФИО1 После чего неустановленным менеджером был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии с ФИО1 о продаже автомашины за 170000 руб., 30000 руб. из которых были переданы истцу. Приговором установлено также, что Зареченский ФИО17 и ФИО3 ФИО18 для заключения с гражданами договоров комиссии использовали реквизиты и печати созданных юридических лиц, а именно: ООО «Профверсия».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2 требование о возврате автомашины Chevrolet Lanos.

Справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается снятие ФИО2 автомашины Chevrolet Lanos с регистрационного учета в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для отчуждения. Представлена копия договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Ответчиком ФИО2 представлен договор комиссии, заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЕЛАНИКАР» о продаже автомашины Chevrolet Lanos.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина Chevrolet Lanos значится на регистрационном учете за Павловской ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ года, проживающей в <...>.

Истцу было разъяснено судом право уточнить исковые требования в связи с поступившими из ГИБДД документами, истец просила рассматривать дело по заявленным исковым требованиям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом ст. 61 ГПК РФ, установлено, что договор комиссии между ФИО1 и ООО «Профверсия», заключен в результате совершения преступных действий, при отсутствии полномочий и намерений действовать от имени и в интересах ООО «Профверсия», то, в соответствии со ст. 169 ГК РФ, договор комиссии является ничтожным. Ничтожным является также и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о продаже автомобиля Chevrolet Lanos,поскольку установлено, что продажа автомобилей потерпевших производилась в результате преступных действий Зареченского ФИО20 и ФИО3 ФИО21 без участия собственников автомашин и без передачи им вырученных от продажи денежных средств.

Исковые требования в части признания ничтожными договоров комиссии и купли-продажи обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части прекращения права собственности ФИО2 на автомобиль Chevrolet Lanos, и об истребовании автомобиля из ее незаконного владения удовлетворению не подлежат, так как на момент рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 не являлась собственником указанного автомобиля, автомобиль не находился в ее фактическом владении в связи с отчуждением.

Кроме того, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Установлено, что истец имела намерение продать автомашину, следовательно, имущество выбыло из ее владения в соответствии с ее волей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ничтожным договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Профверсия» о продаже автомашины Chevrolet Lanos №

Признать ничтожным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ФИО2.

Исковые требования в части прекращения права собственности ФИО2 на автомашину Chevrolet Lanos, государственный номер №, 2007 года выпуска, VIN №, и об истребовании у ФИО2 автомашины Chevrolet Lanos, государственный номер №, 2007 года выпуска, VIN № –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья: Романенко Л.Л.