Решение № 2-5137/2017 2-5137/2017~М-4444/2017 М-4444/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-5137/2017

Дело № 2-5137/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ситроен, г/н №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Хундай, г/н №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы», куда им подано заявление о возмещении убытков. АО СК «Инвестиции и Финансы» признало случай страховым и выплатило в счет страхового возмещения 109 045,14 руб. Однако величину утраты товарной стоимости автомобиля не выплатило. Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 165 500 руб. Согласно отчету №У185-04/16 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 38093,35 руб. --.--.---- г. истец направил в адрес АО СК «Инвестиции и Финансы» претензию с требованием о доплате страхового возмещения и величины УТС. Однако ответа на претензию не последовало. Приказом Банка России от --.--.---- г. у АО СК «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Арбитражного Суда г. Москвы в отношении АО СК «Инвестиции и Финансы» открыто конкурсное производство. --.--.---- г. истец направил в адрес АО СК «Армеец» заявление о выплате страхового возмещения. Однако ответа на заявление не получено. На основании изложенного, просит взыскать с АО СК «Армеец» 56454,86 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 38093,35 руб. в счет УТС, 8900 руб. расходы по оценке, юридические услуги 10 000 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать также неустойку в сумме 38093,35 руб.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в статье 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дается понятие "компенсационной выплаты", под которой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Статья 4 названного Федерального закона устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения: 1) силу положений ст. 13 ФЗ непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда; 2) в силу положений ст. 14.1 ФЗ в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при условии, что: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ситроен, г/н №--, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Хундай, г/н №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который постановлением от --.--.---- г. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г..

Гражданская ответственность истца по момент ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №--.

Истец обратился в АО СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО СК «Инвестиции и Финансы» признал случай страховым и выплатил в счет страхового возмещения 109 045,14 руб.

Согласно экспертному заключению №№-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 165 500 руб.

Согласно отчету №№-- величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 38093,35 руб.

--.--.---- г. истец направил в адрес АО СК «Инвестиции и Финансы» претензию с требованием о доплате страхового возмещения и величины УТС. Однако ответа на претензию не последовало.

Приказом Банка России от --.--.---- г. у АО СК «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного Суда ... ... в отношении АО СК «Инвестиции и Финансы» открыто конкурсное производство.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона РФ «Об Осаго» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

По смыслу данной статьи (имеющий право предъявить) ее положения применяются до предъявления требования в порядке прямого возмещения убытков. Данная норма не может применяться после удовлетворения требования потерпевшего, предъявленного в порядке прямого возмещения убытков.

Тогда как следует из материалов дела истец осуществил защиту своего нарушенного права по рассматриваемому страховому случаю в части требования о возмещении ущерба (прямое возмещение убытков) путем обращения в АО СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО результатом рассмотрения, которого стала выплата в размере 109 045,14 руб.

Согласно части 3 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Изложенное означает, что у потерпевшего отсутствует право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, в случае, если вред был причинен только имуществу потерпевшего.

Кроме того, возможность потерпевшего предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью, обусловлена возникновением такого вреда после предъявления требования о страховой выплате, о наличии которого потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В данном иске истцом повторно заявлено требование о взыскании страхового возмещения за причиненный лишь имуществу ущерб, вследствие чего применение положений пункта 3 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при рассмотрении настоящего спора недопустимо, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на АО СК «Армеец» не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена солидарная либо субсидиарная ответственность страховых организаций, застраховавших автогражданскую ответственность потерпевшего и виновника ДТП, вследствие чего обращение истца с иском к страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП после получения страхового возмещения за причиненный имуществу вред со страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего, невозможно.

Также, положения п. 9 ст. 1.4.1 Закона "Об ОСАГО" не касаются случаев, когда потерпевшим было реализовано право на получение страхового возмещения, однако потерпевший не согласен с размером страховой выплаты.

По рассматриваемому делу, отношения, связанные с выплатой страхового возмещения по факту ДТП от --.--.---- г. возникли между потерпевшим и АО СК «Инвестиции и Финансы» которая, признав факт ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в сумме 109 045,14 руб.

К ответчику – АО СК «Армеец» первоначально с заявлением о страховой выплате не обращался, соответствующие обязательственные правоотношения между АО СК «Инвестиции и Финансы» и ответчиком не возникли.

Закон не содержит положений о переходе к АО СК «Армеец» обязательств должника в рамках возникшего между потерпевшим и АО СК «Инвестиции и Финансы» правоотношения.

В таком случае, в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО, у потерпевшего (его правопреемника) возникает право на получение компенсационной выплаты, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья подпись Л.И. Закирова