Приговор № 1-529/2025 1-59/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-529/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2026 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО5, ФИО6, ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2, ФИО3,

потерпевшей потерпевший

подсудимой ФИО7, ее защитника ФИО8,

подсудимого ФИО10, его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), основного места работы не имеющей, с ДД.ММ.ГГГГ содержащейся под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ применен домашний арест, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 прест.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с присоединением по ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, со сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней, наказание отбыто;

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, основного места работы не имеющего, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ применен домашний арест, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО10 совершили две кражи, действуя в группе лиц по предварительному сговору в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ с 18:36 до 18:50 минут по <адрес> подъезде 2 между этажами ФИО10 увидел и решил тайно похитить велосипед «Rush Hour 26 NX615», принадлежащий потерпевший Там же, ФИО7 согласилась на предложение ФИО10 участвовать в этом хищении, обеспечив беспрепятственный вынос велосипеда из подъезда. Тем самым ФИО7 и ФИО10 вступили в сговор и далее действовали умышленно, совместно и согласованно с целью тайного хищения. В отсутствие посторонних ФИО10 взял в руки велосипед и вынес из подъезда, ФИО7 шла впереди, наблюдая за появлением посторонних, открыла и держала дверь в подъезд, чтобы ФИО10 вынес велосипед из подъезда. С похищенным велосипедом ФИО7 и ФИО10 скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевший материальный ущерб в сумме 15820 рублей.

2). ДД.ММ.ГГГГ с 09:50 до 10:02 минут по <адрес> подъезде 2 между этажами ФИО10 увидел и решил тайно похитить велосипед «MDS-Rich 29», принадлежащий потерпевший Там же, ФИО7 согласилась на предложение ФИО10 участвовать в этом хищении, обеспечив беспрепятственный вынос велосипеда из подъезда. Тем самым ФИО7 и ФИО10 вступили в сговор и далее действовали умышленно, совместно и согласованно с целью тайного хищения. В отсутствие посторонних ФИО10 взял в руки велосипед и вынес из подъезда, ФИО7 шла впереди, наблюдая за появлением посторонних, открыла и держала дверь в подъезд, чтобы ФИО10 вынес велосипед из подъезда. С похищенным велосипедом ФИО7 и ФИО10 скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевший материальный ущерб в сумме 27990 рублей.

Подсудимая ФИО7 А.В. вину признала частично, указав, согласилась продать велосипеды по своему паспорту, когда ФИО10 их уже взял. По существу показала, что летом 2025 вместе с ФИО10 дважды ходили в гости к другу, проживающему в подъезде потерпевшей (<адрес>). Первый раз друга дома не оказалось. Она шла по лестнице впереди, за обстановкой она не наблюдала. Услышала, что ФИО10 взял велосипед. Была против, но промолчала. Она отрыла дверь ФИО10 с велосипедом, после этого разошлись. Через некоторое время ФИО10 позвонил попросил прийти в комиссионный магазин, чтобы продать велосипед. Деньги она отдала ФИО10. Затем второй раз пришли к другу, появился новый велосипед, которого ранее не было. Снова ФИО10 взял без согласия с ней велосипед, она снова ничего не сказала, шла впереди, открыла дверь. После того, как разошлись, ФИО10 позвонил ей и сказал прийти чтобы продать велосипед. Она это сделала, деньги отдала ФИО10. Делала все, что говорил ФИО10, так как проживали вместе. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предложил похитить велосипед черного цвета, она согласилась из-за трудного материального положения. ФИО10 взял велосипед пошел вниз. Она шла впереди, смотрела не появился кто-то на этажах. Для выноса велосипеда придерживала дверь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предложил похитить велосипед серо-голубого цвета. Она согласилась. Шла впереди, придержала дверь подъезда, посмотрела нет ли людей на улице у подъезда (т. 1 л.д. 38-40, 155-157). Оглашенные показания не подтвердила, указав, что разговора о хищениях не было.

Подсудимый ФИО10 Д.А. признал частично, указав, что хищения совершал один, раскаялся. По существу показал, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 дважды ходили в гости к другу, проживающему в подъезде потерпевшей (<адрес>). Когда спускались по лестнице дважды видели велосипеды. Сам брал велосипеды и уходил. Решение взять велосипеды принимал спонтанно. Первый раз ФИО7 шла позади, видела, как он взял велосипед. С ФИО7 свои действия не обсуждал, ни о чем не договаривались, за обстановкой она не наблюдала. Все происходило молча. Второй раз он говорил ФИО7 взять велосипед, та ничего не отвечала. После этого продавали велосипеды в комиссионный магазин по паспорту ФИО7, так как своего паспорта у него не было. Полученные деньги ФИО7 ему отдала. Деньги потратили на поездку в Новосибирск. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ увидев велосипед черного цвета, решил его похитить и предложил сделать это ФИО7. Она согласилась. Он нес велосипед, ФИО7 шла впереди, наблюдая есть ли кто-то в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ увидел велосипед серо-голубого цвета, предложил ФИО7 его похитить. Она согласилась. Он взял велосипед, ФИО7 придержала дверь подъезда (т. 1 л.д. 28-30, 145-147). Оглашенные показания не подтвердил, указав, что не предлагал ФИО7 совершать хищение. Показания подписал, не ознакомившись с содержанием.

Несмотря на частичное признание вины, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей потерпевший О.С., согласно которым проживает с мужем и тремя детьми для которых приобрели велосипеды Rush за 17000 – 18000 рублей, MDS за 27000 – 28000 рублей. В квартире живут на 7 этаже. Дети ставили велосипеды на площадке ниже – между 6 и 7 этажами. Дату не помнит, может быть ДД.ММ.ГГГГ дети пошли кататься, сообщили, что один велосипед отсутствует. Она не придала этому значение, решила, что дети могли поставить велосипед ниже. Никуда не обращалась. На следующий день вечером дети сообщили, что второй велосипед пропал. Это вызвало подозрение, посмотрела камеры наблюдения в подъезде. Увидела, что велосипеды взяли одни и те же лица – подсудимые. После этого обратилась в полицию. Ущерб от хищения значительный так как сама получает 45000 рублей, супруг 50000 рублей, квартиру снимают. Ущерб возмещен, подсудимые принесли извинения, она их простила, просит прекратить дело ввиду примирения.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 И.Э., согласно которым работает менеджером в комиссионном магазине «Джинни» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли мужчина и женщина, продали велосипед «Rush» за 3200 рублей. В договоре стоимость указал другую ошибочно. Личность женщины сверил с паспортом, указав в договоре – ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли те же мужчина и женщина, продали велосипед «MDS» за 4200 рублей. В договоре стоимость указал другую ошибочно. Договор составил на имя ФИО7. Каждый раз оба говорили, что продают велосипед, так как уезжают на работу вахтовым методом (т. 1 л.д. 76-78, 199-201).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 А.В. – сотрудника полиции, согласно которым проводил проверку по заявлениям потерпевший о хищении велосипедов вместе с ФИО9. В ходе проверки получил оперативную информацию о том, что велосипеды находятся в комиссионном магазине «Джинни». Царев поехал и изъял велосипеды и договоры их продажи (т. 1 л.д. 41-42, 158-159).

Письменные материалы дела.

Рапорт дежурного полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:32 часов поступило сообщение от потерпевший о хищении велосипеда Rush (т. 1 л.д. 4). Заявления потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ о краже из подъезда № дома по <адрес> велосипеда Rush, совершенной ДД.ММ.ГГГГ и велосипеда MDS-Rich, совершенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5, 124).

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по <адрес> подъезде № между 6 и 7, между 7 и 8 этажами велосипеды Rush и MDS не обнаружены (т. 1 л.д. 70-75, 187-192).

Протоколы выемки у потерпевшей дисков с видеозаписью произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-69) и от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов на велосипед MDS (т. 1 л.д. 177-180).

Протокол осмотра видеозаписей с участием подсудимых, установлено следующее. Видеозапись ведется на площадке первого этажа и на входной двери – объектив камеры обращен на улицу. На видеозаписях запечатлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:36 часов ФИО7 и ФИО10 вошли в подъезд. В 18:50 часов первой сверху по лестнице спустилась ФИО7, следом шел ФИО10, неся двумя руками велосипед. ФИО7 открыла дверь подъезда и держала ее до тех пор, пока ФИО10 не выкатил из подъезда велосипед. Затем ФИО10 сел на велосипед и уехал, ФИО7 ушла пешком. ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов ФИО7 и ФИО10 вошли в подъезд. В 10:02 часов первой сверху по лестнице спустилась ФИО7, следом шел ФИО10, неся двумя руками велосипед. ФИО7 открыла дверь подъезда и держала ее до тех пор, пока ФИО10 не выкатил из подъезда велосипед. Затем ФИО10 сел на велосипед и уехал. Диски признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 81-88, 89-96, 208-214, 219-224).

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из магазина «Джинни» по адресу: <адрес> изъяты велосипеды Rush и MDS, договоры купли-продажи (т. 1 л.д. 16-20, 129-133).

Протоколы осмотра предметов, согласно которым установлено следующее. В договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что велосипед продала ФИО7 за 6000 рублей. Модель велосипеда, указанная в договоре «Rush NX615». Велосипед Rush с рамой черного цвета и бирюзовыми надписями. На велосипеде имеются надписи Rush Hour NX615. Повреждений на велосипеде не обнаружено. В договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что велосипед продала ФИО7 за 6500 рублей. Модель велосипеда, указанная в договоре «MDS». Велосипед с рамой серо-голубого цвета. На велосипеде имеются надписи MDS Monoshi Rich. Повреждений на велосипеде не обнаружено. Договор и велосипед признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 48-50, 60-63, 165-167, 181-184).

Протокол осмотра документов от велосипеда MDS: копия паспорта и копия чека, согласно которым велосипед «MDS-Rish» с рамой серо-голубого цвета куплен ДД.ММ.ГГГГ за 27990 рублей. Документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 193-196).

Сведения о стоимости тождественного имущества, согласно которым велосипед Rush Hour 26NX615 продается в интернет магазине за 15820 рублей со скидкой 47% - начальная цена 29850 рублей (т. 1 л.д. 59).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО7 и ФИО10 доказанной, квалифицирует действия каждого как два преступления, ответственность за каждое из которых предусмотрена п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (отдельные хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В основу приговора суд кладет все исследованные доказательства, так как показания допрошенных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы получены с соблюдением требований УПК РФ. Оглашенные показания подсудимых суд кладет в основу приговора, так как они получены с участием защитников, какие-либо замечания к протоколам отсутствуют. Самооговора суд не усматривает, так как оглашенные показания согласуются с иными доказательствами, о чем указано ниже.

Подсудимые совершили хищение, так как изъяли им не принадлежащие велосипеды. Это установлено показаниями потерпевшей, которая обнаружила пропажу и не показаниями самих подсудимых. Подсудимые действовали с корыстной целью, так как продали изъятое в комиссионный магазин, что установлено показаниями Свидетель №2 и не отрицается подсудимыми. Действия подсудимых никто из посторонних не видел, что следует из видеозаписи и подтверждается подсудимыми, поэтому они действовали тайно. Соответственно суд квалифицирует действия подсудимых как кража. Место установлено протоколами осмотра и показаниями потерпевшей, подсудимых. Время преступлений следует их протокола осмотра видеозаписи. Оснований для квалификации преступлений, как одного продолжаемого деяния, суд не находит, так как подсудимые распорядились первым велосипедом, продав его, то есть завершили преступление и реализацию умысла. Кроме того, из показаний подсудимых следует, что когда ФИО10 забирал первый велосипед, второго велосипеда на площадке не было.

Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака группа лиц по предварительному сговору, так как преступный результат достигнут общими усилиями, действия каждого дополняли действия соучастника. Согласно видеозаписи в каждом случае велосипед нес ФИО10 обеими руками, запертую на магнитный замок дверь в подъезд открывала и держала открытой ФИО7, до тех пор, пока ФИО10 не вышел. Несмотря на то, что согласно видеозаписи, ФИО10 уехал на велосипеде в одну сторону, а ФИО7 пошла пешком в другую, в комиссионный магазин согласно показаниям Свидетель №2, пришли оба, а велосипеды продали по документам ФИО7. Из показаний подсудимых следует, что оба знали, что у ФИО10 нет личных документов и он не может продать велосипеды, поэтому и до начала изъятия понимали, что потребуется помощь и участие ФИО7. Из показаний Свидетель №2 следует, что оба подтверждали версию о продаже личного имущества перед отъездом. Поэтому показания подсудимых в суде суд оценивает критически, как опровергающиеся совокупностью доказательств, а из оглашенных показаний подсудимых следует, что ФИО7, кроме того, что открыть дверь должна была следить за окружающей обстановкой и предупредить о появлении посторонних. Согласно видеозаписям, изъятия совершены в короткий промежуток времени, подсудимые не останавливались и ничего не обсуждали, по выходу из подъезда разошлись в разные стороны, но оказались вместе с комиссионном магазине. Все это свидетельствует о том, что все действия, включая будущую встречу в магазине, уже оговорены, то есть предварительно согласованы, до изъятия велосипедов. В судебном заседании собственные показания подсудимых противоречивы: ФИО7 указала, что ФИО10 ей ничего не предлагал. ФИО10 сообщил, что говорил ФИО7 совершить хищение, та промолчала после чего открывала и держала дверь в подъезд, приходила в комиссионный документ с личным документом для продажи. Также из показаний ФИО10 следует, что в первый раз, когда совершалось хищение, ФИО7 шла позади, когда он взял велосипед. Согласно видеозаписи ФИО7 к моменту выхода из подъезда она переместилась – стала идти впереди, открыла и держала дверь. Подобная согласованность действий, по мнению суда, тоже свидетельствует о наличии предварительного сговора. Поэтому, суд критически оценивает довод защиты о признании вины как единственном доказательстве, находя установленным наличие совокупности доказательств виновности каждого из подсудимых (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).

Суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как велосипеды к предметам первой необходимости не относится. По смыслу закона для причинения потерпевшему значительного ущерба необходимо исходить не только из стоимости похищенного, которая согласно примечанию к ст. 158 УК РФ должна превышать 5000 рублей, но и из существенного ухудшения имущественного положения потерпевшей, значимости утраченного имущества (п. 24 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Из показаний потерпевшей следует, что велосипеды использовались для досуга, развлечения детей, поэтому не ставит в затруднительное положение в уголовно-правовом смысле. Также суд исключает из объема обвинения изъятие предметов, не представляющих материальной ценности для потерпевшей (противоугонный трос), так как такие вещи не относятся к предметам хищения и не могут вменяться в вину подсудимым. Наряду с этим суд снижает вменяемы размер хищения исходя из нижеследующего. Вменяя стоимость велосипеда MDS в размере 28000 рублей обвинение исходило из показаний потерпевшей, тогда как согласно изъятым у нее чекам стоимость покупки составила 27990 рублей. Поэтому суд находит доказанным размер хищения 27990 рублей. Велосипед Rush, согласно показаниям, потерпевшей был куплен за 17000-18000 рублей, документы о стоимости покупки отсутствуют, а согласно приобщенным сведениям о стоимости аналогичного велосипеда цена составляет 15820 рублей. Указанное противоречие суд относит к неустранимому и на основании ст. 14 УПК РФ толкует в пользу подсудимых. Поэтому суд снижает размер хищения и находит доказанным 15820 рублей.

Судом рассмотрено ходатайство потерпевшей о прекращении дела ввиду примирения. Основания для его удовлетворения отсутствуют, так как согласно ст. 76 УК РФ обязательным условием является совершение преступления впервые. Вопреки этому ФИО7 имеет рецидив, у ФИО10 ранее состоявшаяся судимость не погашена на момент деяния. Поэтому основания для удовлетворения ходатайства и прекращения дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных преступлений средней тяжести; личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО7 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 32), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 27, 28, 34, 35, 39, 40). ФИО10 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 68) и положительно (характеристика приобщена в судебном заседании) на учете у психиатра не состоит (т. 2 л.д. 60), с 2022 наблюдается у нарколога по поводу синдрома зависимости от опиоидов, проходил лечение в стационаре в марте 2024 (т. 2 л.д. 62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление согласно со ст. 61 УК РФ суд признает у каждого: раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию преступления изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (сообщили адрес магазина куда было продано похищенное, в результате чего получены вещественные доказательства и изъято похищенное имущество; дали показания относительно роли друг друга, признали себя на видеозаписи, исключив необходимость опознания иными лицами), возмещение ущерба путем изъятия (добровольным возмещением ущерба это не является, так совершено должностными лицами правоохранительного органа, а не подсудимыми), снисхождение потерпевшей и фактическое примирение с ней, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их близких (учитывая показания в судебном заседании). Кроме того, у ФИО7 наличие малолетнего ребенка у виновной. Судом принято во внимание, что подсудимая лишена родительских прав, имеет задолженность по алиментам (т. 2 л.д. 189, 192). Между тем, в заседании установлено, что дочь подсудимой проживает в одной квартире в подсудимой, фактически осуществляет уход, так как дочь подсудимой передана на воспитание матери подсудимой. Учитывая показания подсудимых о том, что в период совершения преступлений они жили совместно, суд находит установленным, что ФИО10 участвовал в воспитании малолетнего ребенка, поэтому учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного в качестве смягчающего наказания обстоятельства данному подсудимому.

Объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с признанием (т. 1 л.д. 10, 136) суд не относит к явке с повинной, так как на основании полученной видеозаписи полицейский отождествил личность ФИО10 и составил ориентировку ДД.ММ.ГГГГ по обоим преступлениям (т. 1 л.д. 9, 127) и разыскивал именно его за кражу велосипедов. ФИО10 при опросе указал на ФИО7, как соучастника, поэтому объяснение последней с признанием (т. 1 л.д. 12, 134) тоже получено в условиях имеющегося подозрения. Из показаний потерпевшей следует, что в полицию она обратилась, когда сама посмотрела камеры наблюдения и увидела, что подсудимые приходили к ее соседям, что также дало основания полицейским подозревать в причастности именно подсудимых. Признание в таких условиях к явке с повинной не относится (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как недостаток денежных средств обусловлен обычными бытовыми причинами, которые поддаются прогнозированию, подсудимые являются трудоспособными лицами, а при отказе в предоставлении работе не лишены были возможности обратиться в соответствующие службы для содействия в поиске работы и получения пособия, необходимого для жизни.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ у ФИО10 судом не установлено. У ФИО7 суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе фактическое возмещение ущерба, суд при назначении наказания считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, так как более мягкий вид наказания, не может быть назначен в условиях рецидива, но с применением ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ), так как полагает возможным исправление осужденной, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы (учитывая личность подсудимой, не имеющей отрицательных характеристик, активно способствовавшей расследованию). Применяя положения ст. 53.1 УК РФ в старой редакции (норма изменена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ), суд руководствуется ст. 10 УК РФ о том, что нормы, ухудшающие положение лица, обратной силы не имеют. Новая редакция ст. 53.1 УК РФ перевела принудительные работы из разряда альтернативного для лишения свободы наказания в самостоятельный вид, который в условиях рецидива может назначаться только при наличии исключительных обстоятельств и применении ст. 64 УК РФ, которые в данном случае отсутствуют. Поэтому новая норма правовое положение данной подсудимой ухудшила, соответственно применению не подлежит. Оснований для применения к ФИО7 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении судом не усматривается, так как в данном случае, не будет достигнуто исправление подсудимой без реального отбывания наказания.

ФИО10 суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить наказание в виде принудительных работ, полагая, что привлечение к оплачиваемому труду под ежедневным контролем государственного органа позволит добиться исправления подсудимого и исключить совершение новых преступлений. Изменения в ст. 53.1 УК РФ не ухудшают и не улучшают положение данного лица, так как и до изменений в закон, принудительные работы ему могли быть назначены как альтернатива лишению свободы ввиду совершения преступления средней тяжести, после изменений в закон принудительные работы тоже могут назначаться без применения ст. 64 УК РФ, ввиду того, что имеющаяся судимость рецидив не образует. Поэтому суд применяет ст. 53.1 УК РФ, действующую в настоящее время которой предусмотрено назначение наказания в виде принудительных работ сразу, а не как альтернативу лишению свободы. Вместе с тем, определяя размер наказания ФИО10 суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как указанная норма подлежала применению при назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы. Исходя из ст. 10 УК РФ применение ч. 1 ст. 62 УК РФ улучшает положение виновного, так как снижает верхний предел данного вида наказания, который может назначаться.

Оснований к назначению дополнительного наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимых, обстоятельств преступления, а также убеждения в том, что для исправления достаточно применение только основного наказания.

Суд не усматривает основания для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, степени их общественной опасности, личности подсудимых, ранее совершавших умышленные преступления, а к ФИО7 не может быть применена ввиду наличия у нее отягчающего наказания обстоятельства.

Подсудимым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, поэтому основания для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей отсутствуют, мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. С ФИО7 в общей сумме 27924,30 рублей, из них: в ходе следствия 17374,20 рублей (т. 2 л.д. 86,87), в ходе судебного рассмотрения 10550,10 рублей (т. 2 л.д. 179 и судебные заседания 18 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2140,15 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). С ФИО10 в общей сумме 21503,85 рублей, из них: в ходе следствия 17374,20 рублей (т. 2 л.д. 88, 89), в ходе судебного рассмотрения 4129,65 рублей (т. 2 л.д. 181). Отсутствие в настоящее время у подсудимых денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания их имущественно несостоятельными не является. Кроме того, судом назначено наказание, связанное с выполнением оплачиваемой работы, поэтому подсудимые будут иметь возможность выплачивать издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, заменив каждое на основании ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ) на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО7 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО10 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО10 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В окончательное наказание ФИО7 и ФИО10 зачесть:

-время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

-время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, что в свою очередь в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. Во исполнение ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденным надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО7 и ФИО10 в виде домашнего ареста отменить, освободить из-под домашнего ареста в зале суда.

Взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи с ФИО7 в общей сумме 27924 рубля 30 копеек, с ФИО10 в общей сумме 21503 рубля 85 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-договоры купли-продажи (т.1 л.д. 50, 167), копии паспорта и кассового чека на велосипеды (т.1 л.д. 196), диски с видеозаписями (т.1 д.<адрес>, 214) – хранить в деле;

-велосипеды «Rush», «MDS-Rich» (т.1 л.д.63, 184), переданные потерпевший – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко