Решение № 12-23/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Кизилюрт 16 июня 2017 года

Судья Кизилюртовского городского суда Муталимова К.Ш., с участием заявителя ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кизилюртовский городской суд РД с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 8 месяцев, и прекратить по нему производство, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи обоснованно на несостоятельных доводах, по якобы совершенного им административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, следовательно оно вынесено поверхностно, суд не разобрался в фактических обстоятельствах административного дела. На самом же деле, описывая события того вечера и ночи, поясняет, как на самом деле и в действительности все происходило: в указанное число и время, то есть ДД.ММ.ГГГГ и 22 ч 25 мин, он находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ-211440, с регистрационным государственным номером <***> rus, двигаясь по направлению в <адрес> в сторону дома после стационарного поста ГАИ на <адрес>, его задержали сотрудники ДПС, которые начали беспочвенно предъявлять, что его состояние якобы является алкогольным либо наркотическим и попросили ФИО1, пройти тест на алкотекторе, на что он отказался. Далее вышеуказанные сотрудники начали незаконно составлять на него два протокола об административном правонарушении предусмотренных ч.4 ст. 12.2 и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения с участием понятых, которые вовсе отсутствовали и якобы присутствовали, как указываются в вышеуказанном обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд ссылается на показания свидетелей, тогда как в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. При этом закон указывает на статус понятого в процессуальных действиях: понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, каких именно и заинтересованных либо не заинтересованных свидетелей в постановлении нет, опрос инспекторов ДПС ФИО4, и ФИО5, которые пояснили в суде свою заинтересованность, а не объективные показания. Кроме того, суд указывает на не имеющий отношения к делу тот факт, что он связывался с деканом заочного отделения Махачкалинского института Правового университета МЮ РФ, который якобы указывает об отсутствии ФИО1, на занятиях, подобные действия со стороны суда и факт телефонного подтверждения неизвестного человека, не могут быть использованы в качестве подобного подтверждения такого факта, так этот человек должен был непосредственно все это в зале суда, а не по телефону. Номера изъятые у ФИО1, с задней полки салона вышеуказанного автомобиля не находились на заведомо ложном месте, где должны быть действительные регистрационные знаки, каким образом они оказались вместо вышеуказанных государственных регистрационных знаков «<***> rus» ему неизвестно, так как сотрудники пытались схватить и задержать ФИО1, чтобы вытащить паспорт из карманов его одежды. Копии протоколов об административном правонарушении и об изъятии вышеуказанного автомобиля ему вообще никогда не вручали. Таким образом, судом он привлечен к административной ответственности за несовершенное им административное правонарушение, не разобравшись конкретно в обстоятельствах дела.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении административного правонарушения и управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками не признал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, указав на несостоятельность данных протокола об административном правонарушении.

Свои доводы обосновал по основаниям, указанным в его жалобе.

Выслушав заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствие с ч.4 ст. 12.12 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 6 взвода ОБДПС УГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции ФИО2, в отношении ФИО1, составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КОАП РФ.

Согласно данному протоколу следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 754 км. ФАД «Кавказ» ФИО1, управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также факт совершения ФИО1, административного правонарушения подтверждается фотографией, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления автомашиной с поддельными государственными знаками установлен всей совокупностью собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в которых нет, они последовательны, логичны, согласуются между собой.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о фальсификации доказательств, представленных в суд не установлено.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками понимаются государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Данные требования правил дорожного движения водитель ФИО1, не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 К РФ об АП.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Действия ФИО1, квалифицированы по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если постановление соответствует требованиям закона, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 27 апреля 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судя Кизилюртовского

городского суда Муталимова К.Ш.