Решение № 12-23/2017 12-305/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело №(8)-218/2016


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Серикпаевой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> в суд с жалобой на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы <данные изъяты>. указал, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей 8-го судебного участка <адрес> вынесено постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной по <данные изъяты> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Постановление мирового судьи вынесено без учета фактических обстоятельств дела. При вынесении постановления мировой судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Как ранее указывалось, материалы дела составлены с существенными нарушениями, в силу чего в качестве надлежащего доказательства не могут быть приняты. Так согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, чего мировым судьей сделано не было.

Заявитель отмечает, что мировой судья еще до рассмотрения дела в отношении него уже имел заранее выбранную позицию обвинения. Судом во внимание пронимались только те доказательства, которые указывали на вину заявителя, а обстоятельства, свидетельствовавшие о его невиновности и не законном привлечении к ответственности, мировым судьей полностью игнорировались.

Судьей первой инстанции не было уделено достаточного внимания тому, что <данные изъяты>. позвонил его друг, он сказал, что упал с мотоцикла и получил повреждения. <данные изъяты> забрал у друга мотоцикл и катил его по дороге. Мотоциклом <данные изъяты>. не управлял. Соответственно субъектом правонарушения <данные изъяты> не являлся на момент составления административного материала в отношении <данные изъяты>.

В соответствии с п. 127 Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Т.е. отстранение водителя от управления транспортным средством происходит на месте остановки этого транспортного средства с обязательным участием двух понятых. Понятые своими подписями свидетельствуют о том, что водитель управлял своим транспортным средством, и в их присутствии произошло отстранение, после чего составляется соответствующий протокол и совершаются дальнейшие процессуальные действия, в данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

<данные изъяты> сообщает суду, что лица, указанные в качестве понятных, изначально, при всех обстоятельствах дела не присутствовали, а были остановлены ИДПС и приглашены в качестве понятых позже, только для формального подписания уже заранее заполненных и предоставленных материалов дела. Таким образом, сотрудником ГИБДД был нарушен установленный законом порядок по привлечению лица к административной ответственности. Так, все меры обеспечения, т.е. отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства должно быть проведено в присутствии двух понятых в соответствии с <данные изъяты> Данный факт свидетельствует о незаконных действиях ИДПС, в силу чего, весь административный материал подлежит исключению из доказательственной базы на основании ч. 3 <данные изъяты>

<данные изъяты> дела находятся письменные объяснения от имени понятых, которые не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку объяснения были заранее подготовлены инспектором ДПС, а понятые их просто подписали. Таким образом, из объяснений понятых невозможно установить достоверность фактов материалов дела.

И в силу того, что <данные изъяты> не управлял автомобилем, то в принципе полученный результат освидетельствования не является допустимым доказательством по делу, на основании <данные изъяты> В силу вышеизложенного следует, что данный акт освидетельствования с бумажным носителем не являются допустимыми доказательствами по делу, а с учетом их исключения из доказательственной базы, <данные изъяты> как следствие, не может привлекаться к административной ответственности. В виду чего, производство по делу подлежит прекращению, так как данные материалы дела не содержат достоверных доказательств вины <данные изъяты>.

В протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено административное дело» <данные изъяты> поставил подпись, т.к. сотрудники ГИБДД не разъяснили <данные изъяты> право, что он мог там написать, что не являлся водителем транспортного средства. Если бы <данные изъяты>. знал данное право, он бы указал в данной графе, что субъектом правонарушения на тот момент он не являлся и не управлял транспортным средством, а вел его с выключенным двигателем. Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

При составлении материалов данного административного дела ИДПС пользуясь своим должностным положением, незаконно составил в отношении <данные изъяты> материалы административного дела. Инспектором были допущены процессуальные нарушения, в силу чего материалы дела не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в силу чего, данное производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Однако нахождение в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>. не оспаривает, а не согласен с управлением транспортного средства. Таким образом, в его случае наличие признаков алкогольного опьянения значения не имеет, так как просто находиться в состоянии алкогольного опьянения около транспортного средства Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и иными нормативно-правовыми актами не запрещено.

В соответствии с п.13. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (л.д. 48-51)

В судебном заседании заявитель <данные изъяты>. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Суд, выслушав пояснения <данные изъяты>., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 8-ого судебного участка <адрес> в отношении <данные изъяты>. законно и обоснованно по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением №(8) – 218/2016 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>. с лишением его права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>

Вина <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, содержащим описание события правонарушения, где в объяснениях <данные изъяты>. не указал о не согласии с производимыми действиями в отношении него, замечаний по содержанию протокола не имел, протокол подписан (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4), составленным в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. проведено исследование в отношении <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения- алкотектор «Юпитер», заводской №, показания которого составили <данные изъяты> было установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>. согласился, акт составлен в присутствии двух понятых (л.д.6), бумажным носителем, на котором зафиксированы время, дата, сведения об обследуемом, результат (л.д.5); объяснениями понятых (л.д.7,8); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> (л.д.8); пояснениями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, им дана правильная оценка мировым судьей 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> и составление письменных доказательств по делу в соответствии с требованиями закона, подтверждается и показаниями свидетелей, опрошенных в данном судебном заседании, а именно:

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> усматривается, что в начале сентября 2016 года в темное время суток <данные изъяты>. управлял транспортным средством – мотоциклом ИРБИС на <адрес>, был остановлен, в отношении него был составлен административным материал по <данные изъяты>; <данные изъяты>. двигался на транспортном средстве в сторону <адрес> со стороны дачного поселка с пассажиром, которая с его слов является его супругой. <данные изъяты>. управлял транспортным средством, а не катил его по дороге, при этом после остановки не оспаривал свою вину, факт управления ТС. <данные изъяты> отстраняли от управления транспортного средства в присутствии двух понятых. Объяснения понятых были составлены свидетелем, с данными объяснениями понятые были ознакомлены и расписались в них.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что он знаком с <данные изъяты>, в сентябре 2016 года был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого, присутствовал при освидетельствовании <данные изъяты>В. на состояние алкогольного опьянения, сам факт управления <данные изъяты>. транспортным средством он не видел, права и обязанности понятого ему наверное разъяснялись.

Доводы <данные изъяты> о том, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин., суд не принимает во внимание, так как факт управления транспортным средством подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> не является участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не является заинтересованным лицом.

При этом суд соглашается с выводами мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> о том, что показания свидетелей <данные изъяты>. являются способом помочь уйти <данные изъяты>. от ответственности, так как показания вышеуказанного свидетеля противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показал, что он в начале сентября 3016 года позвонил <данные изъяты>В. и попросил его отогнать мотоцикл, принадлежащий ему в гараж, расположенный в ГК «Сигнал», <данные изъяты> и <данные изъяты> прошли вместе по дороге примерно 30 метров. <данные изъяты>. в его присутствии катил мотоцикл, а затем разошлись в разные стороны и он <данные изъяты>. более не видел. На транспортном средстве был погнут руль, вилка, в связи с чем транспортное средство «водило в правую сторону», мотоцикл заводился, до настоящего времени он мотоцикл не видел, не знает его техническое состояние. Свидетелю известно о том, что <данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции и его брат <данные изъяты> забирал мотоцикл.

Показания данного свидетеля не подтверждают того обстоятельства, что <данные изъяты>. не управлял транспортным средством, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что из показаний ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что мотоцикл двигался по дороге виляя, что не опровергает показаний свидетеля <данные изъяты> о том, какие неисправности имелись у транспортного средства.

Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены полномочным должностным лицом с соблюдением положений действующего законодательства; отстранение от управления транспортным средством, как и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило в присутствии двух понятых, в подтверждение чему в бланках протокола, акта имеются соответствующие подписи привлеченных лиц, что также согласуется с письменными объяснениями понятых, показаниями свидетеля <данные изъяты>

Учитывая, что существо процессуальных документов, наличие понятых при их составлении было перепроверено в судебном заседании и нашло свое подтверждение, данные документы принимаются судьей в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу.

Все проведенные в отношении <данные изъяты>. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От <данные изъяты>. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к <данные изъяты>. именно как к водителю транспортного средства.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

Доводы заявителя о том, что отстранение водителя от управления транспортным средством происходит на месте остановки транспортного средства с обязательным участием понятых, которые своими подписями свидетельствуют о том, что водитель управлял транспортным средством, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Таким образом, понятые присутствует только при отстранении от управления транспортным средством и своими подписями не фиксируют факт совершения правонарушителем административного правонарушения.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что в случае установления того, что доказательство по делу получено с нарушением требований закона, только данный протокол не может использоваться при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательства, и не влечет за собой автоматического признания недопустимыми всех доказательств по делу.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено, что <данные изъяты> управлял транспортным средством в 21 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, следовательно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него было проведено в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель <данные изъяты> факт нахождения в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Административное наказание назначено <данные изъяты> с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, выводы об обоснованности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности, правильной квалификации его действий по <данные изъяты> и назначении наказания в пределах установленной законом санкции сделаны в соответствии с требованиями <данные изъяты>, со всесторонним, полным и объективным исследованием в совокупности всех обстоятельств по делу, установленных в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья: Л.В.Белоцерковская