Решение № 2-1970/2025 2-96/2026 2-96/2026(2-1970/2025;)~М-1506/2025 М-1506/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1970/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1970/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации,

установил

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании

суммы убытков в размере 93 188 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Gее1у Аtlas Рrо, г/н №, владелец ПАО Росбанк, водитель ФИО4 и Datsun on-DO г/н №, владелец и водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель - ФИО1 который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Gее1у Аtlas Рrо, г/н № момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №Р6О02992 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 93 188,00 руб.. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Gее1у Аtlas Рrо, г/н № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ПАО Росбанк, и Datsun on-DO г/н №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего последнему.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Gее1у Аtlas Рrо, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность водителя автомобиля Datsun on-DO г/н №, не была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО).

Потерпевший обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком ОАО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт осмотра.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 93 188 руб., на основании ремонта-калькуляции.

Не согласившись с размером ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно судебного экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Gее1у Аtlas Рrо, г/н № на момент ДТП с учетом допустимых округлений без учета износа составила 106 000 руб., а с учетом износа 91800 руб..

При этом каких-либо доказательств опровергающих доводы судебной экспертизы сторонами суду не предоставлено, размер ущерба не оспаривался, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как сомнений в правильности оно не вызывает.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что поскольку по вине ответчика были причинены механические повреждения автомобилю Gее1у Аtlas Рrо, г/н №, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно судебной экспертизы, с учетом допустимых округлений без учета износа составила в размере 106 000 руб., а за ремонт данного автомобиля истцом произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшему в размере 93188 руб., размер которой на момент принятия решения ответчиком не оспаривался, то по мнению суда в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации, сумма выплаченного страхового возмещения в указанном размере 93188 руб..

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется.

На основании вышеизложенного и установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 93188 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н. А. Тюрин