Приговор № 1-48/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1-48/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года

г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Фрейман М.А., с участием: гособвинителей - помощников прокурора Заднепровского района г.Смоленска Тимощенкова Е.В. и ФИО9, адвокатов Лапиковой О.П., Рудакова И.Е., Слинговой А.М., подсудимых: ФИО10, ФИО11, ФИО12, потерпевших: ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обоих - в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Новиков и ФИО11 - каждый - виновны в:

краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему гражданину, сопряжённой с незаконным проникновением в жилище;

единой продолжаемой краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, сопряжённой с незаконным проникновением в помещения, и сопряжённой с незаконным проникновением в жилища.

Гужвинский виновен в единой продолжаемой краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, сопряжённой с незаконным проникновением в помещения, и сопряжённой с незаконным проникновением в жилища.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Новиков и ФИО11 в один из дней в период времени с середины октября 2015 года до середины ноября 2015 года (точные время суток и дату установить не представилось возможным) договорились совершить кражу какого-либо имущества из дома, находящегося на территории участка №, расположенного в Садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес>.

С целью кражи ФИО11 и Новиков пришли в вышеуказанное время к упомянутому домовладению. Через имеющееся в заборе, огораживающем территорию участка, отверстие вошли на приусадебную территорию и подошли к дому. Новиков просунул руку в отверстие окна возле входной двери дома и изнутри открыл замок двери, после чего подсудимые через открытый таким образом дверной проём незаконно с целью кражи проникли внутрь жилища. Из дома ФИО11 и Новиков тайно похитили принадлежащее ФИО5 имущество: дрель (модель её не установлена) стоимостью дрели 233 рубля, дрель «Макита» стоимостью её 3766 рублей 67 копеек, циркулярную пилу «Диолд» стоимостью её 3631 рубль 66 копеек, магнитолу «Мистери», стоимостью её 2407 рублей 87 копеек, пылесос «Хендай», стоимостью его 5588 рублей 28 копеек, электрорубанок «Калибр», стоимостью его 2772 рубля 48 копеек, шлифовальный станок, стоимостью его 2308 рублей 89 копеек, электролобзик, стоимостью его 1158 рублей 08 копеек, два гидравлических домкрата, общей их стоимостью 6373 рубля 25 копеек, металлическую электроплитку, не представляющую материальной ценности, катушку с удлинителем, стоимостью её 54 рубля, и не представляющие материальной ценности сумку и мешок.

С вышеперечисленным похищенным имуществом ФИО11 и Новиков вышли из дома, где на приусадебном участке похитили ещё шесть фрагментов металлического профиля, общей их стоимостью 964 рубля 32 копейки. С похищенным имуществом - общей его стоимостью 29258 рублей 59 копеек, - Новиков и ФИО11 потом с места происшествия скрылись, распорядившись позже украденным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб.

Помимо того, Новиков, ФИО11 и Гужвинский в период времени с 20 часов 17 апреля 2016 года по 10 часов 19 апреля 2016 года (точные даты и время суток не установлены) договорились совершить единую продолжаемую кражу из хозяйственных построек, расположенных на участках №, №, № и №, в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес>.

Новиков для совершения того преступления заранее приискал два металлических гвоздодера, кусачки и сумку.

Так, в вышеуказанный период времени Новиков, ФИО11 и Гужвинский пришли на <адрес>, на садовый участок №, принадлежащий ФИО.

На том участке № находились две хозяйственные постройки. Через калитку в заборе, огораживающем тот садовый участок, все трое подсудимых проникли на территорию участка. ФИО11 у ФИО10 взял вышеуказанный гвоздодер, которым ФИО11 вскрыл навесной замок на двери первой хозяйственной постройки, и через дверной проём ФИО11 с целью кражи незаконно проник в то помещение.

Из первой хозяйственной постройки ФИО11, действуя согласованно с двумя другими подсудимыми, тайно изъял принадлежащее ФИО имущество: две сковороды, общей их стоимостью 576 рублей 24 копейки; две кастрюли, общей их стоимостью 353 рубля 04 копейки; три смесителя, общей их стоимостью 1395 рублей. С этими кастрюлями, смесителями и сковородами ФИО11 затем вышел из первой постройки за пределы территории садового участка №.

В то время, пока ФИО11 согласованно с двумя другими подсудимыми завладевал имуществом в первой постройке, принадлежащей ФИО, Новиков и Гужвинский - также действуя с единым для всех троих подсудимых продолжаемым умыслом, - подошли ко второй хозяйственной постройке на участке №. Новиков приисканным гвоздодером взломал оконную раму, после чего через открытый таким образом оконный проём Новиков и Гужвинский с целью кражи незаконно проникли внутрь второй постройки.

Из второй постройки, находящейся на участке №, Новиков и Гужвинский тайно изъяли: бидон, стоимостью 157 рублей 87 копеек; два чайника, общей их стоимостью 442 рубля 05 копеек. После этого ФИО11, Новиков и Гужвинский ушли с участка №, унеся с собой украденное у ФИО имущество, общей стоимостью того имущества 2925 рублей 01 копейка.

Реализуя потом единый продолжаемый умысел на кражу, в период времени с 20 часов 17 апреля 2016 года по 10 часов 19 апреля 2016 года Новиков, ФИО11 и Гужвинский пришли на <адрес>, на садовый участок №, принадлежащий ФИО1.

Все трое подсудимых перелезли затем через забор, огораживающий участок №, на территорию того участка. ФИО11 приисканным гвоздодёром с целью кражи вскрыл замок на входной двери постройки и через открытый таким способом дверной проём с целью кражи незаконно проник в то помещение.

Гужвинский и Новиков, действуя согласно заранее достигнутой между соучастниками договорённости, остались стоять возле постройки, принадлежащей ФИО1, и наблюдать за окружающей обстановкой, - для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить о том ФИО11.

ФИО11 же из постройки, находящейся на участке №, согласованно с двумя другими подсудимыми тайно изъял имущество, принадлежащее ФИО1: кастрюлю, стоимостью 173 рубля 16 копеек; ковш, стоимостью 282 рубля 82 копейки; четыре вилки, общей их стоимостью 153 рубля 96 копеек; две ложки, общей их стоимостью 76 рублей 98 копеек.

После этого все трое подсудимых ушли с садового участка, принадлежащего ФИО1, унеся с собой вышеуказанное украденное имущество, общей его стоимостью 686 рублей 92 копейки.

Реализуя потом единый продолжаемый умысел на кражу, в период времени с 20 часов 17 апреля 2016 года по 10 часов 19 апреля 2016 года Новиков, ФИО11 и Гужвинский пришли на <адрес>, на садовый участок №, принадлежащий ФИО2.

Все трое подсудимых, вскрыв калитку забора, огораживающего территорию участка №, вошли на тот участок. На участке № трое подсудимых подошли к дому. Новиков приисканным гвоздодёром вскрыл замок входной двери дома, после чего через открытый таким образом дверной проём с целью кражи Новиков и ФИО11 незаконно проникли внутрь того жилища. Гужвинский же в то время оставался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, - для того, чтобы в случае появления посторонних лиц уведомить о том ФИО11 и ФИО10.

Внутри дома, находящегося на участке №, Новиков и ФИО11 тайно завладели электрочайником, стоимостью 759 рублей 78 копеек, и антенной, стоимостью 558 рублей 21 копейку. После этого все трое подсудимых ушли с садового участка, принадлежащего ФИО2, унеся с собой вышеуказанное украденное имущество, общей его стоимостью 1317 рублей 99 копеек.

Реализуя затем единый продолжаемый умысел на кражу, в период времени с 20 часов 17 апреля 2016 года по 10 часов 19 апреля 2016 года Новиков, ФИО11 и Гужвинский пришли на <адрес>, на садовый участок №, принадлежащий ФИО3.

Новиков, ФИО11 и Гужвинский подошли к садовому участку №, перелезли через забор на территорию того участка, и подошли к дому, находящемуся на том участке. ФИО11 и Гужвинский приисканным гвоздодёром и физическим усилием рук совместно взломали замок входной двери дома; Новиков в то время, пока два других подсудимых взламывали замок двери, следил за окружающей обстановкой, - для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить о том ФИО11 и ФИО12.

После того, как ФИО11 и Гужвинский таким образом вскрыли дверь дома, то через открытый дверной проём все трое подсудимых с целью кражи незаконно проникли внутрь того жилища. Внутри того дома ФИО11 вырезал имевшимися при нём кусачками (предварительно взломав приисканным гвоздодёром его корпус) из находившегося в жилище телевизора электропровод, стоимостью провода 50 рублей, и теми же кусачками вырезал электропровода из двух электрофенов, - общая стоимость проводов, вырезанных из фенов, составила 100 рублей.

После этого ФИО11 теми же кусачками вырезал электропровода: стоимостью 50 рублей - из магнитофона; стоимостью 50 рублей - из светильника; стоимостью 200 рублей - из антенны; стоимостью 50 рублей - из холодильника. Кроме того, из того же холодильника теми же кусачками ФИО11 вырезал медную трубку, стоимостью той трубки 500 рублей.

В то время, пока ФИО11 вырезал электропровода, Новиков и Гужвинский находились рядом с ФИО11, чтобы при необходимости оказать тому содействие в завладении чужим имуществом.

После этого все трое подсудимых ушли с садового участка, принадлежащего ФИО3, унеся с собой вышеуказанное украденное имущество, общей его стоимостью 1000 рублей.

С похищенным вышеуказанным способом имуществом - принадлежащим, соответственно, ФИО, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, - все трое подсудимых потом скрылись с места преступления, распорядившись украденным впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимые Новиков, ФИО11 и Гужвинский - каждый, - вину признали частично и от дачи показаний в суде отказались. Новиков, ФИО11 и Гужвинский пояснили, что они не признают наличие в своих действиях квалифицирующего признака краж - незаконного проникновения в жилища, считая, что дачные домики потерпевших являлись помещениями, а не жилищами. Каждый подсудимый также пояснил, что они в данный момент раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшими, возместили причинённый кражами потерпевшим вред, и потому каждый подсудимый просил суд прекратить производство по делу за примирением с потерпевшими, в силу норм ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В связи с отказом подсудимых ФИО10, ФИО12 и ФИО11 от дачи в суде показаний в судебном заседании были оглашены показания, данные в стадии предварительного расследованиями обвиняемыми в присутствии адвокатов.

Так, из оглашённых показаний обвиняемых ФИО11 (т. 3 л.д. 25-29) и обвиняемого ФИО10 (т.3 л.д. 1-6) в частности следует, что в один из дней в период времени с середины октября 2015 года до середины ноября 2015 года ФИО11 и Новиков договорились совершить кражу какого-либо имущества из дома, находящегося на территории участка №, расположенного в Садоводческом товариществе «<данные изъяты>» сельского поселения <адрес>.

С целью кражи ФИО11 и Новиков пришли в вышеуказанное время к упомянутому домовладению. Через имеющееся в заборе, огораживающем территорию участка, отверстие вошли на приусадебную территорию и подошли к дому. Новиков просунул руку в отверстие окна возле входной двери дома и изнутри открыл замок двери, после чего подсудимые через открытый таким образом дверной проём незаконно с целью кражи проникли внутрь жилища. Из дома ФИО11 и Новиков тайно похитили имущество: дрель, углошлифовальную машинку, электролобзик, пылесос, два домкрата, электроплитку.

С вышеперечисленным похищенным имуществом ФИО11 и Новиков вышли из дома, скрывшись потом с похищенным имуществом, и распорядившись позже украденным по своему усмотрению, - перевезя похищенное в гараж, принадлежащий знакомому ФИО10 парню по фамилии ФИО6.

Кроме того, из оглашённых показаний обвиняемых ФИО11 (т. 3 л.д. 25-29) и обвиняемого ФИО10 (т.3 л.д. 1-6), а также из оглашённых показаний обвиняемого ФИО12 (т. 3 л.д. 42-46) в частности следует, что в один из дней середины апреля 2016 года Новиков, ФИО11 и Гужвинский договорились совершить кражу имущества из садовых домиков, расположенных в Садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес>.

С целью кражи Новиков, ФИО11 и Гужвинский приискали кусачки и два гвоздодёра, после чего приехали на территорию названного Садоводческого товарищества.

Новиков, ФИО11 и Гужвинский пришли на садовый участок №. На том участке № находились две хозяйственные постройки. Через калитку в заборе, огораживающем тот садовый участок, все трое обвиняемых проникли на территорию участка. ФИО11 у ФИО10 взял гвоздодер, которым ФИО11 вскрыл навесной замок на двери первой хозяйственной постройки, и через дверной проём ФИО11 с целью кражи проник в то помещение.

Из первой хозяйственной постройки ФИО11, действуя согласованно с двумя другими подсудимыми, тайно изъял: две сковороды, две кастрюли, три смесителя. С этими кастрюлями, смесителями и сковородами ФИО11 затем вышел из первой постройки за пределы территории садового участка №.

В то время, пока ФИО11 согласованно с двумя другими обвиняемыми завладевал имуществом в первой постройке на участке №, Новиков и Гужвинский - также действуя с единым для всех троих обвиняемых продолжаемым умыслом, - подошли ко второй хозяйственной постройке на участке №. Новиков приисканным гвоздодером взломал оконную раму, после чего через открытый таким образом оконный проём Новиков и Гужвинский с целью кражи незаконно проникли внутрь второй постройки.

Из второй постройки, находящейся на участке №, Новиков и Гужвинский тайно изъяли бидон и два чайника. После этого ФИО11, Новиков и Гужвинский ушли с участка №, унеся с собой украденное имущество.

Реализуя потом единый продолжаемый умысел на кражу, Новиков, ФИО11 и Гужвинский пришли на садовый участок №. Все трое обвинямых перелезли затем через забор, огораживающий участок №, на территорию того участка. ФИО11 приисканным гвоздодёром с целью кражи вскрыл замок на входной двери постройки и через открытый таким способом дверной проём с целью кражи проник в то помещение.

Гужвинский и Новиков, действуя согласно заранее достигнутой между соучастниками договорённости, остались стоять возле постройки, и наблюдать за окружающей обстановкой, - для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить о том ФИО11.

ФИО11 же из постройки, находящейся на участке №, согласованно с двумя другими подсудимыми изъял: кастрюлю,ковш, четыре вилки, две ложки.

После этого все трое обвиняемых ушли с садового участка, унеся с собой вышеуказанное украденное имущество.

Реализуя потом единый продолжаемый умысел на кражу, Новиков, ФИО11 и Гужвинский пришли на садовый участок №. Все трое обвиняемых, вскрыв калитку забора, огораживающего территорию участка №, вошли на тот участок. На участке № трое обвиняемых подошли к дому. Новиков приисканным гвоздодёром вскрыл замок входной двери дома, после чего через открытый таким образом дверной проём с целью кражи Новиков и ФИО11 проникли внутрь того жилища. Гужвинский же в то время оставался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, - для того, чтобы в случае появления посторонних лиц уведомить о том ФИО11 и ФИО10.

Внутри дома, находящегося на участке №, Новиков и ФИО11 завладели электрочайником и антенной. После этого все трое обвиняемых ушли с того садового участка, унеся с собой вышеуказанное украденное имущество.

Реализуя затем единый продолжаемый умысел на кражу, Новиков, ФИО11 и Гужвинский пришли на садовый участок №. Новиков, ФИО11 и Гужвинский подошли к садовому участку №, перелезли через забор на территорию того участка, и подошли к дому, находящемуся на том участке. ФИО11 и Гужвинский приисканным гвоздодёром и физическим усилием рук совместно взломали замок входной двери дома; Новиков в то время, пока два других подсудимых взламывали замок двери, следил за окружающей обстановкой, - для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить о том ФИО11 и ФИО12.

После того, как ФИО11 и Гужвинский таким образом вскрыли дверь дома, то через открытый дверной проём все трое обвиняемых с целью кражи проникли внутрь того жилища. Внутри того дома ФИО11 вырезал имевшимися при нём кусачками (предварительно взломав приисканным гвоздодёром его корпус) из находившегося в жилище телевизора электропровод, и теми же кусачками вырезал электропровода из двух электрофенов.

После этого ФИО11 теми же кусачками вырезал электропровода из магнитофона, из светильника, из антенны, из холодильника. Кроме того, из того же холодильника теми же кусачками ФИО11 вырезал медную трубку.

В то время, пока ФИО11 вырезал электропровода, Новиков и Гужвинский находились рядом с ФИО11, чтобы при необходимости оказать тому содействие в завладении чужим имуществом.

После этого все трое подсудимых ушли с садового участка №, унеся с собой вышеуказанное украденное имущество.

С похищенным вышеуказанным способом имуществом все трое обвиняемых потом скрылись с места преступления, распорядившись украденным впоследствии по своему усмотрению, - продав мужчине, фамилия которого (как оказалось позже в ходе предварительного расследования) ФИО7.

Вина подсудимых ФИО10 и ФИО11 в совершении хищения имущества ФИО5 подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, чтоу него в собственности имеется дачный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес>. На данном участке имеется домик (хозяйственная постройка), который не пригоден для постоянного проживания, но пригоден для проживания в летнее время. В середине октября 2015г. ФИО5, приехав на дачный участок, обнаружил, что входная дверь в домик не закрыта, из домика пропало имущество: две дрели - марка одной из них «Макита», ручная циркулярная пила «Диолд», магнитола «Мистери», пылесос «Хендай», электрорубанок «Калибр», шлифовальный станок, электролобзик, два металлических гидравлических домкрата, металлическая электроплитка, катушка с удлинителем и сумка, также на придомовой территории он обнаружил пропажу фрагментов металлического профиля в количестве 6 штук. 12.10.2016г. придя к следователю, он опознал ранее похищенные у него вещи: шлифовальный станок, электролобзик, дрель, два домкрата, электроплитку. Ущерб от хищения является для него значительным.

ФИО5 в суде поддержал гражданский иск о взыскании невозмещённого к данному моменту ему материального ущерба, прося взыскать в его пользу 16000 рублей.

показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО6 пользуется гаражом в ГСК, расположенном по <адрес>. У него есть знакомый Новиков, которому ФИО6 разрешил сгрузить и хранить в том гараже различное имущество, - дрели, тяпки, инструменты. Те вещи хранились в гараже ФИО6 примерно пять месяцев, а потом были частично выброшены, частично сданы в металлолом, а часть их позже изъяли полицейские.

Подтверждается вина ФИО11 и ФИО10 в хищении имущества ФИО5 и письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок № СТ «<данные изъяты>» в <адрес> с находящимся на нем дачным домиком (т.3 л.д.98-103);

протоколом обыска, в ходе которого в гараже № в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> было обнаружено и изъято похищенное имущество: углошлифовальная машинка (шлифовальный станок), электролобзик, дрель без названия, два домкрата, электроплитка (т.1 л.д.37-39);

заключением судебно-товароведческой экспертизы, о стоимости похищенного у ФИО5 имущества: дрель «Макита стоит 3 766 рублей 67 копеек, диркулярная пила «Диолд» - 3 631 рубль 66 копеек,, магнитола «Мистери» - 2 407 рублей 87 копеек, пылесов «Хендай» - 5 588 рублей 28 копеек, электрорубанок «Калибр» - 2 772 рубля 48 копеек, шлифовальный станок - 2 308 рублей 89 копеек, электролобзик - 1 158 рублей 08 копеек, два гидравлических домкрата общей суммой - 6 373 рубля 25 копеек (т.2 л.д.193-204);

заключением судебно- товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость похищенной у ФИО5 дрели, марка которой не установлена, составляет 223 рубля, а катушки с удлинителем 54 рубля (т.3 л.д.217-238).

Вина подсудимых ФИО10, ФИО12 и ФИО11 в совершении хищения имущества ФИО, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО, из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный на территории СТ «<данные изъяты>» по <адрес>, на том участке находятся две хозяйственные постройки - металлическая и деревянная, непригодные для постоянного проживания, но пригодные для проживания в летнее время. Весной 2016 года ФИО приехала на участок, калитка в заборе была приоткрыта, в металлической постройке была отжата рама пластикового окна, окно открыто, но дверь была закрыта на замок. В деревянной постройке входная дверь была открыта настежь, а навесной замок лежал рядом. После осмотра ФИО обнаружила пропажу следующих вещей: 2 металлические сковородки две алюминиевые кастрюли, три сантехнических смесителя, алюминиевый бидон, два металлических чайника.

показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный в СТ «<данные изъяты>» по <адрес>. На том участке имеется хозяйственная постройка, непригодная для постоянного проживания. Весной 2016 года ей позвонила соседка по участку ФИО2 и сообщила, что в домике у ФИО1 открыта дверь. Приехав на свой участок, ФИО1 обнаружила, что замок на калитке не имел повреждений, но на расстоянии 2-х метров от калитки было сломано несколько досок в заборе, на двери домика был сломан замок и лежал на полу. Она обнаружила пропажу принадлежащих ей вещей: алюминиевой кастрюли, алюминиевого ковшика, 4-х металлических вилок, 2-х металлических ложек.

показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный на территории СТ «<данные изъяты>» по <адрес>, на том участке имеется двухэтажный дом, оборудованный электричеством и водоснабжением, который пригоден для временного проживания в нем. Весной ФИО2 приехала на свой участок и обнаружила, что калитка забора приоткрыта, забор повреждений не имел, замок на двери дома был сломан и лежал по полу, дверь была приоткрыта, но повреждений не имела. Пройдя в дом, она обнаружила пропажу принадлежащих ей вещей: телевизионной антенны и электрического чайника.

показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что у нее в собственности имеется участок № в СТ «<данные изъяты>» по <адрес>, на котором находится одноэтажный кирпичный дом с мансардой, оборудованный электроснабжением, пригодный для проживания в нем. Приехав на участок весной 2016 года, она обнаружила, что входная дверь открыта, замок двери сломан, и от холодильника были отрезана медная трубка и электрический провод. В мансарде лежал перевернутый телевизор, задняя крышка с него была снята, с телевизора был отрезан электрический провод, на полу лежали два фена и магнитофон, от которых также были отрезаны электрические провода. С антенны на окне и от светильника тоже были отрезаны провода. Причиненный потерпевшей ущерб совокупно составил 1 000 рублей.

Вина всех подсудимых в хищении у ФИО, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО7 работает приемщиком металла у ИП ФИО8. Во второй половине апреля 2016 года подсудимые Новиков и Гужвинский сбыли ФИО7 в районе <адрес> различный металлолом, - разную посуду, в том числе бидон. ФИО7 выплатил подсудимым тогда примерно 800 рублей за купленный им металл.

Также вина всех подсудимых в совершении единой продолжаемой кражи подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок № с находящимися на нем хозяйственными постройками по <адрес> и зафиксировано место совершения преступления, а также изъят след ладони (т.1 л.д.5-10);

заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия - дачного домика № в СТ «<данные изъяты>», оставлен ладонью правой руки ФИО10 (т.1 л.д.241-244);

заявлением ФИО, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20 часов 17.04.2016г. по 10 часов 19.04.2016г. проникло в дачный домик № СТ «<данные изъяты>» и похитило принадлежащие ей вещи (т.1 л.д.4);

заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 17 часов 18.04.2016г. по 10 часов 19.04.2016г. проникло в дачный домик № СТ «<данные изъяты>» и похитило принадлежащие ей вещи (т.1 л.д.47);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок № с находящейся на нем хозяйственной постройкой по <адрес> и зафиксировано место совершения преступления, а также изъят след ладони (т.1 л.д.48-49);

заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 17 часов 18.04.2016г. по 10 часов 19.04.2016г. проникло в ее дачный домик № в СТ «<данные изъяты>» и похитило принадлежащие ей вещи - антенну и чайник (т.1 л.д.69);

протоколом осмотра места происшествия, с планом-схемой, в ходе которого был осмотрен участок № с находящейся на нем хозяйственной постройкой по <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.70-72);

протоколом опознания, в ходе которого ФИО8 подтвердил ранее данные им показания и опознал ФИО12, как лицо, которое в апреле 2016г. совместно с ФИО10 сдал ему в пункт приема металлолома металлические изделия различного типа (т.1 л.д.169-172);

протоколом опознания, в ходе которого ФИО8 подтвердил ранее данные им показания и опознал ФИО10, как лицо, которое в апреле 2016г. совместно с ФИО12 сдал ему в пункт приема металлолома металлические изделия различного типа (т.1 л.д.175-178);

заявлением ФИО3, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 17 часов 17.04.2016г. по 15 часов 19.04.2016г. проникло в ее дачный дом № в СТ «<данные изъяты>» по <адрес> и похитило принадлежащее ей имущество - электрические провода и медную трубку (т.1 л.д.93);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок № в СТ «<данные изъяты>» с находящимся на нем дачным домом, зафиксировано место совершения преступления и изъята электрическая вилка со следами среза (т.1 л.д.94-100);

протоколом осмотра изъятых предметов с фототаблицей. Осматривался замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> вСТ «<данные изъяты>». В верхней части замка имеется повреждение в виде деформации металла. Дужка замка изготовлена из металла, на ней имеются повреждения (т.2 л.д.63-64);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей. Осматривалась электрическая вилка со следами среза, изъятая в ходе осмотра места происшествия в дачном доме № в СТ «<данные изъяты>» по <адрес> (т.2 л.д.66-67);

заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которой следует, что стоимость имущества, похищенного у ФИО (2 сковороды общей стоимостью 576 рублей 24 копейки, две кастрюли общей стоимостью 353 рубля 04 копейки, три смесителя общей стоимостью 1395 рублей) составляет 2 925 рублей 01 копейку; стоимость имущества, похищенного у ФИО1 (кастрюля - 173 рубля 16 копеек, ковш - 282 рубля 82 копейки, 4 вилки общей стоимостью 153 рубля 96 копеек, две ложки общей стоимостью 76 рублей 98 копеек) составляет 571 рубль 42 копейки; стоимость имущества, похищенного у ФИО2 (электрический чайник - 759 рублей 78 копеек и антенна стоимостью 558 рублей 21 копейку) составляет 1317 рублей 99 копеек ( т.2 л.д.69-81).

Предварительным следствием действия обвиняемых ФИО10 и ФИО11 по хищению имущества ФИО5 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившая значительный ущерб потерпевшему гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия обвиняемых ФИО10 и ФИО11 по хищению имущества ФИО4 органом расследования квалифицированы по п.п.: «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия обвиняемых ФИО11, ФИО10 и ФИО12 по хищению имущества ФИО, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предварительным следствием квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как единая продолжаемая кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО12, ФИО10 и ФИО11 по попытке завладения мотокультиватором, принадлежащим ФИО, органом расследования квалифицированы по ч.3 ст.30 - п.п.: «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Прокурор в суде поддержала указанную квалификацию действий подсудимых.

Отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суда г.Смоленска в силу положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращено производство по уголовному делу по обвинению ФИО10 и ФИО11 в преступлении, предусмотренном п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшей от которого является ФИО4), и прекращено производство по делу по обвинению троих подсудимых в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшей от которого является ФИО).

Суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО10 и ФИО11 по хищению имущества ФИО5 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, причинившую значительный ущерб потерпевшему гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (по завладению имуществом ФИО, ФИО3, ФИО2 и ФИО1), - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как единую продолжаемую кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище.

Обвинение, предъявленное подсудимым Родину и ФИО10 в краже имущества ФИО5, обосновано совокупностью имеющихся в деле доказательств, - показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6.

Так, сам по себе факт кражи имущества ФИО5 из садового домика (пригодного для временного проживания, а потому в силу положений Примечания к статье 139 УК РФ являющегося именно жилищем, а не просто помещением, в том понятии, каковое даётся нормами уголовного законодательства) подтверждается показаниями названного потерпевшего и сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, - зафиксировавшими следы противоправного проникновения посторонних лиц в садовый домик.

Из показаний свидетеля ФИО6, - согласующихся с протоколом осмотра гаража, принадлежащего ФИО6, зафиксировавшего изъятие из гаража части ранее украденного у ФИО5 подсудимыми ФИО11 и ФИО10 имущества, - и из признательных показаний самих ФИО11 и ФИО10 следует, что именно подсудимые Новиков и ФИО11, предварительно о том договорившись, и заведомо противоправно проникнув при том в садовый домик, украли оттуда имущество ФИО5, перевезя потом украденное в гараж к ФИО6 (тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению).

Потому содеянное ФИО10 и ФИО11 относительно имущества ФИО5 и является оконченной кражей, совершённой группой лиц по предварительному сговору, сопряжённой с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, с учётом среднемесячного дохода на члена семьи потерпевшего ФИО5, и с учётом стоимости украденного, суд приходит к выводу о том, что та кража причинила гражданину значительный ущерб.

Обвинение, предъявленное подсудимым Родину, Гужвинскому и ФИО10 в единой продолжаемой краже имущества ФИО, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обосновано совокупностью имеющихся в деле доказательств, - показаниями потерпевших ФИО, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО7.

Так, сам по себе факт кражи имущества ФИО, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 из хозпостроек ФИО и ФИО1 и из садовых домиков ФИО2 и ФИО3 (домиков, пригодных для временного проживания, а потому в силу положений Примечания в статье 139 УК РФ являющихся именно жилищами, а не просто помещениями, в том понятии, каковое даётся нормами уголовного законодательства) подтверждается показаниями потерпевших ФИО, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, и сведениями, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий, - зафиксировавшими следы противоправного проникновения посторонних лиц в садовые домики и в хозяйственные постройки.

Из показаний свидетеля ФИО7, - согласующихся с протоколами опознания ФИО7 ФИО12 и ФИО10, - и из признательных показаний самих ФИО11, ФИО12 и ФИО10 следует, что именно подсудимые Новиков, Гужвинский и ФИО11, предварительно о том договорившись, и заведомо противоправно проникнув при том в садовые домики и в хозяйственные постройки (соответственно) потерпевших ФИО2 и ФИО3, ФИО1 и ФИО, украли оттуда имущество названных потерпевших, продав потом украденное в том числе и ФИО7 (тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению).

Потому содеянное ФИО10, ФИО12 и ФИО11 относительно имущества ФИО2, ФИО, ФИО3 и ФИО1 и является оконченной продолжаемой кражей, совершённой группой лиц по предварительному сговору, сопряжённой с незаконным проникновением в жилища, а также сопряжённой с незаконным проникновением в помещения.

При назначении наказания суд учитывает просьбы потерпевших о снисхождении к виновным, а также принимает во внимание данные о личностях подсудимых:

ФИО10 - не судимого, характеризуемого в целом удовлетворительно, фактически явившегося с повинной, частично признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, оказавшего активное способствование органу предварительного расследования в раскрытии преступлений и изобличении соучастников, принявшего меры к частичному возмещению ущерба, причинённого потерпевшим кражами, (что является смягчающими вину обстоятельствами);

ФИО11 - не судимого, характеризуемого в целом удовлетворительно, фактически явившегося с повинной, частично признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, оказавшего активное способствование органу предварительного расследования в раскрытии преступлений и изобличении соучастников, принявшего меры к частичному возмещению ущерба, причинённого потерпевшим кражами, страдающего <данные изъяты> (что является смягчающими вину обстоятельствами);

ФИО12 - не судимого, характеризуемого в целом удовлетворительно, фактически явившегося с повинной, частично признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, оказавшего активное способствование органу предварительного расследования в раскрытии преступлений и изобличении соучастников, принявшего меры к возмещению ущерба, причинённого потерпевшим кражами (что является смягчающими вину обстоятельствами).

С учетом данных о личностях подсудимых, а также характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, суд считает необходимым назначить наказанием всем подсудимых условное лишение свободы, без дополнительных наказаний.

Оснований для применения норм ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения на менее тяжкую категории совершённого преступления (в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ) суд не усматривает.

Так как суд не счёл возможным изменить на менее тяжкую категорию совершённого продолжаемого хищения, то - соответственно, - и процессуально невозможным является прекращение производства по делу по обвинению подсудимых в краже имущества ФИО, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (из жилищ ФИО2 и ФИО3), в связи с примирением подсудимых с перечисленными потерпевшими.

В силу ст. 1064 ГК РФ, суд полностью удовлетворяет гражданский иск потерпевшего ФИО5 о взыскании в его пользу солидарно с подсудимых ФИО10 и ФИО11 - как с сопричинителей ущерба, - 16000 рублей невозмещённого к настоящему времени материального ущерба, причинённого кражей.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

навесной замок, мотокультиватор - явившиеся предметом хищения и переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО, - подлежат (как имеющее материальную ценность) оставлению у ФИО;

углошлифовальная машинка, электролобзик, дрель, два домкрата, электроплитка явившиеся предметом хищения и переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, - подлежат (как имеющее материальную ценность) оставлению у ФИО5;

электрическая вилка (штепсель) подлежит - как предмет, не имеющий материальной ценности, и не несущий сам по себе информации, имевшей бы доказательственного значения, - уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО10 и ФИО11 (каждого из этих двух подсудимых) признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных (каждое) п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить за каждое из тех двух деяний каждому из двух названных подсудимых наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

ФИО12 признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО10 и ФИО11 - каждому из этих двух подсудимых, - определить в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, осуждение ФИО10, ФИО12 и ФИО11- каждого из троих, - считать условным, с испытательным сроком:

для ФИО10 и для ФИО11 - каждого из этих двух подсудимых, - 3 (три) года;

для ФИО12 - 2 (два) гола.

В течение испытательного срока обязать ФИО10, ФИО11 и ФИО12 - каждого из троих подсудимых:

трудоустроиться;

не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции своих постоянных мест жительства и работы;

являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией.

Меру пресечения всем осужденным до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, - не изменять.

Вещественные доказательства - всё имущество, явившееся предметами краж, и переданное на ответственное хранение тому или иному потерпевшему, - оставить у соответствующих потерпевших;

электрическую вилку (штепсель) - уничтожить.

Взыскать солидарно с ФИО10 и с ФИО11 в возмещение материального ущерба, причинённого кражей, в пользу ФИО5 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в десятидневный срок, осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копий приговора, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска. В случае подачи ими апелляционных жалоб Новиков, ФИО11 и Гужвинский будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ