Решение № 12-15/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело №12-15/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2017 года с. Неверкино

Судья Неверкинского районного суда Пензенской области Улбутова М.В.,

при участии помощника прокурора Неверкинского района Воеводина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Неверкинского района Пензенской области на постановление начальника ОГИБДД Ое МВД России по Неверкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Ое МВД России по Неверкинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прокурор Неверкинского района Пензенской области обратился в суд с протестом, в котором просит отменить названное постановление как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста прокурор ссылается на следующие обстоятельства:

При описании объективной стороны правонарушения в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности не указаны ссылки на нормы закона, которые были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении положений ст. 24.1 и ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ.

Истребованное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, в отношении ФИО1 поступило в Неверкинский районный суд Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания помощник прокурора Неверкинского района Воеводин Д.А., протест поддержал по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.2 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела по протесту прокурора Неверкинского района, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Начальник ОГИБДД Ое МВД России по Неверкинскому району ФИО2 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, посчитав установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10мин. на 8 километре автодороги Кузнецк-Неверкино водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-219000, регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Лицу, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 29.10.КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и приведено мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу являются фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела.

Вина должна быть доказана органом, который ведет производство по делу.

В нарушение положений ст. 29.10., 26.2. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены мотивы принятого решения, не перечислены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, в постановлении не перечислены доказательства, на основании которых принято решение.

В постановлении не содержится данных об отношении ФИО1 к вменяемому правонарушению и оценки его объяснений, в случае, если таковые давались при оформлении материалов и рассмотрении дела.

Часть 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В п. 3 ст. 16 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пункт 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Пункт 2 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения устанавливает запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Аналогичный запрет содержится в п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выражается в неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной в ст. 4 названного Закона, и в управлении транспортным средством, владельцем которого не осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности в нарушение положений ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения, устанавливающей запрет на использование (эксплуатацию) таких транспортных средств на территории Российской Федерации.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ являются владельцы транспортных средств. Кроме этого, по данной статье к ответственности привлекаются водители, управляющие транспортными средствами, владельцы которых не осуществили страхование своей гражданской ответственности. При этом водители привлекаются к административной ответственности лишь в случае, когда обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует (т.е. водителю известно об отсутствии полиса обязательного страхования).

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, необходимо отграничивать от административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ответственность по которой наступает в случае, когда владельцем транспортного средства обязанность по страхованию гражданской ответственности выполнена, однако у водителя, управляющего данным транспортным средством, отсутствует при себе полис обязательного страхования.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 является отсылочной. В связи с чем, при описании действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть приведены конкретные нормы действующего законодательства, которые нарушены владельцем транспортного средства, либо лицом, управляющим транспортным средством. Кроме того, должно быть указано, является ли лицо, управляющее транспортным средством его владельцем. Что также, исходя из приведенных выше норм права, может повлиять на квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Опротестованное постановление не мотивировано. В нем не приведены все признаки объективной стороны конкретного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, что, исходя из положений ст. 29.10. КоАП РФ, является процессуальным нарушением, а также свидетельствует о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу (ст. 25.1. КоАП РФ), т.к. данное лицо вправе знать в совершении каких действий и в нарушении каких норм закона он обвиняется.

Проверив на основании имеющихся материалов законность и обоснованность вынесенного начальником ОГИБДД Ое МВД России по Неверкинскому району ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило должностному лицу, вынесшему постановление, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, суд считает правильным в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ отменить оспариваемое постановление, и возвратить дело на новое рассмотрение. При этом суд учитывает, что срок давности привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Неверкинского района Пензенской области удовлетворить. Постановление начальника ОГИДДД ОеМВД России по Неверкинскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в ОеМВД России по Неверкинскому району Пензенской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Улбутова