Решение № 2-2616/2017 2-2616/2017~М-2227/2017 М-2227/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2616/2017

дело № 2-2616/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полиграф-Проф» к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ООО «Полиграф-Проф» обратилось в суд с иском к Л.А.П. ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 50 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (опора рекламного щита и стойка дорожного знака 4.2.1 и 3.1), с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением водителя О.А.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допущенные водителем О.А.В. Собственником транспортного средства, является гражданин Л.А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб от повреждения рекламной конструкции (щита), принадлежащего на праве собственности ООО «Полиграф-Проф». Право собственности потерпевшего на рекламный щит подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств, договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № и дополнительным соглашением № к договору (прилагаются). Эксплуатационная документация на рекламный щит включает в себя разрешение на установку рекламной конструкции №, паспорт рекламного места №. Ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Поврежденное в дорожно-транспортном происшествии имущество потерпевшего ООО «Полиграф-Проф» не застраховано. В соответствии с положениями ФЗ № «Об ОСАГО» ООО «Полиграф-Проф» обратилось с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик после длительных переписок произвел осмотр повреждённого имущества и отказал в страховой выплате. В адрес страховщика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. Исходя из оснований отказа, изложенных в ответе страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ставит под сомнение наличие страхового случая и полагает невозможным определить размер причиненного ущерба. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении водителя О.А.В.. по статье 12.33 КРФ об АП. Фактический размер ущерба подтверждается экспертным заключением № об определении стоимости ущерба, причиненного повреждением рекламного щита (билборда), установленного в <адрес>, на перекрёстке <адрес> и <адрес>, составляет 161300 руб.

На основании изложенного, просил суд: взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и Л.А.П. в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 161300 руб.

Впоследствии представитель ООО «Полиграф-Проф» уточнил исковые требования и просил суд: прекратить производство по делу в отношении ответчика Л.А.П..; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 161300 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4426 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 руб.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ООО «Полиграф-Проф» к Л.А.П.. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ООО «Полиграф-Проф» - ФИО1, действующий на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности №-Дск от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее предоставила суду письменные возражения (л.д. 91-95), в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 50 мин., напротив дома № по проспекту <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (опора рекламного щита и стойка дорожного знака 4.2.1 и 3.1), с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением водителя О.А.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допущенные водителем О.А.В.

Собственником транспортного средства, является гражданин Л.А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб от повреждения рекламной конструкции (щита), принадлежащего на праве собственности ООО «Полиграф-Проф». Право собственности потерпевшего на рекламный щит подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств, договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № и дополнительным соглашением № к договору (прилагаются). Эксплуатационная документация на рекламный щит включает в себя разрешение на установку рекламной конструкции №, паспорт рекламного места №.

Ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Поврежденное в дорожно-транспортном происшествии имущество потерпевшего ООО «Полиграф-Проф» не застраховано.

В соответствии с положениями ФЗ № «Об ОСАГО» ООО «Полиграф-Проф» обратилось с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик после длительных переписок произвел осмотр повреждённого имущества и отказал в страховой выплате.

В адрес страховщика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из оснований отказа, изложенных в ответе страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ставит под сомнение наличие страхового случая и полагает невозможным определить размер причиненного ущерба.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении водителя О.А.В. по статье 12.33 КРФ об АП.

В соответствии с заключением ООО «Компания НСЭОСМЮД «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта рекламного щита (билборда), установленного по адресу: <адрес> составляет 161300 руб.

Оценивая указанное заключение ООО «Компания НСЭОСМЮД «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ООО «Компания НСЭОСМЮД «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу заключение ООО «Компания НСЭОСМЮД «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта рекламного щита (билборда), установленного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу не было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 161300 руб., которая и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что поврежденный рекламный щит был перемещен с места происшествия без осмотра с участием представителя страховой компании, судом отклоняются, так как на следующий после ДТП день в адрес ООО «Полиграф-Проф» поступило предписание от Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты Б.С.А. с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж поврежденного рекламного щита. Указанное требование было исполнено, так как в противном случае ООО «Полиграф-Проф» могло быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать убытки, понесенные истцом в виде расходов по оплате услуг оценщика, в размере 6000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, стороной истца доказательства, подтверждающие заявленные ими доводы, представлены, при том, что ответной стороной таких доказательств суду представлено не было.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-заключение ООО «Компания НСЭОСМЮД «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-45);

-копия паспорта рекламного места № (л.д. 46-49);

-копией инвентарной карточки учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50);

-копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 51);

-копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. 52);

-копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53);

-копией устава ООО «Полиграф-Проф» (л.д. 54-67);

-заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 71);

-досудебной претензией (л.д. 72-78);

-сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74);

-сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76);

-сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78);

-сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80);

-квитанцией по оплате услуг представителя (л.д. 181);

-копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183);

-копией платежного поручения по оплате услуг эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184);

-копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186);

-копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4426 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Полиграф-Проф» к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Полиграф-Проф» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 161300 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4426 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, а всего – 196726 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 09.08.2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 09.08.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков