Решение № 2-3793/2017 2-3793/2017~М-3400/2017 М-3400/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3793/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А. при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3793/17 по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара, третьему лицу Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля ***, г/н №.... дата в *** по адресу: адрес автомобиль истца под управлением ВАА при движении по дороге общего пользования попал в выбоину и получил механические повреждения. Истцом была проведена оценка ущерба, согласно экспертного заключения ООО НМЦ «Рейтинг» №.../К-2040 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 132438 руб. с учетом износа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 132438 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3250 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3943,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что согласно муниципального контракта № 145/14, заключенного с МП г.о. Самара «Благоустройство» автодорога по ул. Макаренко закреплена на содержание за МП г.о. Самара Благоустройство» в связи с чем, МП г.о. Самара «Благоустройство» должно нести ответственность. Сумму ущерба оспаривала, но от назначения по делу судебной экспертизы отказалась. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что дороги местного значения г.о. Самара в хозяйственное ведение, в аренду МП г.о. Самара «Благоустройство» не передавались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №...

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ВАА

Из объяснений ВАА, имеющихся в административном материале, видно, что дата в ***, управляя автомобилем ***, г/н №..., он двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес со скоростью 55 км/ч. Напротив дома №... он почувствовал резкий удар правого переднего, а затем заднего правого колеса об яму. После чего автомобиль резко повело вправо и ВАА затормозил у обочины. В результате ДТП на автомобиле образовались повреждения обоих правых колес и ЛКП обоих правых дисков.

дата инспектором ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре АММ был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке адрес имеется выбоина на проезжей части (3,0 м*0,5м*0,14м).

В соответствии со справкой о ДТП от дата автомобиль истца имеет следующие повреждения: оба правых колеса, ЛКП обоих правых дисков.

Обстоятельства ДТП, а также полученные автомобилем повреждения никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

дата в отношении директора МП г.о. Самара «Благоустройство» ВАА был составлен протокол об административном правонарушении №... за нарушение п. 13.14 ОП ПДД РФ, ГОСТ Р50597-93.

С целью обоснования размера причиненного ущерба истцом представлено ООО НМЦ «Рейтинг» №... в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 132438 руб.

Ответчиками в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу иного размера ущерба не представлено. Представитель ответчика Администрации г.о. Самара с суммой ущерба не согласился, однако от назначения по делу судебной экспертизы отказался, о чем свидетельствует собственноручное заявление, представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройства» сумму ущерба не оспаривал.

Экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг» соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям проверяемости, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 1 ст. 7 Устава г.о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.245 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Самара от 22 сентября 2014 № 1441 «Перечень автомобильных дорог местного значения г.о.Самара» адрес относится к дорогам общего пользования местного значения.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на Администрации г.о.Самара.

Как было указано выше, дата инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре АММ был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке адрес имеется выбоина на проезжей части (3,0 м*0,5м*0,14м).

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в силу п.3, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 – ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, из-за чего произошло рассматриваемое ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации г.о. Самара о том, что по состоянию на дату ДТП действовал муниципальный контракт с МП г.о.Самара «Благоустройство» № 145/14 на содержание указанной автодороги, однако, надлежащий муниципальный контроль в соответствии с требованиями Устава г.о.Самара за деятельностью подрядной организации Администрацией г.о.Самара как собственником дороги, на котором лежит бремя ее содержания, осуществлено не было, что привело к рассматриваемому ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г.о. Самара, являясь собственником дороги местного значения, обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог.

С учетом изложенного, с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 132438 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Установлено, что стоимость услуг по оценке причиненного ущерба по заявлению (заказу) № 17/К-2040 составила 4720 руб., из них за оценку причиненного ущерба истцом оплачено 3520 руб., за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени проведения поврежденного автомобиля истца – 1200 руб. согласно имеющихся квитанций. Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3250 руб. и почтовые расходы в размере 1200 руб.

На основании указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд с первоначальными конкретными требованиями о возмещении ущерба с целью восстановления своего нарушенного права и в силу ст. 15 ГК РФ они признаются убытками, произошедшими в связи с ДТП.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3943,16 руб., уплаченная по чек-ордеру от 04.08.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03.08.2017 и распиской представителя на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 132438 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3250 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., государственную пошлину в размере 3943,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего взыскать 146831 (Сто сорок шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017

Судья /подпись/ С.А. Семенцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: