Решение № 2-222/2026 2-222/2026(2-4375/2025;)~М-3541/2025 2-4375/2025 М-3541/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-222/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 20 января 2026 года по делу № 2-222/2026

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2025-006240-56

резолютивная часть принята – 20 января 2026 года

мотивированная часть составлена – 03 февраля 2026 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Поносова Г.В.

представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница №" о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец или ФИО1) обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» (далее – ответчик или ГАУЗ Пермского края «ГКБ №») о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец является дочерью ФИО2 (далее – ФИО2), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» в результате оказания некачественной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по факту смерти ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. В рамках уголовного дела ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на всех этапах оказания медицинской помощи ФИО2 были допущены дефекты, которые в той или иной степени могли повлиять на наступление её биологической смерти. ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГАУЗ ПК ГКБ № следователем СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя направлен ответ на представление, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на врача приемного отделения ФИО6 в связи с дефектами оказания медицинской помощи ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Истец считает, что действиями ответчика допущено грубое нарушение правил и стандартов оказания медицинской помощи, чем ей нанесен моральный вред. Смерть ФИО2 наступила, в том числе, по причине некачественного оказания медицинской помощи со стороны ФИО6, являющей на тот момент сотрудником ГАУЗ ПК «ГКБ №» и исполняющей свои трудовые обязанности. Истец полагает, что ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред, возникший в связи со смертью её матери, который она оценивает в 1 500 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне истца привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО3, ФИО4, ФИО5), к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечена ФИО6 (далее - ФИО6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, для представления своих интересов направила в суд представителя. Ранее в судебном заседании истец указывала, <данные изъяты>.

Представитель представителя истца - ФИО7, действующий по ордеру, в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ ПК «ГКБ №» ФИО8, действующая по доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражения (л.д.209 том 2). Полагает, что медицинская помощь, оказанная ФИО2, не могла повлиять на тактику ведения и лечения возникшего у неё патологического состояния и не оказала влияния на ухудшение её состояния и исход болезни. Считает, что причинно-следственная связь между оказанной ФИО2 медицинской помощью и её смертью отсутствует. Действия врачей правомерны, медицинская помощь оказана качественно и в полном объеме, приняты все меры с учетом сложившейся клинической практики. Позднее обращение за оказанием помощи привело к запущенной и осложненной форме заболевания. Считает, что между действиями ответчика и моральными страданиями истца отсутствует причинно-следственная связь. Наличие родственной связи само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Пермского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, заслушав заключение помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 указанного Федерального закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 части статьи 2 указанного Федерального закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2).

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1098 ГК РФ, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью вследствие рецептурных, конструктивных и иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.3, 4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.15 том 1).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно справке Мотовилихинского отдела управления ЗАГС администрации г.Перми, ФИО2 на момент смерти состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 (л.д.226 том 2). У ФИО2, помимо истца ФИО10, имеются дети – ФИО3 и ФИО4 (ФИО14) О.Н.

Представленными в дело медицинскими документами и письменными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГАУЗ ПК «ГКБ №», где ей была сделана рентгенограмма – <данные изъяты>. ФИО2 <данные изъяты>. На фоне лечения состояние улучшилось, отпущена домой с рекомендациями.

В связи с ухудшением состояния ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГАУЗ ПК «ГКБ №», где ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». После проведенного лечения состояние улучшилось, ДД.ММ.ГГГГ по собственной просьбе она была выписана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи вновь доставлена в ГАУЗ ПК «ГКБ №», где ей поставлен диагноз: «<данные изъяты>», после чего она была госпитализирована в терапевтическое отделении ГАУЗ ПК «ГКБ №», где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 поступила в хирургическое отделение ГАУЗ ПК «ГКБ №», где ей было проведено оперативное вмешательство - <данные изъяты>. После операции ФИО2 переведена в отделение реанимации, где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № по факту смерти ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (л.д.21 том 1), которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.168 том 2).

В рамках уголовного дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ Пермского края «КБСМЭПАИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, патоморфологическая картина, установленная при вскрытии трупа ФИО2 и результаты исследования гистологического архива ее органов и тканей в рамках настоящей экспертизы дают основание заключить, что причиной смерти ФИО2 явилось <данные изъяты>. Из представленной медицинской карты пациента из ГБУЗ ПК «ГП №» следует, что ФИО2 с <данные изъяты>. Данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ появились жалобы <данные изъяты>, на которой больная была доставлена ГАУЗ ПК «ГКБ №». При осмотре отмечено, что <данные изъяты>. Ретроспективная оценка представленной медицинской документации показывает, что диагноз в ГАУЗ ПК «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ был установлен неверно. Проведенный анализ записей об оказании медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ПК «ГКБ №» показывает, что на данном этапе были допущены дефекты оказания медицинской помощи:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Возможность проведения указанных исследований в ГАУЗ ПК «ГКБ №» имелась. Судя по имеющимся клиническим данным, показаний для проведения экстренного хирургического вмешательства ДД.ММ.ГГГГ не было. Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась <данные изъяты>. Вероятно, даже отсутствие дефектов оказания медицинской помощи на этом этапе не позволило бы правильно установить диагноз. По результатам изучения карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 сделан вывод, что фельдшером общепрофильной фельдшерской выездной бригады скорой медицинской помощи допущен дефект оформления медицинской документации (не указана оценка боли по ВАШ), который не мог повлиять на течение и исход заболевания у пациентки. Медицинская помощь оказана в достаточном по ситуации объеме. По результатам изучения карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 сделан вывод, что врачом общепрофильной врачебной выездной бригады скорой медицинской помощи допущены дефекты оформления медицинской документации, сбора жалоб и анамнеза заболевания (не указана интенсивность болей и локализация, нет оценки боли по ВАШ, не отражена динамика состояния после приема <данные изъяты>), которые не могли повлиять на течение и исход заболевания у пациентки. В остальном медицинская помощь оказана в достаточном по ситуации объеме. По результатам изучения карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 сделан вывод, что фельдшером общепрофильной фельдшерской выездной бригады скорой медицинской помощи допущен дефект оформления медицинской документации (не указаны интенсивность и иррадиация болей, нет оценки боли по ВАШ), который не мог повлиять на течение и исход заболевания у пациентки. Медицинская помощь оказана в достаточном по ситуации объеме. По результатам изучения карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 сделан вывод, что фельдшером общепрофильной фельдшерской выездной бригады скорой медицинской помощи допущен дефект оформления медицинской документации (нет оценки боли по ВАШ), который не мог повлиять на течение и исход заболевания у пациентки. Медицинская помощь оказана в достаточном по ситуации объеме. Из представленной медицинской карты пациента следует, что ФИО11 обратилась к терапевту ГБУЗ ПК «ГП №» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами <данные изъяты>. Учитывая результаты лабораторных исследований и УЗИ, есть основания полагать, что именно они явились основанием для назначения <данные изъяты>. Таким образом, в целом осмотры терапевта проведены согласно требованиям Приказа. Рекомендации, данные в ГАУЗ ПК «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты>, частично выполнены (не направлена к гастроэнтерологу и на ЭФГДС). Объем обследований по диагнозу <данные изъяты> не соответствовал действовавшим нормативным документам, а медикаментозная терапия <данные изъяты> соответствовала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь была осмотрена терапевтом ГБУЗ ПК «ГП№» после госпитализации в ГАУЗ ПК «ГКБ №». Жалобы <данные изъяты>). Исходя из записей ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации по обследованию пациентке были даны правильно. Включение в диагноз без достаточных на то оснований «<данные изъяты>» является дефектом оформления медицинской документации, никаким образом не повлиявшим на течение основной патологий и исход. Из медицинской карты № стационарного больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на CMП была доставлена в ГБУЗ ПК «ГКБ №». Поступила ДД.ММ.ГГГГ в 19.40, осмотрена терапевтом и хирургом. Отмечены жалобы <данные изъяты>. При осмотре терапевтом ДД.ММ.ГГГГ пациентка отмечала, что считает себя больной с ДД.ММ.ГГГГ, имелась <данные изъяты>. Ретроспективная оценка представленной медицинской документации показывает, что при госпитализации 10.09.-ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ПК «ГКБ №» диагноз ФИО2 был установлен неверно. Проведенный анализ записей об оказании медицинской помощи 10.09.-ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ПК «ГКБ №» показывает, что на данном этапе были допущены дефекты оказания медицинской помощи:

- учитывая результаты рентгенологического исследования (<данные изъяты>) пашиентку требовалось дообследовать в стационаре - <данные изъяты>;

- если пациентка была выписана по собственной просьбе, необходимо было оформить отказ от дальнейшего обследования и лечения;

- при поступлении ДД.ММ.ГГГГ анамнез заболевания хирургом собран неполноценно и не соответствует анамнезу, собранному терапевтом в части информации о том, что больная «Не похудела»;

- не проведено УЗИ <данные изъяты>.

В случае проведения дообследования пациентки в ГАУЗ ПК «ГКБ №» с проведением <данные изъяты> уже на данном этапе мог быть поставлен правильный диагноз <данные изъяты> и, соответственно, в более ранние сроки могли быть установлены показания к оперативному вмешательству. Из медицинской карты № стационарного больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на СМИ была доставлена в ГБУЗ ПК «ГКБ №». При поступлении зафиксированы жалобы <данные изъяты>. Отмечено, что последние 1,5-2 месяца наблюдается <данные изъяты>. Осмотрена дежурным хирургом, диагноз: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 сделана <данные изъяты>. Пациентка экстренно переведена в хирургическое отделение для проведения хирургического вмешательства. Проведенный анализ записей об оказании медицинской помощи ФИО2 15.10.-ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ПК «ГКБ №» показывает, что на данном этапе были допущены дефекты оказания медицинской помощи:

- при осмотре хирургом при поступлении ДД.ММ.ГГГГ был при наличии жалоб <данные изъяты>;

- при наличии признаков <данные изъяты>, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, для консультации не был вызван хирург;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- не определены <данные изъяты>.

Таким образом, в ГАУЗ ПК «ГКБ №» в период госпитализации 15.10.- ДД.ММ.ГГГГ был установлен правильный диагноз, однако при проведении <данные изъяты> в более ранний срок, правильный диагноз мог быть поставлен раньше и, соответственно, раньше могли быть установлены показания к оперативному вмешательству. Из медицинской карты № стационарного больного следует, что ФИО2 поступила в хирургическое отделение ГАУЗ ПК «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 14.35, оперирована в 18.05 час. На операции во всех отделах обнаружен <данные изъяты>. После операции пациентка была переведена в отделение реанимации, где ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 была зафиксирована <данные изъяты>. Проведенный анализ записей об оказании медицинской помощи ФИО2 28.10.-ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ПК «ГКБ №» показывает, что на данном этапе были допущены дефекты оформления медицинской документации:

- до операции пациентка находилась в хирургическом отделении в течение 3,5 часа, при этом сведений о предоперационной подготовке в медицинской карте нет;

- в протоколе операции не указан <данные изъяты>.

Как было указано в пункте 1 выводов настоящего заключения, причиной смерти ФИО2 явилось <данные изъяты>.

Следователем СО по Мотовилихинскому району г.Перми в адрес ГАУЗ ПК «ГКБ №» было направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших нарушению оказания медицинской помощи ФИО2 (л.д.51 том 1).

Указанное представление рассмотрено на заседании лечебно-контрольной подкомиссии врачебной комиссии ГАУЗ ПК «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ, приказом главного врача ГАУЗ ПК «ГКБ №» работник ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д.53, 56 том 1).

Как следует из акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь ФИО2 в ГАУЗ ПК «ГКБ №» в период ее стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана с нарушениями критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н: п. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Указанный акт и предписание об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ГАУЗ ПК «ГКБ №», которым по результатам рассмотрения данных замечаний был разобран клинический случай, уделено внимание неукоснительному выполнению требований критериев качества специализированной медицинской помощи, порядков, стандартов оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций при оказании медицинской помощи, что следует из информационного письма ГАУЗ ПК «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.215 том 2).

На основании заключений по результатам экспертиз качества медицинской помощи ООО «СМК РЕСО-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми выявлены нарушения оказания медицинской помощи ФИО2 (л.д.19 том 1), ГАУЗ ПК «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание лечебно-контрольной подкомиссии врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи ФИО2, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому никаких дефектов оказания медицинской помощи не установлено (л.д.216 том 2).

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны отказались от проведения судебно-медицинской экспертизы.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством является установление качественного оказания ответчиком медицинской помощи ФИО2

Оценивая собранные по делу доказательства, исходя из заключения проведенной в рамках уголовного дела комплексной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ФИО2 медицинской помощи ненадлежащего качества, что повлекло причинение истцу нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека. Вместе с тем, выявленные дефекты при оказании медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 Данные выводы суд основывает на результатах оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, экспертного заключения ГБУЗ Пермского края «КБСМЭПАИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому причиной смерти ФИО2 явилось <данные изъяты>. При этом, как следует из выводов экспертов, дефекты оказания медицинской помощи явились фактором, не давшим возможности изменить негативное течение заболевания, но не причиной смерти ФИО1, неблагоприятный исход для жизни которой предопределили тяжесть и характер заболевания.

Разрешая в таком случае вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и, учитывая предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, наличие дефектов оказания некачественной медицинской помощи, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая, что требования истца в заявленном объёме 1 500 000 рублей удовлетворены быть не могут. При этом суд отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности. Не смотря на наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО2, они не явились причиной ее смерти. Таким образом, определяя сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд, не умаляя степени нравственных страданий истца, исходит из того, что такая денежная компенсация соответствует балансу между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) (СНИЛС №) (паспорт гражданина <адрес> серии № ) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница №", (ИНН №) о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница №" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-222/2026

Секретарь: