Решение № 2-979/2019 2-979/2019~М-1003/2019 М-1003/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-979/2019

Мотивированное
решение

составлено 09 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невьянский городской суд Свердловской области 27 декабря 2019 года

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 010 рублей, расходов понесенных в связи с производством экспертизы в сумме 7000 рублей, судебных издержек состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 607 рублей, расходов за составление искового заявления и представления интересов в суде в сумме 4500 рублей, почтовых расходов в сумме 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в районе дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <*****> государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика и автомобиля <*****> регистрационный знак *** под управлением истца. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником происшествия является ответчик, допустивший нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ответственность ответчика не застрахована, следовательно на ответчике лежит обязанность возместит причиненный вред, размер которого определен на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта выполненного в соответствии с Единой методикой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, направленное в адрес ответчика почтовое отправление *** содержащее судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебного письма.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено и не оспаривалось лицами участвующими в деле что 00.00.0000 в районе дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <*****> государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика и автомобиля <*****> регистрационный знак *** под управлением истца. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником происшествия является ответчик, допустивший нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ответственность владельца транспортного средства <*****> государственный регистрационный знак *** не была застрахована, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии

Из содержания представленного истцом заключения специалиста выполненного Автоэкспертным бюро <*****>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <*****>, размер величины утрат товарной стоимости составляет <*****>

Истцом принимались меры, направленные на извещение ответчика о дате, месте и времени осмотра автомобиля, вместе с тем ответчик уклонился от получения уведомления о предстоящем осмотре транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в сумме <*****> рублей уплаченных ООО «<*****>

Иск подлежит удовлетворению

На основании статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из почтовых расходов сумме 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и преставления интересов в суда в размере 4500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 607 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 556 рублей 90 копеек, утраты товарной стоимости в размере 32 453 рубля 55 копеек, расходов по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, состоящие из почтовых расходов сумме 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и преставления интересов в суда в размере 4500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 607 рублей.

Всего взыскать: 179 517 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –