Решение № 72-1538/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 72-1538/2025

УИД: 0

Дело № 72-1538/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мацуковой Т.С. на определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 14.10.2025 № 12-335/2025, которым возвращена жалоба защитника Мацуковой Т.С. на постановления должностных лиц, вынесенные в отношении акционерного общества «Сталепромышленная компания» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлениями должностных лиц ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ 10673342253482841815 от 30.04.2025; 10673342253483282062 от 30.04.2025; 10673342253483363933 от 30.04.2025; 10673342253483597764 от 30.04.2025; 10673342253483704498 от 01.05.2025; 10673342253483736179 от 01.05.2025; 10673342253483765918 от 01.05.2025; 10673342253483792773 от 01.05.2025; 10673342253484511936 от 03.05.2025; 10673342253484568636 от 03.05.2025; 10673342253484589722 от 03.05.2025; 10673342253484599825 от 03.05.2025; 10673342253484599841 от 03.05.2025; 10673342253484610314 от 03.05.2025; 10673342253484822958 от 03.05.2025; 10673342253485817389 от 05.05.2025; 10673342253485927018 от 05.05.2025; 10673342253485934172 от 05.05.2025; 10673342253486032342 от 05.05.2025; 10673342253486049199 от 05.05.2025; 10673342253486167310 от 05.05.2025; 10673342253485546415 от 05.05.2025; 10673342253486541972 от 05.05.2025; 10673342253486562597 от 05.05.2025; 10673342253486582709 от 05.05.2025; 10673342253487865828 от 06.05.2025; 10673342253485199472 от 04.05.2025; 10673342253485300327 от 04.05.2025; 10673342253485399528 от 04.05.2025; 10673342253485525094 от 05.05.2025; 10673342253485552660 от 05.05.2025; 10673342253487004768 от 06.05.2025; 10673342253487007368 от 06.05.2025; 10673342253487587976 от 06.05.2025; 10673342253488142625 от 07.05.2025; 10673342253488236530 от 07.05.2025; 10673342253488705158 от 07.05.2025; 10673342253488718748 от 07.05.2025; 10673342253488811624 от 07.05.2025; 10673342253488843305 от 07.05.2025; 10673342253489031657 от 07.05.2025; 10673342253489065438 от 08.05.2025; 10673342253489473021 от 08.05.2025; 10673342253491161929 от 12.05.2025; 10673342253492918489 от 14.05.2025; 10673342253492953365 от 14.05.2025; 10673342253493044342 от 14.05.2025; 10673342253493978132 от 15.05.2025; 10673342253495196379 от 16.05.2025; 10673342253495426676 от 16.05.2025; 10673342253495559870 от 16.05.2025; 10673342253495933012 от 17.05.2025; 10673342253496318958 от 18.05.2025; 10673342253496382753 от 18.05.2025; 10673342253496414434 от 18.05.2025; 10673342253497270754 от 19.05.2025; 10673342253497938801 от 20.05.2025; 10673342253475583733 от 22.04.2025; 10673342253478836055 от 25.04.2025; 10673342253479766611 от 26.04.2025; 10673342253480064205 от 27.04.2025 акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (далее по тексту – АО «Сталепромышленная компания») назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 5000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник АО «Сталепромышленная компания» Мацукова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на вышеназванные постановления должностных лиц ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Определением судьи Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025 № А60-29313/2025 дело по жалобе защитника Мацуковой Т.С. передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с названным определением судьи Арбитражного суда Свердловской области защитник Мацукова Т.С. подала апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судьей Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 25.07.2025 апелляционная жалоба АО «Сталепромышленная компания» оставлена без движения, предложено заявителю в срок до 22.08.2025 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу – МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Определением судьи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю АО «Сталепромышленная компания».

Судьей Свердловского областного суда 07.10.2025 вынесено определение о направлении жалобы защитника Мацуковой Т.С. на постановления МТУРостранснадзора по ЦФО по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Сталепромышленная компания» в Камышловский районный суд Свердловской области для рассмотрения по подведомственности.

Обжалуемым определением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 14.10.2025 № 12-335/2025 жалоба защитника МацуковойТ.С. на вышеназванные постановления должностных лиц оставлена без рассмотрения, возвращена лицу, ее подавшему.

В настоящей жалобе, поступившей в Свердловский областной суд, защитник Мацукова Т.С. просит об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на то, что поданная жалоба содержит однородные требования, и возбуждение отдельных производств по каждой жалобе на 22 постановления должностных лиц не отвечает принципам разумности, процессуальной экономии и эффективности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Возвращая жалобу защитника Мацуковой Т.В., судья районного суда исходил из того, что постановления должностных лиц подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, проверка законности и обоснованности каждого из постановлений осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением по каждому делу самостоятельного решения.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Системный анализ положений, содержащихся в ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что постановления по каждому из дел об административном правонарушении подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном данными нормами порядке в соответствующие суды (и вышестоящие суды), а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах.

Так, согласно ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каждое постановление подлежит самостоятельному обжалованию с подачей отдельной жалобы на каждый акт о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае защитником Мацуковой Т.С. избран способ подачи одной жалобы на 22 постановления должностных лиц о привлечении АО«Сталепромышленная компания» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность проверки законности и обоснованности данных постановлений в одном производстве.

Разрешение судьей вопроса о соединении жалоб по разным делам в отношении одного лица, привлекаемого к административной ответственности, в одно производство не предусмотрено ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, судья районного суда правильно исходил из вывода о том, что защитником Мацуковой Т.С. нарушен порядок подачи жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.

Обжалуемое определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 14.10.2025 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 14.10.2025 № 12-335/2025 оставить без изменения, жалобу защитника Мацуковой Т.С. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина