Решение № 2А-1239/2025 2А-1239/2025(2А-8552/2024;)~М-7534/2024 2А-8552/2024 М-7534/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2А-1239/2025

Дело № 2а-1239/2025 (№ 2а-8552/2024)

УИД 66RS0007-01-2024-011374-71

Мотивированное
решение суда изготовлено 28 января 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 января 2025 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО4 о признании постановлений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указано, что 14.09.2024 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ФС № 028383948 возбуждено исполнительное производство № 309752/24/66007-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор. Административный истец ФИО1 обратилась в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга с ходатайством о вызове на беседу представителя взыскателя для обсуждения проекта мирового соглашения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства должника отказано, по мнению административного истца, ее ходатайство по существу не рассмотрено. Административный истец, ссылаясь на свое объективное поведение по принятию мер для разрешения спора со взыскателем, на отсутствие причин и основания начисления исполнительского сбора, а также на отсутствие трудоустройства, наличие и долговых обязательств, нахождение на иждивении сына, просила признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а также освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 309752/24/66007-ИП от 14.09.2024.

Определением судьи от 12.11.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 требования административного искового заявления поддержали в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, руководитель ГУФССП России по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав административного истца и его представителя, исследовав и оценив материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству № 309752/24/66007-ИП от 14.09.2024 о взыскании задолженности в размере 67 657 руб. 87 коп. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

Административным истцом ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство о вызове на беседу представителя взыскателя для обсуждения проекта мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства должника отказано. В постановлении указано на то, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не обоснованы, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административным ответчиком обращение должника разрешено по существу, о чем вынесено соответствующее постановление с указанием причин отказа в удовлетворении заявления, направленное в адрес административного истца в день его вынесения. Оспариваемое постановление соответствует требованиям, установленным статьей 14 Закона об исполнительном производстве, вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит номер заявления ФИО1, по результатам которого вынесено постановление, наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дату вынесения постановления, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановления, наименование и номер исполнительного производства, по которому вынесено постановление, вопросы, по которым вынесено постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, судом оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Безусловных доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права заявителя, в материалах дела не имеется, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для признания незаконным этого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, должник ФИО1, не лишена возможности обратиться напрямую к взыскателю ПАО Сбербанк для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения, обязанность разрешать вопросы подобного характера у судебного пристава-исполнителя в силу Закона об исполнительном производстве отсутствует.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Законом об исполнительном производстве.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как следует из материалов дела, задолженность должником ФИО1 добровольно в установленной законом срок не уплачена, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора также является законным и обоснованным.

При этом, согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2011 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, учитывая ее финансовое положение, нахождение на иждивении ребенка <данные изъяты>, а также объективные обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнить решение суда в установленный 5-дневный срок.

Возложение на административного истца обязанности уплатить исполнительский сбор, то есть наложить на него штрафные санкции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не будет способствовать соблюдению баланса частных и публичных интересов. Освобождение от взыскания исполнительского сбора, в данном конкретном случае, соответствует положениям ст.ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд возлагает обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 309752/24/66007-ИП от 14.09.2024 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев