Решение № 2-8269/2017 2-8269/2017~М-8662/2017 М-8662/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-8269/2017

Дело № 2-8269/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от < дата >.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 по доверенности от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указывает, что < дата >. в РБ, на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.номер ..., в результате которого пассажирке ФИО3 причинены телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика была зарегистрирована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору № .... ФИО3 обратилась < дата >. в ЗАО «МАКС» с заявлением на получение страхового возмещения за вред причиненный ее здоровью. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие страхового случая и поставленного диагноза. Страховая компания < дата >. произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец подала досудебную претензию, после чего < дата >. ЗАО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения не в полном объеме в размере ... руб. Решением Советского районного суда ... РБ от < дата >. исковые требования ФИО3 в части взыскания страхового возмещения в размере 261 000 рублей были удовлетворены. Денежные средства истцом были получены < дата >. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере 138 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в иске.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. в РБ, на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., в результате которого пассажирке ФИО3 причинены телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика была зарегистрирована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору № ....

Установлено, что ФИО3 обратилась < дата >. в ЗАО «МАКС» с заявлением на получение страхового возмещения за вред причиненный ее здоровью. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие страхового случая и поставленного диагноза.

Страховая компания < дата >. произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец подала досудебную претензию, после чего < дата >. ЗАО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения не в полном объеме в размере ... руб.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата >. исковые требования ФИО3 в части взыскания страхового возмещения в размере ... рублей были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >г. решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Судом установлено, что денежные средства истцом были получены < дата >.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от < дата > N 67-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются (п.6 ст. 14).

Согласно Указаниям Банка России от < дата > ...-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с < дата > значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2016г. «О ключевой ставке Банка России», ключевая ставка на период с 19.09.2016г. по 26.03.2017г. составляла 10%.

В связи с тем, что страховая компания ЗАО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения с нарушением сроков, с нее подлежит взысканию пеня за период с < дата >. (< дата >.- день обращения +30 дней) по < дата >.

Расчет пени выглядит следующим образом: с < дата >. по < дата >. (...

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязанности по выплате страхового возмещения истцу, суд взыскивает с него в пользу истца пени в размере 122 156 руб.

Ходатайство представителя ответчика о снижении пени, согласно ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела следует длительное неисполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения истцу за вред, причиненный ее здоровью.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 61 078 руб.

Поскольку требования о компенсации морального вреда решением Советского районного суда ... от < дата >., вступившего в законную силу < дата >., были удовлетворены в размере 15 000 рублей, суд отказывает в повторном взыскании компенсации морального вреда, по данному страховому случаю.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от < дата > N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от < дата > N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 643 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 пени в размере 122 156 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 61 078 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 643 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова