Решение № 2-556/2024 2-556/2024~М-461/2024 М-461/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-556/2024

Дело № 2-556/2024 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 22 октября 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТСН «Урожай», ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к СНТСН «Урожай», ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес> восстановлении ФИО2 электронного доступа для проезда через электронные ворота, установленные при въезде в СНТСН «Урожай», в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований в иске указано, что истице на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (зем. участок №).

Вход на территорию СНТ «Урожай» осуществляется через калитку и электронные ворота, открывающиеся посредством приложения, установленного на телефоне. Без каких-либо уведомлений и предупреждений с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице был приостановлен/запрещен доступ к указанному земельному участку через электронные ворота, установленные при въезде в СНТ «Урожай». Вход через калитку не закрыт, свободен для доступа всем.

Поскольку въезд на территорию садоводческого товарищества осуществляется через единственные ворота, то в настоящий момент у истицы нет возможности проехать до своего земельного участка. Из-за ограниченного доступа на свой земельный участок, она не может увезти урожай, а также произвести строительные работы по ремонту ограждения, дачи из-за невозможности поставки строительного материала на участок.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой восстановить доступ для проезда к своему земельному участку через электронные ворота, а также в другие инстанции. Однако в настоящий момент её права не восстановлены, при этом у нее отсутствует задолженность по членским взносам и оплате электроэнергии.

Со слов председателя СНТСН «Урожай» ФИО3 причиной приостановления доступа через электронные ворота послужило открытие истицей ворот должникам СНТ, что по мнению истицы является прямым нарушением ее прав и законных интересов.

В результате рассмотрения ОМВД России по <адрес> заявления ФИО2 по данному вопросу ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя СНТ «Урожай» ФИО3 был составлен административный протокол по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

Общие ворота, через которые осуществляется въезд на территорию садоводческого товарищества, являются имуществом общего пользования всех членов товарищества и лиц, ведущих дачное хозяйство на территории СНТ.

Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к также к земельным участкам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей было направлено требование о предоставлении доступа в рамках досудебного урегулирования спора, однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Ранее поясняла, что получила участок 5 соток в собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он был в заборе, не предоставляла документы председателю для внесения в реестр членов СНТ, заявление о принятии в члены СНТ не писала, но ФИО2 всегда платит членские взносы, как установлено 450 рублей за сотку, в год 2250 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ как стала собственником участка. До настоящего времени доступ через электронные ворота не восстановлен, открывают ворота соседи, знакомые, такие же дачники, ФИО2 пустила на территорию СНТ сына, который имеет в этом же СНТ участок, в ДД.ММ.ГГГГ он с другом приехал пилить деревья на участке, облагораживать участок, поскольку в их семье доступ к воротам был только у ФИО2, то она ему открыла ворота, после чего доступ к воротам ей был ограничен.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, пояснила, что мировым судьей было вынесено постановление, которым ФИО3 была признана виновной в совершении самоуправства в отношении ограничения доступа ФИО2. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было.

В судебном заседании представитель ответчика СНТСН «Урожай» и ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что земельный участок № принадлежит ФИО2, которая не является членом СНТСН «Урожай», по данному участку никто не является членом СНТСН «Урожай», но за данный участок взносы платятся. Дорога, на которой стоят ворота, это территория СНТ, и относится к общему назначению. ФИО3 отключила ФИО2 электронный доступ к воротам ДД.ММ.ГГГГ, потому что она открыла ворота ФИО, которые до сих пор не заплатили долги. Доступ ФИО2 не восстановлен по настоящее время. У ФИО3 как у председателя в телефоне имеется приложение к воротам. В вопросе № решения собрания отражено, что предупредить членов СНТ о том, что ворота нельзя открывать чужим машинам, соседям, т.к. они могут быть должниками по членским взносам. Когда принимала СНТ как председатель, то протоколы велись в таком виде как и сейчас, она продолжила эту практику, поэтому и нет подписей, листа голосования, с указанием тех, кто присутствовал на собрании. На общем собрании присутствовали дачники, пофамильно не переписывали, посчитали количество народа и всё. За две недели до собрания вешается объявление о его проведении на доске объявлений, а также ФИО3 в соц.сети «Вконтакте» пишет объявление у себя на странице. В протоколы общего собрания членов СНТ не вносятся изменения, редактирование. ФИО3 просит суд руководствоваться редакцией документа, который представлен сегодня, в последнем судебном заседании, ранее ошибочно предоставила черновик. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала, штраф оплатила. Ворота закрывает председатель СНТ, а не частное лицо ФИО3, она к электронному журналу по воротам не имеет никакого отношения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 35, 36 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Положения Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают ограничения прав граждан, являющихся правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества в связи с неуплатой им членских взносов, вносимых членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2, на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> (участок №), о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является председателем СНТСН «Урожай» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 членом СНТСН «Урожай» не является. Членские взносы за земельный участок с кадастровым номером № (№), уплачиваются в полном объеме, что подтвердила ФИО3 в судебном заседании и подтверждается отметками об уплате членских взносов в членской книжке по участку №, представленной истцом.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями сторон, что въезд на территорию СНТСН «Урожай» к земельным участкам осуществляется через автоматические электронные ворота, приложение посредством которого добавляются/исключаются пользователи ворот, установлено на мобильном телефоне ФИО3, электронный доступ к воротам ФИО3 ограничила собственнику земельного участка с кадастровым номером № - ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением ею открытию ворот собственнику иного земельного участка, имеющего задолженность по уплате членских взносов.

Вступившим в законную силу постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Некрасовского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Согласно постановлению ФИО3, являясь председателем СНТ «Урожай», ДД.ММ.ГГГГ в 12-00, в нарушение п. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ограничила владельцу участка № в СНТ «Урожай» ФИО2 свободный доступ к земельному участку путем отключения последней от управления автоматическими воротами, установленными на въезде в СНТ. Данное постановление имеет преюдициальное значение по данному делу.

ФИО3 в обоснование доводов о правомерности действий по ограничению ФИО2 электронного доступа для проезда через электронные ворота, установленные при въезде в СНТСН «Урожай», представлена копия протокола общего собрания членов СНТСН «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из протокола общего собрания СНТСН от ДД.ММ.ГГГГ, различные по содержанию, по поводу чего ФИО3 пояснила, что выписка предоставлена ошибочно, это черновик. Также, ФИО3 утверждает, что действовала как председатель СНТСН «Урожай», на основании решения общего собрания, а не как физическое лицо.

Руководствуясь положениями ст. 8, 9.1, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 103, 104, 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает недопустимым доказательством представленный ответчиком протокол общего собрания членов СНТСН «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, протокол не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании, сведений о вынесении вопроса по поводу ограничения доступа к электронным воротам на голосование; решение о закрытии доступа к воротам ничтожно в силу п. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ввиду отсутствия сведений о лицах, принявших участие в голосовании, установить принималось ли такое решение не представляется возможным, в ранее представленной выписке из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о принятии такого решения отсутствуют.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные доказательства и нормы закона, суд считает надлежащим ответчиком по настоящему спору ФИО3, надлежащих доказательств того, что ФИО3, ограничивая доступ истцу к электронным воротам, действовала от имени и на основании решения общего собрания членов СНТСН «Урожай» не представлено.

Соответственно, требования ФИО2 к СНТСН «Урожай» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО2, восстановлении ФИО2 электронного доступа для проезда через электронные ворота, установленные при въезде в СНТСН «Урожай», в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО2: восстановить ФИО2 электронный доступ для проезда через электронные ворота, установленные при въезде в СНТСН «Урожай», в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска ФИО2 к СНТСН «Урожай» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова