Апелляционное определение № 33-4115/2025 от 17 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2025 года по делу № 33-4115/2025

Судья Елькина Е.А. № 13-72/2025

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Мыльниковой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2025 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нововятского районного суда г.Кирова от 23 сентября 2025 года, которым установлено правопреемство в отношении ООО «ПКО «КК.Консалт»

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г.Кирова от 27.01.2025 с ФИО1 в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» взыскана задолженность по договору займа в размере 438541,42 руб., неустойка с 18.02.2023 в размере 0, 025% на сумму 434886,58 руб. по день исполнения обязательства, проценты с 18.02.2023 на сумму 399039,99 руб. в размере 25,9% годовых до исполнения обязательства, расходы по госпошлине 13585 руб. и за услуги по оценке 2500 руб.; обращено взыскание на квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере 2297600 руб.

На основании указанного решения судом взыскателю 13.05.2025 выдан исполнительный лист.

28.01.2025 КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО1, ссылаясь на заключение с ООО «ПКО «КК.Консалт» договора уступки прав требования (цессии) от 30.09.2024.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит определение отменить, принять новое об отказе в процессуальном правопреемстве. Указал, что о времени и месте рассмотрения заявления не был извещен надлежащим образом. Считает, что ФИО2 не может быть представителем КПК «Фонд Ипотечного Кредитования», так как законным представителем КПК является ФИО3 Согласно выписке ЕГРН на квартиру ответчика установлено обременение на 60 месяцев в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования». Сослался на внесение 210000 руб. в погашение задолженности перед истцом, но указанные деньги были распределены судебным приставом иным взыскателям. Просит дать рассрочку исполнения решения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, права (требования) к заемщику КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» были переданы (уступлены) ООО «ПКО «КК.Консалт» на основании договора уступки прав требования от 30.09.2024, по которому к ООО «ПКО «КК.Консалт» перешли права требования, в том числе по договору займа от 12.07.2022, заключенному между сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек, заявитель является правопреемником взыскателя, замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника.

Довод жалобы о не извещении ответчика и его представителя о дате рассмотрения заявления отклоняется, поскольку определением Нововятского районного суда г.Кирова от 10.09.2025 принято к производству суда заявление КПК «Фонд Ипотечного Кредитования», назначено рассмотрение заявления в судебном заседании на 23.09.2025 в 09.00 час, о чем направлены извещения в адрес всех лиц, участвующих в деле (л.<...>, т.4).

В материалах дела имеется реестр извещений (л.д.185, т.4), согласно которому ФИО1 судебное извещение в почтовом отделении не получил, при этом представитель ответчика адвокат Новикова Н.В. его получила.

В соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В судебное заседание 23.09.2025 сторона ответчика не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не поступало, в связи с чем, вопрос о правопреемстве был рассмотрен судом.

Просьба о предоставлении рассрочки исполнения решения не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ.

Указание что ФИО2 не может быть представителем КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» отклоняется, так как ее полномочия подтверждены доверенностью (т.3л.д.116). Довод о внесении должником денежных средств правового значения для рассмотрения поставленного перед судом вопроса не имеет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Нововятского районного суда г.Кирова от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А.Мамаева