Решение № 2-3226/2025 2-3226/2025~М-1681/2025 М-1681/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3226/2025

Дело № 2-3226/2025 (данные обезличены)

УИД 52RS0002-01-2025-002960-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Лацплес М.О., при помощнике судьи Глотове С.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" об обязании выполнения ремонта транспортного средства по договору страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с использованием только оригинальных запасных частей. В случае неисполнения решения суда в части выполнения ремонта, обязании выплатить истцу стоимость ремонта автомобиля, моральный вред, штраф, судебные расходы.

В обоснование указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между АО "АльфаСтрахование" и ФИО6 как страхователем был заключен договор добровольного страхования КАСКО (№). Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО1

Согласно п.7 приложения (№) к договору страхования № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п.8 приложения (№) к договору страхования № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль застрахован в комплектации завода-изготовителя.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 10 минут по адресу (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ -2107 г.р.з. (№) под управлением ФИО4 и автомобиля КИА РИО г.р.з. (№) под управлением ФИО6. Виновным в данном ДТП является ФИО4

(ДД.ММ.ГГГГ.) по факту данного ДТП ФИО6, действующим на основании доверенности, были поданы документы в АО "АльфаСтрахование" о страховом случае, в результате чего автомобиль истца был направлен на ремонт в ООО «М88».

В дальнейшем истцу стало известно, что автомобиль будет отремонтирован с использованием аналогов запасных частей, которые были заказаны на СТОА.

АО "АльфаСтрахование" был подготовлен расчет стоимости автомобиля истца на сумму 114895 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 в АО "АльфаСтрахование" по факту урегулирования страхового случая было подано заявление об отказе ремонта автомобиля КИА РИО г.р.з. (№) аналогами запасных частей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 в АО "АльфаСтрахование" по факту урегулирования страхового случая подано заявление о том, что автомобиль КИА РИО г.р.з. (№) предоставить на СТО для восстановления аналогами запасных частей не имеется возможности, в связи с тем, что он находится на другом СТО по причине ремонта двигателя, а также с просьбой выплатить стоимость ремонта в денежной форме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о том, что запасные части поступили на СТОА.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 в АО "АльфаСтрахование" по факту урегулирования страхового случая была подана претензия о том, что АО "АльфаСтрахование" на основании Правил страхования не имеет право ремонтировать автомобиль аналогами запасных частей, а также просил рассмотреть возможность выплаты стоимости ремонта денежными средствами.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован ответчиком в комплектации завода изготовителя и на нем установлены оригинальные запасные части, истец просит обязать ответчика выполнить ремонт транспортного средства по договору страхования № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с использованием только оригинальных запасных частей в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока обязать ответчика выплатить истцу стоимость ремонта автомобиля в размере 114 895 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 182,40 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Предоставил консультационную справку эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Аварийное экспертное бюро», в котором указано, что к оригинальным запасным частям, согласно п.7.13 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», относят запасные части, поставляемые на сборочное производство колесного транспортного средства и поставляемые изготовителем КТС уполномоченными им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителем ремонта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО6 и АО "АльфаСтрахование" в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства КИА РИО, идентификационный номер (№), 2010 года выпуска, заключен договор страхования транспортного средства «КАСКОGO» (№) со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО1

По договору КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» за исключением случая «Полной гибели» транспортного средства осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), имеющей договорные обязательства с финансовой организацией по выбору и направлению финансовой организации. При проведении ремонтных работ возможно использование восстановленных из ранее эксплуатируемых запасных частей.

Проведение ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера не предусмотрено условиями договора КАСКО.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ -2107, государственный регистрационный знак <***>, причине ущерб транспортному средству истца.

(ДД.ММ.ГГГГ.) представитель ФИО1 ФИО6 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения до договору КАСКО в связи с событием от (ДД.ММ.ГГГГ.) путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО6 о направлении транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88» (ООО «Прайд»). Выдача направления на СТОА не оспаривается.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО "АльфаСтрахование" уведомила ФИО6 о необходимости обратиться на СТОА для проведения ремонта транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о смене формы возмещения на выплату в денежной форме в связи с предложенным на СТОА ремонтом транспортного средства с использованием аналогов запасных частей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о смене формы возмещения на выплату в денежной форме в связи с проведением ремонта двигателя транспортного средства на иной СТОА.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о том, что запасные части поступили на СТОА.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой указал требование произвести ремонт транспортного средства по ранее выданному направлению с использованием только оригинальных запасных частей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА для проведения ремонта транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств путем осуществления ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению с использованием только оригинальных запасных частей или в денежной форме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Службой финансового уполномоченного принято решение (№) об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению эксперта № (№) дтп (ДД.ММ.ГГГГ.) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Автотехпорт», составленного по заказу АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, идентификационный номер (№), 2010 года выпуска без учета износа составляет 1148950 рублей (т.1 л.д. 95-101).

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ обязательства по возмещению убытков возникают у страховой компании в силу договорных отношений и в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.

Согласно п.7 приложения (№) к договору страхования № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п.8 приложения (№) к договору страхования № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль застрахован в комплектации завода-изготовителя.

Согласно п. 11.3 Правил страхования страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, после получения от страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных документов.

Таким образом, истец, будучи лицом, которому причинен ущерб от дорожно-транспортного происшествия вправе требовать приведения своего имущества в первоначальное состояние.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Учитывая, что в договоре страхования транспортного средства не раскрыто понятие «аналогичное утраченному имущество» и «состояние имущества, в котором оно находилось до наступления страхового случая», применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, суд полагает, что договор страхования не исключает возможности страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, который должен обеспечивать приведение автомобиля в его первоначальное состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (т.1. д. 63об), а именно, в комплектации завода - изготовителя (п.7 приложения (№) в том числе с комплектующими изделиями завода-изготовителя.

В Правилах страхования прямо не указано на запрет либо невозможность проведения ремонта транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей. Ответчиком не предоставлена информация, что при восстановительном ремонте, установка аналогичных запасных частей является единственным возможным способом восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, позволяющим полностью восстановить качественные и эксплуатационные характеристики поврежденных деталей в комплектации завода-изготовителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения путем осуществления ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению или в денежной форме, суд, на основании представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 929, 943 ГК РФ, приходит к выводу, что истец имеет право на осуществление ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению с использованием оригинальных запасных частей, и, в случае невыполнении ремонта, имеет право на выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, по результатам проведенной ответчиком по делу экспертизы, с взысканием штрафа и компенсацией морального вреда как потребитель, исходя из ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору добровольного страхования автомобиля, а именно не обеспечении ремонта автомобиля на СТОА с установкой оригинальных запасных частей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, а не в заявленном размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исполнителем (ФИО5) в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были оказаны Заказчику (ФИО1) юридические услуги, стоимость которых составила 40 000 рублей. Оплата подтверждается распиской (т.1 л.д.35). Также почтовые расходы в размере 182,40 рублей (т.1 л.д. 8). Суд, исходя из оценочности критериев разумности подлежащих возмещению расходов, учитывая сложность дела и объем оказанной представителем помощи, явку представителя в судебные заседания, согласен с наличием оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1, о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также с наличием оснований для взыскания почтовых расходов в размере 182,40 рублей, которые подтверждены документально.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО "АльфаСтрахование" (ИНН (данные обезличены)) выполнить ремонт транспортного средства КИА РИО, идентификационный номер (№) по договору страхования № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с использованием оригинальных запасных частей в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, обязать АО "АльфаСтрахование" ((данные обезличены) выплатить ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт (№) стоимость ремонта транспортного средства КИА РИО, идентификационный номер (№) в размере 114 895 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 182,40 рублей.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес

(данные обезличены)