Решение № 2-918/2019 2-918/2019~М-755/2019 М-755/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-918/2019

Дело № 2-918/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 26 августа 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в связи с тем, что Арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено дело №А14-16639/2016 по иску ООО ПО «Оскольская мануфактура» к ООО ««Производственная группа Смеси и огнеупоры» о взыскании 4 438 400 рублей по УПД № 0000013 от 08.12.2015г. и УПД №0000014 от 09.12.2015г. Решением суда от 28 мая 2019 года иск ООО ПО «Оскольская мануфактура» удовлетворен. Исковые требования были предъявлены на основании поставки по УПД № 0000013 от 08.12.2015г. и УПД №0000014 от 09.12.2015г., подписанных со стороны ООО «СмОг» директором по качеству ФИО1. ООО «СмОг», не согласившись с данными поставками, заявил ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления УПД № 0000013 от 08.12.2015г. и УПД №0000014 от 09.12.2015г. и транспортной накладной. Из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №№3798/2-3, 3814/2-3 от 24.08.2018г. следует, что транспортная накладная №1/08.12.2015 от 09.12.2015г. после изготовления подвергалась агрессивному воздействию. Из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №№3798/2-3, 3814/2-3 от 24.08.2018г. и от 28.08.2018г. следует, что оттиски печатей ООО ПО «Оскольская мануфактура» (графы 6,16) в транспортной накладной №1/08.12.2015, датированной 09.12.2015г., были выполнены не ранее мая 2017 года или позднее, следовательно, давность выполнения оттисков печатей не соответствует дате, указанной на документе. Из заключения эксперта АНО «Центр производства судебных экспертиз» № 19358 от 17.12.2018г. следует, что подпись от имени ФИО1 в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» счета-фактуры № 00000014 от 09.12.2015г., выполнена не ранее 24 месяцев с момента начала исследования (ноябрь 2018 года), а именно, не ранее ноября 2016 года, что не соответствует дате, указанной в счет-фактуре от 09.12.2015г.. ФИО1 25 апреля 2016 года уволена за прогул, следовательно, подписывать единые передаточные документы от лица общества в ноябре 2016 года ФИО1 не имела права, также не имела права подписывать транспортные накладные в 2017 году. Таким образом, в момент подписания спорных документов ФИО1 действовала от своего имени. ООО «СмОг» с целью выяснения обстоятельств отсутствия поставки и подписания документов не уполномоченным на то обществом лицом заявил ходатайство о назначении экспертизы давности документов. На проведение судебных экспертиз ООО «СмОг» вносило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, что подтверждается платежными поручениями. После проведения судебных экспертиз экспертными учреждениями выставлялись счета об оплате проведенных по делу исследований: 1) счет № 157 от 30.01.2018 г. на сумму 22 386 рублей, 2) счет №2104 от 28.08.2018г. на сумму 28 782 рубля, 3) счет № 18161 от 06.11.2018 г. на сумму 90 000 рублей; 4) счет №19377 от 19.12.2018г. на сумму 60 000 рублей. Таким образом ООО «СмОг» было вынуждено произвести оплату за проведенные экспертизы на общую сумму 201 168 рублей. Данные расходы на проведение судебных экспертиз не могут быть возвращены ООО «СмОг» ввиду того, что удовлетворены требования ООО ПО «Оскольская мануфактура». Тем не менее, заключениями экспертов установлено, что УПД ФИО1 подписывала в ноябре 2016 года, то есть спустя 6 месяцев после ее увольнения, а транспортная накладная изготовлена не ранее ноября 2017 года, следовательно, подписана ФИО1 не ранее этого периода, то есть спустя полтора года после ее увольнения, к тому же документ подвергался агрессивному воздействию. Таким образом, предъявление требований и дальнейшее назначение судебных экспертиз было связано напрямую с действиями ФИО1, выразившимися в подписании документов от лица работодателя после увольнения, чем был причинен обществу ущерб в размере 201168 рублей, связанный с необходимостью проведения экспертизы давности документов с целью доказательства подписания документов после увольнения ФИО1. Поэтому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 201168 рублей.

Представитель истца ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель ответчика просил прекратить производство по делу, поскольку требуемая истцом денежная сумма является судебными расходами по другому делу, рассмотренному в арбитражном суде, следовательно, спор подсуден арбитражному суду.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.06.2019г. ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» (ОГРН <***>) является юридическим лицом, основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (л.д.34-45).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019г. по делу №А14-166339/2016 с ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» взысканы в пользу ООО Производственное объединение «Оскольская мануфактура» основной долг в сумме 4438400 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 28000 рублей. ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» возвращены излишне внесенные денежные средства в сумме 144803 рубля на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежным поручениям №2107 от 30.07.2018г. и №545 от 21.05.2019г. (л.д.15-28).

Из решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019г. следует, что ФИО1 работала в ООО ПГ «Смеси и огнеупоры» в должности менеджера по логистике, в последующем назначена на должность директора по качеству и технологии, трудовой договор с ФИО1 расторгнут 25.04.2016 г.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ содержит указание на возможность защиты гражданских прав путем осуществления возмещения убытков.

Истец требует возмещения с ответчика убытков, ссылаясь на статьи 183, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст. 1083 ГК РФ).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков (п.3 ст. 1083 ГК РФ).

В пунктах 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения. В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом суду предоставлены: решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019г. по делу №А14-166339/2016, платежное поручение №1090 от 02.04.2018г. о взносе на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области за производство судебной экспертизы по делу №А14-166339/2016 в сумме 7614 рублей, платежное поручение №323 от 27.03.2019г. на сумму 28332 рубля, платежное поручение № 7078 от 28.11.2017г. на сумму 22386 рублей, платежное поручение № 3127 от 24.10.2018г. на сумму 30000 рублей, платежное поручение № 2107 от 30.07.2018г. на сумму 30000 рублей, платежное поручение № 3490 от 06.12.2018г. на сумму 90000 рублей; представлены счета №157 от 30.01.2018г. об оплате за производство экспертизы на сумму 28332 рубля, № 2104 от 28.08.2018г. на сумму 28782 рубля, № 18161 от 06.11.2018г. на сумму 90000 рублей, №19377 от 18.12.2018г. на сумму 60000 рублей. Справкой ФБУ ВРЦСЭ от 30.07.2019г. подтверждается оплата счета №157 от 30.01.2018г. и счета № 2104 от 28.08.2018г. (л.д.8-14, 54).

В подтверждение своих требований истец ссылается на заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ №№3798/2-3, 3814/2-3 от 24.08.2018г., из которого следует, что транспортная накладная №1/08.12.2015 от 09.12.2015г. после изготовления подвергалась агрессивному воздействию; на заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ №№3798/2-3, 3814/2-3 от 24.08.2018г. и от 28.08.2018г., из которого следует, что оттиски печатей ООО ПО «Оскольская мануфактура» в транспортной накладной №1/08.12.2015, датированной 09.12.2015г., были выполнены не ранее мая 2017 года; на заключение эксперта АНО «Центр производства судебных экспертиз» № 19358 от 17.12.2018г., из которого следует, что подпись от имени ФИО1 в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» счета-фактуры № 00000014 от 09.12.2015г., выполнена не ранее ноября 2016 года (л.д. 15-29).

Из представленных документов следует, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде по иску ООО ПО «Оскольская мануфактура» к ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» последим оплачены расходы на проведение экспертиз в размере 201168 рублей.

Истец утверждает, что проведение экспертиз и несение убытков по их оплате связано с действиями ФИО1, выразившимися в подписании документов от лица работодателя после увольнения.

Однако, как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019г. по делу №А14-166339/2016, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что УПД № 0000013 от 08.12.2015г. и УПД №0000014 от 09.12.2015г. подписаны неуполномоченным лицом ФИО1

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о несении убытков по вине ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылки истца на заключения экспертов не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и понесенными истцом расходами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» во взыскании с ФИО1 убытков.

Доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Производственная группа Смеси и огнеупоры» в иске к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 06.09.2019г.