Апелляционное определение № 33-1220/2026 33-20460/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2025-005766-56

дело № 2-4208/2025

справка судья Нурисламов Р.Ф.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-1220/2026
15 января 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Кочкиной И.В.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 15 ноября 2023 г. наступил страховой случай по договору ОСАГО. 23 ноября 2023 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, однако выплаты не последовало. Согласно заключению (исследованию) № 8 об определении размера расходов на восстановительный ремонт Опель Вектра, государственный регистрационный знак №..., страховое возмещение определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков: 495000 руб. – 118500 руб. = 376500 руб. Расходы на оплату услуг эксперта-оценщика составили 15000 руб. 19 февраля 2024 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и иных расходов. 26 февраля 2024 г. страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения и услуг эксперта в размере 387400 руб. 17 мая 2024 г. решением финансового уполномоченного №... требования ФИО1 удовлетворены частично. Полагая, что права истца нарушены, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 2042 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: штраф в размере 193700 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1987 руб. Всего взыскано 220687 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Также указывает, что взысканные расходы на представителя являются чрезмерными, а почтовые расходы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2023 г., по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением М., и Опель Вектра, г.р.з. №... (далее транспортное средство), принадлежащего истцу ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада М.

В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его транспортного средства.

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность М. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №....

Истец 23 ноября 2023 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

23 ноября 2023 г. по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

30 ноября 2023 г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно пункту 4 которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с ПравиламиОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 387400 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Письмом от 04 декабря 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца не застрахована по договору ОСАГО.

19 февраля 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 376500 руб., выплате неустойки в размере 263550 руб., расходов на услуги эксперта в размере 15000 руб.

В обоснование требований истцом к заявлению (претензии) приложено экспертное заключение ИП Я. от 07 февраля 2024 г. № 8, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 495000 руб., стоимость годных остатков - 118500 руб.

26 февраля 2024 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 387400 руб., что подтверждается платежным поручением № 529198.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

17 мая 2024 г. решением финансового уполномоченного №... требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 286676 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании штрафа, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца по своевременной выплате страхового возмещения, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 193700 руб.

При этом судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 82 названного постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истцом в исковом заявлении, требования о взыскании как убытков в виде рыночной стоимости, так и страхового возмещения по Единой методике не заявлялись и судом не разрешались.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для применения к страховщику меры ответственности в виде штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку настоящим решением суда страховое возмещение по Единой методике и убытки в виде рыночной стоимости не взыскивались. В связи с чем, взыскание в данном случае штрафа не соответствовало бы правовой природе данной меры ответственности, подлежащей применению одновременно при разрешении судом требований о взыскании конкретного материального ущерба. Решением суда присуждена только неустойка, штраф по Закону об ОСАГО на размер неустойки не подлежит начислению (аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 г. № 88-18338/2025).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа в сумме 193700 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования, не выплатив истцу страховое возмещение в установленный законом срок, тем самым допустив нарушение прав истца как потребителя услуги страхования, суд дал аргументированное суждение о том, что такое нарушение влечет обязанность ответчика в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя по компенсации истцу морального вреда, размер которой суд мотивированно определил сумме 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку доказательств несения истцом физических и нравственных страданий не представлено, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. соглашается, поскольку указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату юридических услуг не соответствуют сложности спора, объему и характеру услуг судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан. Заявленная истцом сумма не превышает размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе оспаривание ответчиком размера взысканных расходов не свидетельствует об их чрезмерности, тогда как доказательств указанному доводу ответчиком не представлено, а бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов лежит на проигравшей в споре стороне.

Из материалов дела следует, что в целях урегулирования спора ФИО1 заключен договор с Е. возмездного оказания услуг от 01 июня 2025 г.

По договору от 01 июня 2025 г. истцом оплачено за оказанные услуги 80000 руб., что подтверждается актом о передаче денежных средств от 16 июля 2025 г.

Из материалов дела следует, что представитель истца осуществил устную консультацию, подготовку искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, представление интересов истца в суде 11 сентября 2025 г.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 20000 руб., не превышает средней стоимости услуг юристов в Республике Башкортостан, объему оказанных услуг представителем.

При этом довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что данная сумма завышена, и что чрезмерность расходов на услуги представителя подтверждается заключением АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по представлению интересов в суде в Республике Башкортостан в сумме 6533 руб., не является основанием для снижения суммы подлежащей возмещению истцу, поскольку в указанном заключении не приведены сведения о том, на основании каких исследований лицо, составившее заключение пришло к выводу об определении среднерыночной стоимости услуг, каким образом учитывался объем проведенной работы представителем. Кроме того, не представлено документов, подтверждающих, что лицо, проводившее исследование имеет соответствующие специальные познания в области оценочной деятельности, позволяющие ему определять среднерыночную стоимость услуг.

Ссылка на то, что решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан об утверждении минимальных рекомендуемых ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам не является доказательством разумности заявленных ко взысканию сумм, несостоятельна. Сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов является одним из критериев, подлежащих оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя. Отсутствие статуса адвоката у лица, составляющего документы, представляющего интересы истца в суде, не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как юридическая помощь оказана истцу в полном объеме.

Таким образом, учитывая приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характер и объем оказанных истцу представителем услуг, характер и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы том, что в пользу истца в данном случае не подлежат взысканию почтовые расходы, основаны на неверном понимании норм права и противоречат статьям 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая, что почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора, а факт несения расходов подтвержден материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности удовлетворения требования истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 1987 руб. (292 руб. + 636,08 руб. + 353 руб. + 353 руб. + 353 руб.).

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2025 г. отменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 193700 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.В. Кочкина

мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 г.