Решение № 2-3099/2025 2-3099/2025~М-2100/2025 М-2100/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3099/2025

дело №2-3099/2025

42RS0009-01-2025-005013-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Золотаревой А.Д.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** на основании исполнительного документа ### от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка ... судебного района ... возбуждено исполнительное производство ### ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов ...

В 2024 году от общих знакомых, истица узнала, что квартира по адресу: ... находящаяся в собственности у должника продана **.**.****.

ФИО2 подала **.**.**** жалобу в прокуратуру ... на бездействия судебного пристава-исполнителя, результатов нет.

Истица указывает, что судебным приставом-исполнителем не было запрошены справки о наличии имущества у должника; имущество (квартира) находящиеся в собственности должника была продана в **.**.**** по адресу: ..., беспрепятственно. Судебный пристав С.А.Ю., которому поручили исполнительное производство, не совершил своевременных действий по аресту вышеуказанной квартиры.

ФИО2 полагает, что незаконными действиями судебного пристава ей были причинены убытки в размере 518721,19 руб. - суммы денежных средств, которые можно было взыскать с должника при надлежащем выполнении приставом своих обязанностей.

На основании положений статьей 15, 16, 1064, 1069 ГК, а также статьей 4, 125, 126 АПК, истица просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 518721,19 руб.

Определением суда от 07.07.2025 к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве соответчика – Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц на стороне ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебное заседание, проведение которого по ходатайству стороны истца назначено путем видеоконференцсвязи, истица ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 123).

Представитель ответчиков - ФССП России и ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО1, действующий на основании доверенностей от **.**.**** и от **.**.****, соответственно, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился; в материалы дела ранее представлены возражения на иск (л.д. 42-47).

Третьи лица на стороне ответчика – судебные приставы-исполнители – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом; в материалы дела представили письменные ходатайства о рассмотрении дела их отсутствие.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.162).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителя ответчиков, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения представителя ответчиков – ФИО1 участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Судом установлено, что на основании судебного приказа ### от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка ... судебного района ..., судебным приставом исполнителем МОСП по ... УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 возбуждено **.**.**** исполнительное производство ###-ИП в отношении должника - ФИО3 в пользу взыскателя - ФИО2 о взыскании алиментов на содержание ... (л.д.70-71).

Кроме того, на основании исполнительного листа серии ВС ###, выданного **.**.**** мировым судьей судебного участка ... судебного района ..., по делу ### по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание супруги, судебным приставом исполнителем МОСП по ... УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 возбуждено **.**.**** исполнительное производство ###-ИП (л.д.108-115).

Данные исполнительные производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов, как на содержание ..., так и супруги, в периоды с **.**.**** по **.**.**** находились на исполнении также у судебных приставов-исполнителей МОСП по ... ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу: ФИО4, ФИО6, ФИО7

Из материалов исполнительных производств от **.**.**** ###-ИП и от **.**.**** ###-ИП, копии которых представлены в материалы дела, следует, что судебными приставами-исполнителями неоднократно, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** посредством системы электронного документооборота направлялись запросы в Росрееств о наличии у должника ФИО3 недвижимого имущества, на которые поступали ответы об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущества ФИО3

Только на запрос от **.**.**** получен **.**.**** ответ о прекращении права собственности ФИО3 на объект – квартиру, расположенную по адресу: ...

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указывает, что незаконными действиями судебных приставов, которые своевременно не установили наличие у ФИО3 недвижимого имущества, не наложили на него арест, в связи с чем жилое помещение было должником продано, ей причинены убытки в сумме 518721,19 руб. – денежные средства, которые можно было взыскать с должника в результате отчуждения им недвижимого имущества.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусматривается, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7 и 17 вышеназванной нормы Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что должнику по исполнительным производствам - ФИО3 в период с **.**.**** года по **.**.**** года, включительно, принадлежала только 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., которая отчуждена по договору купли-продажи **.**.**** (л.д.154-156).

Согласно сведениям из ЕГРН от **.**.****, государственная регистрация права на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ... зарегистрировано за ФИО3 только **.**.****, и прекращено **.**.**** (л.д.134-135).

Поскольку действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания и реализацию единственного жилого помещения, принадлежащего должнику, в целях дальнейшего погашения задолженности по исполнительному производству, то незаконность бездействий судебных приставов-исполнителей в части вынесения постановления о наложении ареста на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., принадлежащую должнику ФИО3, в данном случае отсутствует.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем вина в неисполнении судебного приказа и решения мирового судьи о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу ФИО2 у судебных приставов-исполнителей МОСП по ... УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу отсутствует также, как причинно-следственная связь между их действиями (бездействиями) и причинением вреда истице.

Судом установлено и следует из материалов дела, следует, что доля в квартире, расположенной по адресу ..., в период до её реализации **.**.**** года, являлась для должника ФИО3 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Поэтому у судебных приставов-исполнителей МОСП по ... УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу отсутствовали основания для обращения взыскания на указанное выше жилое помещение. Наложение ареста в отношении поименованного недвижимого имущества не повлекло бы исполнение судебного акта должником.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на сторону ответчика обязанности по возмещению убытков.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к деликтной ответственности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Маркова