Решение № 2-1774/2020 2-1774/2020~М-1449/2020 М-1449/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1774/2020

Дело № 2-1774/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Фоминой Е.О.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности,

представителя ответчика ФИО2

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

09.02.2020 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Д., и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащей последнему. В результате ДТП была повреждена автомашина <данные изъяты>.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы, указывая, что ДТП произошло по вине Д., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, допустившего нарушение Правил дорожного движения, ответственность последнего была застрахована ответчиком. 10.02.2020 г. он, истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией было заведено выплатное дело. 26.02.2020 г. ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая. Между тем, проведённым по его инициативе автоэкспертным исследованием было установлено, что размер возмещения убытков транспортного средства составляет 520 000 руб., однако ответчик вновь сообщил ему об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем он, истец, обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 25.05.2020 г. ему было отказано в удовлетворении требований. Указал, что не согласен с решением ответчика, а также решением финансового уполномоченного, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 400 000 руб.; неустойку за период с 01.03.2020 г. по 02.06.2020 г. в размере 368 000 руб.; неустойку с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 4000 руб.; штраф в размере 200 000 руб., предусмотренный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., выразившегося в нравственных страданиях по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб., понесённые на оплату заключения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в судебном заседании требования не признал, просил суд отказать в иске в полном объёме. Поддержал выводы, содержащиеся экспертных исследованиях, проведенных по заказу страховой компании и службы финансового уполномоченного, которыми было установлено невозможность получения заявленных повреждений транспортным средством истца в результате столкновения 09.02.2020 г. с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Д. Пояснил, что факт указания в приложении к постановлению об административном правонарушении повреждений имеющиеся на транспортных средствах в момент ДТП, не свидетельствует о том, что эти повреждения были получены именно в ДТП 09.02.2020 г., поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями, кроме того они не являлись свидетелями ДТП, а зафиксировали имеющиеся повреждения на транспортных средствах на месте ДТП без анализа обстоятельств их получения. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил соответствующее заявление.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по следующим основаниям:

Факты дорожно-транспортного происшествия с участием, в том числе, автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу; факт отказа в выплате истцу ответчиком страхового возмещения; факт принятия финансовым уполномоченным решения от 25.05.2020 г. об отказе в удовлетворении его требований истца подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Обсуждая доводы истца, по которым он не согласен с указанными выводами, суд приходит к выводу о том, что названные доводы основаны на убеждении в том, что действительный размер ущерба, причинённого повреждением принадлежащей ему автомашины, определён заключением ООО «Проэкперт ДВ» № от 16.03.2020 г. в размере 520 000 руб., что превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законодательством, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, указанное убеждение является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключения независимого экспертного транспортно-трасологического исследования экспертной компании ООО «Спектр» № от 21.05.2020 г., проведенного по заявке Службы финансового уполномоченного, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, сведения о которых имеются в материалах дела, не относятся к заявленному ДТП от 09.02.2020 г. с участием автомобиля <данные изъяты>, и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Заключение ООО «Спектр» согласуется с выводами, сделанными в исследовании № ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» (проведенного по заказу ответчика в рамках рассмотрения вопроса о возмещении страхового возмещения), согласно которому с технической точки зрения, полученные повреждения боковой части автомобиля, принадлежащего истцу, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах подлежит доказыванию истцом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение ООО «Спектр» № от 21.05.2020 г. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные в нем выводы.

Доводы представителя истца, о недопустимости указанного доказательства, суд не принимает, поскольку оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертное исследование, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки, доказательств, опровергающих выводы содержащихся в заключении, суду не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах названного экспертного заключения, при этом судом отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы по делу, поскольку обоснование необходимости её проведения представителем истца приведено не было.

Абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из положений указанных правовых норм, наступление страхового случая по договору ОСАГО, обусловлено причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу. Отсутствие вреда наступление страхового случая исключает.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком при рассмотрении претензии истца обоснованно не было учтено представленное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Проэксперт ДВ» № от 16.03.2020 г., поскольку выводы указанного заключения противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Исходя из отсутствия доказательств причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю при обстоятельствах ДТП от 09.02.2020 г., основываясь на выводах заключения ООО «Спектр», материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется, в указанной части иска ФИО3 необходимо отказать

Поскольку в иске о взыскании страховой выплаты истцу отказано, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Поскольку ст. 98 ГПК РФ предусмотрена возможность возмещения судебных расходов стороне, с пользу которой состоялось решение, а в иске ФИО3 отказано в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату заключения ООО «Проэксперт ДВ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО3 в иске к ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: