Решение № 12-6/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-6/2020

№12-6/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 февраля 2020 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области от 17.01.2020 г. по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 о наложении административного штрафа.,

У С Т А Н О В И Л:

17.01.2020 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, в том, что 17.01.2020 г., в 22 часа 05 минуты, на 15 км автодороги <адрес> – <адрес>, управлял транспортным средством Шевролет Нива государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, был не пристегнут ремнем безопасности, наложен административный штраф в размере 1000 рублей.

28.01.2020 года ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области от 17.01.2020 г. по ст.12.6 КоАП РФ незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что во время управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, который отстегнул уже после остановки транспортного средства по требованию сотрудника ОГИБДД. Доказательств управления транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности сотрудник полиции не привел, пояснив, что для установления факта ДТП достаточно визуального контроля.

В зале судебного заседания заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что в момент управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, видеофиксация правонарушения не велась, темное время суток также не позволяло визуально установить факт совершения административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол ФИО2, в зале судебного заседания с доводами жалобы не согласился, указав, что 17.01.2020 г., в вечернее время, двигаясь вместе с ИДПС ФИО7 на патрульном автомобиле по дороге <адрес> – <адрес>, ими, с помощью проблесковых маячков, была предпринята попытка остановки транспортного средства Шевролет Нива под управлением ФИО1, которая была проигнорирована. Тогда ИДПС ФИО7 поравнялся с автомобилем Шевролет Нива, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, что было видно в свете фор, и включил звуковую сигнализацию, после чего водитель ФИО1 принял вправо и остановился. ИДПС ФИО7 подошел к водителю, представился, разъяснил суть нарушения, указав, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, на что водитель ФИО1 категорически возражал, пояснив, что доказательства, в том числе, видеофиксация нарушения, отсутствуют. После этого ИДПС ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и постановление по соответствующей статье.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, лица, составившего протокол ФИО2, изучив материалы дела, суд полагает жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району без изменения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнут и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями детям до 12 лет в соответствии с п. 22.8 Правил, обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, - водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности). При управлении мотоциклом водитель должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии с п.39 Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов; согласно пункта 59 указанного регламента, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов;

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Выводы постановления ИДПС ФИО2 от 17.01.2020 г. о нарушении ФИО1 требований п. 2.1.2 ПДД РФ, подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 17.01.2020 г. по ст.12.6 КоАП РФ, показаниями ИДПС ОГИБДД ФИО2, рапортами сотрудников ОМВД России по Верхнеуральскому району ФИО2, ФИО7, которые не заинтересованы в исходе дела, другими материалами дела, в том числе, сведения о привлечении лица к административной ответственности ранее.

Довод ФИО1 о заинтересованности сотрудников ОГИБДД ФИО2, ФИО7, не основан на нормах КоАП РФ, так как согласно ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, материалы административного дела не содержат сведений о наличии какой-либо личной или косвенной заинтересованности сотрудников ОГИБДД в исходе дела, а также сведения о наличии неприязненных отношений со стороны сотрудников ОГИБДД к ФИО1

Доводы заявителя о том, что он был пристегнут ремнем безопасности во время движения, опровергаются исследованными в зале суда материалами дела, при этом темное время суток не препятствовало в условиях, установленных в зале суда, визуально зафиксировать факт нарушения, предусмотренного ст.2.1.2 ПДД РФ, а к доводам очевидца ФИО16, являющейся близким родственником водителя и не предупрежденной при даче объяснений по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, представленным заявителем в виде письменного объяснения, суд относится критически, как к желанию свидетеля ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, относительно его непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, суд находит надуманными, не основанными на материалах дела, вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергаются исследованными в зале суда доказательствами, в связи с чем, считает необходимым отнестись к ним критически, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району от 17.01.2020 г. оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральского района Челябинской области ФИО2 от 17.01.2020 года в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток с момента вынесения в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.

Судья Гольдаде А.Л.