Апелляционное постановление № 22-1119/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 4/17-581/2025

Судья – Багина В.В. Материал № 22- 1119/2025

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 27 октября 2025 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осужденного Ф.И.О.1 и его адвоката Торхова Р.С.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Торхова Р.С. в интересах осужденного Ф.И.О.1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ «УИИ» УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О.2 и

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев,

заменено неотбытое наказание по указанному приговору суда в виде 268 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 33 дня с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на осужденного Ф.И.О.1 возложена обязанность самостоятельно, за счет государства следовать в колонию-поселение по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым судебным постановлением удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ «УИИ» УФСИН России по Сахалинской области и Ф.И.О.1 заменено неотбытое наказание, назначенное по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 268 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 33 дня с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Торхов Р.С. с постановлением суда не согласен.

Отмечает, что при рассмотрении представления заместителя начальника ФКУ «УИИ» УФСИН России по Сахалинской области судом неверно установлены обстоятельства, связанные с исполнением Ф.И.О.1 наказания в виде обязательных работ. Вопреки доводам стороны защиты, не дана оценка полноте и обоснованности действий органа исполнения наказания, а также организации по месту отбывания наказания.

Адвокат в жалобе приводит нормы уголовного и уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, положения Приказа Минюста России от 20 мая 2009 года №142. Считает, что уголовно-исполнительная инспекция при организации исполнения Ф.И.О.1 наказания указанные нормативные положения не выполняла.

Из жалобы следует, что факт невыхода осужденного на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

По мнению адвоката, представитель уголовно-исполнительной инспекции представил суду недостоверные справки о том, что осужденный не отвечал на телефонные звонки и отсутствовал по месту жительства.

Адвокат находит безосновательными выводы суда о злостном уклонении Ф.И.О.1 от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Считает, что совершение Ф.И.О.1 административного правонарушения, нахождение под административным арестом, возбуждение в отношении него уголовного дела не являются основаниями для замены наказания.

Адвокат обращает внимание, что суд оставил без оценки доводы защиты о семейном положении осужденного, о наличии у него места жительства и работы и не применил положения уголовного закона о возможности замены обязательных работ принудительными работами.

Автор жалобы просит судебное постановление отменить.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений части 3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.2 ст.29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ.

Из пункта «а» ч.1 ст.30 УИК РФ следует, что злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Приведенные требования законов судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что Ф.И.О.1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на обязательные работы без уважительных причин основаны на доказательствах, содержащихся в настоящем материале, в том числе на объяснениях самого осужденного.

Все доказательства, подтверждающие, что осужденный злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, подробно приведены в судебном постановлении. Оснований не доверять этим доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения Ф.И.О.1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда о замене Ф.И.О.1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы принято в соответствии с частью 3 ст.49 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания судом определен верно, с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2025 года в отношении осужденного Ф.И.О.1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Торхова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы и представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда К.Ю. Краснов