Апелляционное постановление № 1-11-166/2019-22-199/2020 22-199/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 1-166/2019

Судья Петров А.С. № 1-11-166/2019-22-199/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 3 марта 2020 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре судебного заседания Савенковой О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Бондаренко О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Нахратова В.В.,

потерпевшего Н.В.М.,

представителя потерпевшей П.Г.Б. – адвоката Сюндюковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей П.Г.Б. и защитника осужденного ФИО1, адвоката Нахратова В.В., на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...><...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 предписано следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевшего Н.В.М., в пользу которого с осужденного ФИО1 постановлено взыскать 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей П.Г.Б. удовлетворен частично, в ее пользу с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать 700000 рублей. Кроме того, в ее пользу с осужденного постановлено взыскать 7500 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей постановлено отнести на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Становского А.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Нахратова В.В., поддержавших апелляционную жалобу последнего и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей П.Г.Б., выслушав выступление представителя потерпевшей П.Г.Б., адвоката Сюндюковой Е.А., и потерпевшего Н.В.М., поддержавших апелляционную жалобу потерпевшей П.Г.Б. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, а также мнение прокурора Бондаренко О.Г., возражавшей против удовлетворения обеих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти потерпевшим Б.Н.Г., В.Н.А. и С.А.Я., а также тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.Г.Б. Преступление совершено 25 сентября 2018 года на автомобильной дороге М-11 сообщением <...> на территории <...>.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.Г.Б. считает постановленный судом приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и в части размера компенсации морального вреда. Полагает, что судом в недостаточной степени учтены характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий. Обращает внимание, что до дорожно-транспортного происшествия она осуществляла предпринимательскую деятельность и имела достойный доход, тогда как в настоящее время она перенесла три операции и фактически находится в беспомощном состоянии, обусловленном инвалидностью. С учетом изложенного потерпевшая просит изменить приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания и в части размера компенсации морального вреда.

Защитник осужденного ФИО1, адвокат Нахратов В.В., в апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на незаконность и необоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора. В обоснование своей позиции защитник указывает, что следственным органом не получено заключение судебной автотехнической экспертизы, подтверждающее аварийный характер остановки автомобиля под управлением Г.Б.Г. Положенные в основу этого вывода показания свидетелей являются ложными, направленными на сокрытие противоправного поведения Г.Б.Г. и С.Н.Г., организовавших незаконную перевозку пассажиров. Об этом свидетельствует и тот факт, что Г.Б.Г. не подписал схему дорожно-транспортного происшествия. При этом сама схема содержит противоречия, так как обозначенная в ней ширина обочины не соответствует утвержденным стандартам и является на 75 см уже положенных размеров.

В отношении заключения автотехнической экспертизы № 126а от 30 октября 2018 года автор апелляционной жалобы ссылается на наличие в выводах эксперта существенных ошибок. Обращает внимание, что место удара определено экспертом путем проложения векторов от места осыпи стекла, однако при этом не учтено, что между микроавтобусом Г.Б.Г. и тягачом ФИО1 находился габаритный прицеп микроавтобуса, который, исходя из показаний ФИО1, частично находился на проезжей части за пределами обочины. В связи с этим адвокат считает невозможным использовать данное заключение в процессе доказывания, в том числе при обосновании вывода о нарушении ФИО1 бокового интервала.

Наряду с этим защитник полагает, что ФИО1 не может нести ответственность за вред, причиненный потерпевшим, которые перевозились Г.Г.Б. в микроавтобусе с нарушением правил перевозки. По мнению автора апелляционной жалобы, наступившие последствия имели место по вине самих потерпевших. Кроме того, суд установил вину Г.Г.Б. в неисполнении обязанности по установке знака аварийной остановки на расстоянии 30 метров от транспортного средства, что ставит под сомнение вывод о необеспечении ФИО1 постоянного контроля за скоростью своего движения при том, что он двигался с разрешенной скоростью.

На основании изложенного адвокат Нахратов В.В. просит постановленный судом приговор отменить, а ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и защитника осужденного государственный обвинитель по делу, заместитель прокурора Окуловского района Новгородской области Шилаков Д.Д., считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных обжалуемым приговором. Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в приговоре, тогда как доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

В частности, аварийный характер остановки транспортного средства под управлением водителя Г.Б.Г. подтверждается показаниями потерпевшего В.В.А. о том, что его супруга позвонила ему и сообщила, что у них на трассе сломалась машина; показаниями свидетеля Г.Б.Г., согласно которым при движении по автотрассе автомобиль под его управлением заглох, в связи с чем он был вынужден остановиться на обочине; а также показаниями свидетелей С.Е.А. и С.Н.Г. о вынужденном характере остановки микроавтобуса. Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой, является достаточной, а потому производство судебной экспертизы в отношении причин остановки автомобиля под управлением Г.Б.Г. не требовалось.

Тот факт, что микроавтобус с прицепом полностью находился на обочине и не выступал за ее пределы, следует из показаний потерпевшей П.Г.Б., свидетелей Г.Б.Г., С.Е.А., С.Н.Г., С.Н.Н., Г.Н.В., а также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной уполномоченным сотрудником полиции и подписанной самим ФИО1 и понятыми непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим объективных оснований для вывода о недостоверном характере показаний всех указанных свидетелей не имеется, тогда как показания ФИО1 в судебном заседании о том, что прицеп микроавтобуса частично находился на проезжей части, надлежит признать несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Неподписание схемы дорожно-транспортного происшествия водителем Г.Б.Г. не является обстоятельством, влекущим недопустимость данного доказательства, которое в остальной части содержит все необходимые реквизиты: подписи должностного лица полиции, водителя ФИО1 и двух понятых, расшифровку условных обозначений.

Указание адвоката Нахратова В.В. на наличие противоречий в схеме дорожно-транспортного происшествия, а именно на то обстоятельство, что обозначенная на схеме ширина обочины не соответствует установленным стандартам, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как данное обстоятельство не могло препятствовать соблюдению им Правил дорожного движения, которые он нарушил.

Доводы апелляционной жалобы защитника на невозможность использования в процессе доказывания заключения судебной автотехнической экспертизы № 126а от 30 октября 2018 года также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Вопреки утверждению адвоката Нахратова В.В., в распоряжение эксперта были представлены все материалы уголовного дела, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, из которых отчетливо следовало, что микроавтобус под управлением Г.Б.Г. имел прицеп. В связи с этим оснований полагать, что эксперт при расчетах места столкновения не учел указанное обстоятельство, не имеется. Тем более, что, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Е.А.В. подтвердил свое заключение и показал, что ему было известно о наличии у микроавтобуса прицепа. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством и оценил его в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд пришел к правильным выводам, что ФИО1 нарушены требования ч. 1 п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку избранная им скорость движения транспортного средства (84 км/час), хоть и не превышала установленные ограничения, однако с учетом конкретной дорожной ситуации не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, что привело к сокращению им необходимого бокового интервала и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы адвоката Нахратова В.В. о виновности в дорожно-транспортном происшествии потерпевших, которые находились в стоящем на обочине автомобиле, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат положениям действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.

Несоблюдение водителем Г.Б.Г. отдельных требований Правил дорожного движения РФ, связанных с установкой знака аварийной остановки и перевозкой пассажиров, не освобождало ФИО1 от неукоснительного выполнения требований ч. 1 п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а потому не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступления.

С учетом изложенного суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Такая правовая оценка содеянного осужденным основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и соответствует уголовному закону. Основания для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Нахратова В.В., отсутствуют.

Не имеется у суда апелляционной инстанции оснований и для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания, при определении которого судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 по неосторожности совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести и посягающее на два охраняемых уголовным законом объекта.

ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, женат, содержит на иждивении малолетних детей, имеет ряд заболеваний. Принято судом во внимание и то обстоятельство, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в оказании материальной поддержки для лечения и организации похорон, совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и проживающих с ним членов его семьи, беременность супруги, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка от первого брака, публичное принесение извинений потерпевшим. Кроме того, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение правил дорожного движения другим участником дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, – суд первой инстанции обосновано не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, является правильным. Данное наказание назначено в пределах санкций стати, по которой он осужден. Оснований для применения к ФИО1 положений статей 64 и 73 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное ФИО1 по виду и сроку наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Основания для смягчения или усиления назначенного ФИО1 наказания либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – колония-поселение – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания отвечает положениям ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания, а также с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшей П.Г.Б. на представителя и выплатой вознаграждения адвокату, – суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.

Принимая решения по гражданским искам потерпевших Н.В.М. и П.Г.Б. о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности, статьями 150, 151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей П.Г.Б. о несправедливости суммы, присужденной в ее пользу в качестве компенсации морального вреда.

Вопреки утверждению потерпевшей, определяя размер компенсации, суд в полной мере учел характер понесенных ею физических и нравственных страданий (длительное стационарное лечение, оперативные вмешательства, невозможность ходить и вести обычный образ жизни), а также принял во внимание иные предусмотренные законом обстоятельства: индивидуальные особенности и возраст потерпевшей, тяжесть причиненного ей вреда и обстоятельства, при которых он был причинен, материальное положение ФИО1, его возраст, степень и форму вины.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда явно не соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. В связи с этим апелляционные жалобы адвоката Нахратова В.В. и потерпевшей П.Г.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2 и защитника осужденного ФИО1, адвоката Нахратова В.В., – без удовлетворения.

Судья А.М. Становский