Решение № 2-3716/1/2017 2-3716/2017 2-3716/2017~М-2913/2017 М-2913/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 2-3716/1/2017

дело № 2- 3716/1/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЦСО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2017 года истец обратился с указанным иском в суд, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, установить вину ФИО5 в произошедшем 19 декабря 2016 года дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований ФИО7 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2016 года, ее автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ФИО1 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Калуге постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «ЦСО». Истец 14 марта 2016 года обратилась с заявлением о возмещении убытков в ООО «ЦСО», которое отказало в производстве выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с представленными документами виновником произошедшего 19 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1 Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Ирис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 411 600 рублей, определена величина утраты товарной стоимости в размере 33795,98 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Указали, что в действиях водителя ФИО5 также имеются нарушения п.6.2, 6.14 Правил дорожного движения РФ, а именно указанный водитель выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, а также в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «ЦСО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее представил в адрес суда возражения относительно заявленных требований, указал, что в связи с тем, что из документов, составленных сотрудниками полиции установлена вина застрахованного лица ФИО1, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, причина неявки суду неизвестна. Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом оспаривала наличие вины ФИО5 в произошедшем 19 декабря 2016 года дорожно-транспортном происшествии, сославшись на документы, находящиеся в административном материале, в соответствии с которыми в действиях ФИО5 сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 19 декабря 2016 года в 13 часов 31 минуту в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Риск гражданско-правовой ответственности истца застрахован ООО «ЦСО», третьего лица ФИО5 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 19 декабря 2016 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.4, 13.8 Правил дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо завершая движение через перекресток.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 17 февраля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Калуге от 10 марта 2017 года по результатам проведения проверки по жалобе ФИО7 постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения органов ГИБДД по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не обладают преюдициальным значением, однако в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они относятся к письменным доказательствам и подлежат соответствующей оценке.

Материалы административного дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в административном материале, оснований не имеется, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми.

Так, согласно объяснениям ФИО1, данных ею сотрудникам ГИБДД в день ДТП, а также в ходе судебного разбирательства, она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> – Азаровская заняла положение в левом ряду с целью разворота в обратном направлении, собираясь продолжить движение в сторону <адрес>. Пропустив машины, движущиеся во встречном направлении, а также дождавшись, когда оставшиеся машины во встречном направлении остановятся на запрещающий сигнал светофора, стала завершать маневр. В этот момент на большой скорости по встречной правой полосе движения под запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем. При этом водитель ФИО1 в объяснении не отразила скорость движения своего транспортного средства, особенности окружающей обстановки и состояние дорожного покрытия.

Из объяснений водителя ФИО5, данных им сотрудникам полиции, следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. Проезжая перекресток улиц <адрес> двигаясь на зеленый сигнал светофора, увидел перед собой автомобиль <данные изъяты>, который совершал разворот на указанном перекрестке, в связи с чем предпринял резкое торможение, однако столкновения избежать не удалось. При этом водитель ФИО5 в объяснении не отразил скорость движения своего транспортного средства, особенности окружающей обстановки и состояние дорожного покрытия.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела, административном материале, доказательства, а именно справку о дорожно-транспортном происшествии, схему дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также исследовав запись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали п. 13.4, 13.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку ФИО1 при повороте налево или развороте не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, завершающему движение через перекресток.

При том положении, с учетом того, что водителя ФИО1 не имела преимущества в движении при пересечении перекрестка, начиная маневр разворота, ФИО1 не убедилась в его безопасности, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, чем нарушила п. п. 13.4, 13.8 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 декабря 2016 года в 13 часов 31 минуту с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Доводы стороны истца, о том, что ФИО5 в нарушение Правил дорожного движения РФ не предпринял меры к торможению, опровергаются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела, при возникновении на дороге препятствия в виде автомобиля, принадлежащего ФИО1, ФИО5 предпринял меры к снижению скорости.

При этом каких-либо доказательств нарушения водителем ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно того, что он вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в материалах дела не имеется.

Не имеется доказательств и того, что скорость, с которой он двигался, не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Также судом не принимаются во внимание доводы стороны истца о наличии в действиях ФИО5 нарушений п.6.2, 6.14 Правил дорожного движения РФ и выезд его на запрещающий сигнал светофора.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Анализ вышеприведенных норм Правил дорожного движения свидетельствует, что при определенных обстоятельствах движение на желтый сигнал светофора допустимо.

В соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Вместе с тем, из материалов административного дела, в частности объяснений ФИО5, решения по результатам рассмотрения жалобы, ФИО5 выехал на перекресток при переключении сигнала светофора с зеленого на желтый, пересекая стоп-линию на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Об указанных обстоятельствах также свидетельствует исследования судом запись с видеорегистратора автомобиля истца, в соответствии с которой водитель ФИО1 начала движение при первом мигании зеленого сигнала светофора, в указанный момент продолжал свое движение через перекресток и ФИО5 во встречном направлении, в момент столкновения автомобилей показывал желтый сигнал светофора. Указанные обстоятельства также свидетельствует о наличии у ФИО1 возможности завершить маневр при запрещающем сигнале светофора в соответствии с требованиями п.13.7 Правил дорожного движения РФ.

В подтверждение изложенных обстоятельств также свидетельствует отсутствие сведений о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 или ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, а именно за проезд на запрещающий сигнал светофора или невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, фиксируемых ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области на данном перекрестке улиц <адрес><адрес> в период времени с 13.00 до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом не принимаются во внимание выводы эксперта о том, что в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на перекресток горел желтый сигнал светофора, поскольку данный выводы не содержит сведений о том, на какой сигнал светофора пересекал стоп-линию указанный автомобиль, а указывают на сигнал светофора, горевший при движении ФИО5 через перекресток. Указанный вывод эксперта вышеизложенное судом не опровергает и не свидетельствует о наличии нарушении ПДД в действия водителя ФИО5, в частности выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Выводы эксперта о том, что с учетом сложности перекрестка (значительная протяженность, выезд на перекресток с пяти направлений) водители должны отказаться от проезда перекрестка на желтый сигнал светофора, носит предположительный характер и не содержат ссылки на пункты Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.С. Потехина