Определение № 33-112/2026 33-2680/2025 от 14 января 2026 г.

07RS0001-02-2025-006518-05

Судья Пшунокова М.Б. дело №(33-2680/2025)33-112/2026

2-7492/2024


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2025 года о передаче дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании действий по блокировке текущего счета и дебетовой карты незаконными, возложении обязанности снятии ограничений, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в котором просил признать действия по блокировке текущего счета № и дебетовой карты № незаконными, возложить обязанность в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, разблокировать дебетовую карту №, восстановить полный доступ к системе дистанционного банковского обслуживания счета №, взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с Банка в пользу Российской Федерации штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В суд поступило письменное ходатайство представителя АО «Альфа-Банк» о передаче гражданского дела в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности, поскольку действия Банка по снятию ограничений с клиента нельзя считать услугой, является императивной обязанностью Банка в силу закона, а не договора, в связи с чем к рассматриваемому спору следует применять общие правила определения подсудности.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что в соответствии с положениями процессуального закона и Закона о защите прав потребителей имеет право на рассмотрение дела по месту своего жительства.

Суд, придя к выводу, что данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения Банка, своим определением от 18 ноября 2025 года передал настоящее гражданское дело по правилам подсудности на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, считая его необоснованным, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, направить дело в Нальчикской городской суд КБР для рассмотрения по существу, поскольку суд при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание открытие и ведение счета, обслуживание банковской карты, блокировку счета в рамках договора – является финансовыми услугами, подпадающими под действие положения Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», ошибочно исключил требование о разблокировке счета из договорных отношений, между тем блокировка произведена по счету, открытому по договору комплексного банковского обслуживания. Кроме того, доступ к ДБО и использование карты – неотъемлемая часть договорных услуг. Требование о разблокировке вытекает из нарушения статьи 845 ГК РФ.

Также судом проигнорировано место исполнения договора, поскольку услуги оказывались и нарушения произошли в г. Нальчике: открытие счета, внесение наличных через банкоматы города Нальчика, блокировка карты и счета, повлекшая вред, в г. Нальчике.

Передав дело по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, автор жалобы полагает, что суд нарушает доступ истца к правосудию, поскольку создает непреодолимые препятствия: расстояние, полная блокировка счетов, невозможность оплатить проезд и проживание, нарушение ст. 47 Конституции РФ.

Изучив гражданское дело и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 33, 54, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2, подпункта «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что действия Банка по снятию ограничений с клиента нельзя считать услугой по смыслу законодательства о защите прав потребителя, а является императивной обязанностью Банка в силу закона, а не договора, что применительно к заявленным требованиям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе положения части 2 статьи 17 об альтернативной подсудности по искам о защите прав потребителей, не применимы, исходя из тех обстоятельств, что место нахождения ответчика Акционерного общества «Альфа-Банк» относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы, пришел к выводу о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в определении суда, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию прав граждан, гарантированных статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик находится по адресу: <адрес>, суд правомерно передал дело в суд по подсудности по месту нахождения ответчика.

Доводы жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и без учета установленных судом обстоятельств дела.

По данному делу действия Банка, по блокировке счета клиента, являются обязанностью Банка в силу специального закона, а не договора и, как следствие, на правоотношения по совершению оспариваемых действий, Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

определил:

определение Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья А.З. Бейтуганов