Решение № 2-2930/2024 2-2930/2024~М-2109/2024 М-2109/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-2930/2024

Дело № 2-2930/2024

УИД 74RS0004-01-2024-003984-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Т.А.,

при секретаре Качаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 05.08.2022 года в размере 56130 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883,90 рублей.

В обоснование требований указано, что 05.08.2022 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого последняя получила денежные средства в сумме 30000 рублей сроком на 30 дней. В установленный срок ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнила, сумму долга не возвратила, проценты не выплатила, в связи с чем образовалась задолженность и истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации и жительства. Извещения были получены почтовым отделением. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не могла получить почтовое уведомление, в деле не имеется.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте lench.chel.sudrf.ru Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2022 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавцу перечислены денежные средства в размере 30000 рублей под 365% годовых. Срок действия договора указан 30 дней с даты зачисления денежных средства, то есть с 05.08.2022 года, до 04.09.2022 года. Порядок и сроки внесения денежных средств в счет погашения задолженности установлены графиком платежей (л.д. 12-17).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов договором займа предусмотрено начисление неустойки в соответствии с законодательством РФ (п. 24 договора).

Представленной в материалы дела выписки со счета подтверждается, что ООО МФК «Экофинанс» исполнило обязательства в полном объеме, перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей (л.д. 12 оборот).

При этом, ответчик свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов не исполнил.

Договором №/УП от 27.02.2023 года, заключенным между ООО МФК «Экофинанс» и ООО ПКО «АйДи Коллект» подтверждается, что право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 26 договора займа и п. 1.3 договора цессии, к новому кредитору перешло право требования суммы займа по договору, а также начисленных на нее процентов в соответствии с договором займа, процентов за пользование займом. При этом договор займа от 05.08.2022 года не содержит запрета на совершение займодавцем уступки своих прав по договору третьим лицам, в связи с чем уступка прав требования соответствует закону и договору, а истец является надлежащим лицом, обладающим право требования с ФИО1 задолженности по договору займа.

Так, из представленных суду доказательств следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании чего 12.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска выдан судебный приказ по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 13.06.2023 года судебный приказ отменен в виду поданных ФИО1 письменных возражений, в связи с чем истец обратился с иском в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Из представленного истцом расчета следует, что по договору займа № от 05.08.2022 года по состоянию на 27.02.2023 года задолженность составляет 56130 рублей, из которых: 30000 рублей – задолженность по основному долгу, 9000 рублей – задолженность по начисленным и неуплаченным процентам, 17130 рублей – задолженность по начисленным и неуплаченным процентам на просроченный основной долг (л.д. 13).

Представленный расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, установлено, что он произведен верно, не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере, который соответствовал ограничениям, установленным положениями пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат займа ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «АйДи Коллект» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 1883,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 05 августа 2022 года, образовавшуюся в период с 13 ноября 2022 года по 27 февраля 2023 года в размере 56130 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883,90 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко