Решение № 2-1012/2017 2-1012/2017(2-1637/2016;)~М-715/2016 2-1637/2016 М-715/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-1012/2017

Гражданское дело № 2-1012/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 31 января 2017 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Харламовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключ от замка входной двери жилого помещении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключ от входной двери жилого помещении.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является сособственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ему принадлежит 1/4 доля в праве на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **2006 г. Оставшиеся 3/4 доли данной квартиры принадлежат ответчикам ФИО2 и ФИО3

В указанной выше квартире зарегистрированы и проживают ответчики, а также ФИО4 (супруг ФИО5 и отец ФИО3).

Ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, поэтому он не может реализовать свои права собственника жилого помещения.

Просил определить порядок пользования спорной квартиры, передать в его пользование жилую комнату площадью 9,82 кв.м., а в пользование ФИО2 и ФИО3 жилые комнаты площадью 10,61 кв.м., 13,73 кв.м., балкон; кухню, коридор, кладовую, ванную и туалет оставить в общем пользовании; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязать ответчиков передать ему ключи от замка входной двери данной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 исковые требования признала частично, пояснив, что она, ее сын – ФИО3, а также истец ФИО1 являются сособственниками квартиры, <адрес> Доля истца на спорную квартиру составляет 1/4 часть.

В указанной квартире истец не зарегистрирован и не проживает, поскольку имеет другое место для жительства – квартира его гражданской супруги. Участия в оплате жилищно-коммунальных услуг истец также не принимает. Какие-либо его вещи в квартире отсутствуют.

С 2005 г. в данной квартире проживает она со своей семьей – супругом ФИО4 и сыном ФИО3 С указанного времени и по настоящее время истец каких-либо попыток вселиться в квартиру не предпринимал, а поэтому какие-либо препятствия в этом ему не чинились.

Полагала, что обращение ФИО1 в суд с настоящим иском мотивировано его желанием получить от них денежную компенсацию за его долю в квартире. Не отрицала того факта, что между нею и истцом неоднократно предпринимались попытки разрешить данную ситуацию, однако они не могут достичь обоюдного согласия по данному вопросу по причине несогласия с размером этой денежной компенсации. Полагала, что при этом, необходимо учитывать понесенные ее семьей расходы, направленные на улучшение состояния спорной квартиры, а также расходов, связанных с содержанием общедомового имущества.

Возражала против возложения обязанности по передаче истцу ключа от замка входной двери, указывая, что истец не является членом ее семьи, а поэтому не имеет права без ее согласия, а также членов ее семьи посещать квартиру и пользоваться ею по своему усмотрению. Вместе с тем не отрицала факт производства замены замка на входной двери и то обстоятельство, что после производства данных действий ключ от замка входной двери истцу не передавался.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, привлеченное судом к участию в деле, - ФИО4 полностью поддержал позицию ответчицы ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,48 кв.м., и состоящей из комнат размером: 13,73 кв.м., 10,61 кв.м и 9,82 кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от **2006 г. истцу ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанную выше квартиру.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от **.2006 г. ответчица ФИО2 является собственником 1/4 доли спорной квартиры, проживает в ней и зарегистрирована по месту жительства с **.2005 г.

Ответчик ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от **.2006 г. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с 28.02.2008 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает на протяжении длительного времени, более 10 лет. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим истцом.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто.

Истцом суду не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, он в нем никогда не проживал, его вещей в квартире не имеется, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился.

Судом также установлено, что истец когда-либо попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, по поводу создания ему со стороны ответчиков препятствий в пользования квартиры ФИО1 в компетентные органы не обращался. В этой связи суд также не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку между сторонами имеются неурегулированные противоречия относительно пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части определения порядка пользования квартирой и возложении обязанности не чинить препятствия в ее пользовании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 членом семьи ответчиков не является, между ними сложились напряженные отношения. Также судом установлено, что в силу указанных обстоятельств, истец не имеет намерений фактически проживать в спорной квартире, а лишь желает получить от ответчиков достойную денежную компенсацию за имеющуюся у него долю в праве собственности на жилое помещение, однако они не могут достигнуть обоюдного согласия по этому поводу.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ФИО1 о необходимости возложения на ответчиков обязанности передать ему ключи от входной двери спорной квартиры, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиками была произведена замена замка на входной двери спорной квартиры, ключ от которого истцу не передавался.

Принимая во внимание, что истец имеет долю в праве на спорную квартиру, он вправе осуществлять свои права, в том числе, по пользованию данным жилым помещением, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчиков обязанности по передаче ему ключей от замка входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании изложенного суд считает несостоятельными доводы ответчицы ФИО2 о нарушении права ее семьи передачей истцу ключа от замка входной двери. Не имеющими юридического значения для разрешения настоящего спора суд также находит доводы ответчицы о значительных материальных вложениях в спорную квартиру и несении бремени общедомового содержания спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключ от входной двери жилого помещении удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 передать ФИО1 ключ от входной двери квартиры № ** дома № ** по <адрес>. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 06.02.2017 г.