Апелляционное определение № 33-2321/2026 от 13 апреля 2026 г.

29MS0041-01-2025-002410-83

г/п 15000 руб.

Судья Глебова М.А.

№ 2-505/2026

14 апреля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-2321/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2024 г., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. 18 ноября 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Истцу выплачено страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2025 г. в пользу истца с ответчика взысканы убытки. С учетом уточнения требований просил взыскать убытки в размере 11900 руб., расходы за претензию в размере 3500 руб., расходы за оценку в размере 8000 руб., расходы за обращение в размере 5000 руб., неустойку в размере 110924 руб. и по дату исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., штраф.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве просил в иске отказать, финансовый уполномоченный направил пояснения, представил исследованные материалы.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2026 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 9500 руб., штраф в размере 17700 руб., убытки в размере 5900 руб., неустойку в размере 133580 руб., расходы за оценку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Взыскивать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения 35400 руб., начиная с 14 января 2026 г. до даты исполнения обязательства в размере не более 258400 руб. за весь период.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8469,40 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что оснований для взыскания убытков, рассчитанных без применения Единой методики, со страховщика не имеется, убытки в рамках деликтных правоотношений могут быть взысканы непосредственно с причинителя вреда. В случае, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией не выдано направление на ремонт с условием доплаты, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции. Не согласен с начислением неустойки и штрафа на выплаченные в добровольном порядке и взысканные финансовым уполномоченным суммы. Расходы на составление претензии, на аварийного комиссара не входят в состав страхового возмещения на которые начисляются неустойка и штраф. Взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному праву, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для её снижения. Экспертное заключение не было направлено ответчику, в связи с чем ответчик был лишен возможности направить её на рецензию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2024 г. вследствие действий ФИО3. управлявшего транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах».

18 ноября 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в заявлении выбрал форму в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

13 декабря 2024 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 12200 руб.

15 января 2025 г. истец направил ответчику заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 17 января 2025 г. № 0020187676, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 33200 руб., с учетом износа – 23600 руб.

11 февраля 2025 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 11400 руб., расходы за претензию в размере 1500 руб., неустойка в размере 8020 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, по заданию которого проведена экспертиза в ООО «Страховой Эксперт», согласно заключению от 28 апреля 2025 г. № У-25-42408/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 26900 руб., с учетом износа – 18000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 3288900 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» № У-25-42408/3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату выплаты 11 февраля 2025 г., субъект Российской Федерации - Архангельская область без учета износа деталей составил 29400 руб., стоимость Транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составила 3203400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2025 г. требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично; взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5800 руб.

Истец представил экспертное заключение ИП ФИО4 (отчет №19/11/24) об оценке стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, которая составила без учета износа заменяемых деталей в размере 43000 руб.

По настоящему делу на основании определения мирового судьи была проведена экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «Крим Эксперт» №178 от 02 октября 2025 г., исходя из повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 08 ноября 2024 г., среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 41300 руб. Исходя из повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 08 ноября 2024 г., стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила: без учета износа заменяемых деталей – 35400 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 24000 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» ремонт поврежденного транспортного средства истца организован не был, учтя выводы судебной экспертизы, выплаченные ответчиком суммы 12200 руб. и 11400 руб., расходы за претензию в размере 1500 руб. и взысканные финансовым уполномоченным в размере 5800 руб., взыскал страховое возмещение 9500 руб. (35400 руб. + 5000 руб. – 12200 руб. – 11400 руб. – 1500 руб. – 5800 руб.), штраф 17700 руб., убытки 5900 руб. (41300 руб. – 35400 руб.), неустойку за период с 10 декабря 2024 г. и по 13 января 2026 г. в размере 133580 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 35400 руб. с 14 января 2026 г. по день фактической выплаты страхового возмещения и в размере не более 258400 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, таким образом, страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенной по Единой методике и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО суд правомерно взыскал убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и в соответствии с Единой методикой.

Так, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о возмещении убытков по среднерыночным ценам на ремонт за счет лица, виновного в ДТП признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод жалобы о необходимости применения пропорции для определения размера убытков отклоняется на основании следующего.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться с учетом того, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), то есть с учетом стоимости ремонта, которая Законом об ОСАГО отнесена на потерпевшего.

Поскольку в рассматриваемом деле в случае выдачи потерпевшему направления на СТОА, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике не превысила бы лимит 400 000 руб., оснований для доплаты у потерпевшего не имелось.

Довод жалобы о ненаправлении экспертного заключения в адрес ответчика не может быть принят во внимание, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было известно о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, имел в процессуальном порядке свободный доступ ко всем материалам гражданского дела, в том числе экспертному заключению, не ограничивался судом в праве на ознакомление, однако, таким правом не воспользовался.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. В связи с изложенным суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно взыскал расходы на составление претензии в составе страхового возмещения. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара истцом не заявлены и требования об их возмещении судом не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении суммы штрафа и неустойки без учета выплат судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в данном случае не подлежит учету при определении неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно начислены штраф и неустойка исходя из надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп