Решение № 2-2254/2018 2-361/2019 2-361/2019(2-2254/2018;)~М-2160/2018 М-2160/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2254/2018

Дело № 2-361/2019

УИД 74RS0038-01-2018-002731-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО СК «Челябинскгражданстрой») в котором с учетом уточнений просит:

уменьшить цену договора участия в долевом строительстве, взыскав с ответчика 78 962 руб. 78 коп.;

взыскать с ответчика неустойку в размере 421 504 руб. за период с 22 ноября 2018 по 08 мая 2019; моральный вред 20 000 руб., расходы на составление заключения в сумме 14 000 руб.

ФИО2 как третье лицо с самостоятельными требованиями просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы 178 руб.

В качестве основания иска указано, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от 17 сентября 2014 является собственником квартиры по АДРЕС. Согласно заключению специалиста в квартире обнаружены недостатки.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от 17 сентября 2014, заключенного с застройщиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой», акта приема-передачи от 13 декабря 2014 (л.д. 19) является собственником квартиры, расположенной по АДРЕС (л.д. 11-14). Право собственности истца зарегистрировано 24 сентября 2015 (л.д. 17).

Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» от 03 октября 2018, составленного по заказу истца, в отделке вышеуказанной квартиры имеются строительные недостатки, на устранение которых требуется 148 101 руб. 03 коп. (л.д. 20-49).

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Имеются ли строительные недостатки в квартире по АДРЕС?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры по АДРЕС.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО В*» З.Д.В.,

Согласно заключению № от 15 апреля 2019, составленному экспертом ООО В*» З.Д.В., в квартире по АДРЕС имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков указанной квартиры составляет 78 962 руб. 78 коп.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта З.Д.В., который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы обследована спорная квартира. Стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, истцом уменьшены исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По условиям п. 1.4 и п. 1.6 договора участия в долевом строительстве № от 17 сентября 2014 квартира передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованному на сайте проектной документации. Гарантийный срок на объект долевого строительства (жилого помещения), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет пять лет.

Разрешение на ввод жилого дома по АДРЕС в эксплуатацию выдано администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области 10 декабря 2014.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика как застройщика расходов по устранению указанных недостатков в размере 78 962 руб. 78 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 22 ноября 2018 по 08 мая 2019, суд учитывает следующее.

12 ноября 2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия об уменьшении цены договора (л.д. 8-9). До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия получена ответчиком 23 ноября 2018, на день вынесения решения требования истца не исполнены, неустойка подлежит начислению за период с 04 декабря 2018 (на следующий день по истечении 10 дней со дня получения претензии) по день фактического исполнения обязательств.

При этом истцом необоснованно произведен расчет неустойки на основании п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из расчета 3 % в день.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований истца составляет 789 руб. 60 коп. (78 962 х 0,01).

За период с 04 декабря 2018 по 08 мая 2019 размер неустойки составляет 123 177 руб. 60 коп. (789,6 х 156).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает, что ФИО1 приняла квартиру по акту приема-передачи жилого помещения 13 декабря 2014 без претензий по качеству выполнения монтажных и отделочных работ, в настоящее время отсутствуют существенные неустранимые строительные недостатки, препятствующие проживанию в квартире.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки 123 177 руб. 60 коп. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены по претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

При размере удовлетворенных требований 114 962 руб. 78 коп. (78 962,78 + 35 000 + 1000) размер штрафа составляет 57 481 руб. 39 коп. (114 962,78 / 2).

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

ФИО2 просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку претензии в сумме 178 руб.

Согласно квитанции 12 ноября 2018 оплачена сумма 177 руб. 20 коп. за направление претензии в адрес ответчика (л.д. 7).

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт оплаты вышеуказанных расходов за счет личных средств ФИО2

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ФИО2 как представитель ФИО1 по нотариальной доверенности от 25 октября 2018 понес почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в сумме 177 руб. 20 коп., что подтверждается кассовым чеком, направление претензии по данной категории дела при предъявлении требований о взыскании неустойки является обязательным, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы в сумме 177 руб. 20 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» от 03 октября 2018 в сумме 14 000 руб.

Учитывая, что истец был вынужден обратиться к специалисту ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» в досудебном порядке, истцом уменьшены исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения в сумме 14 000 руб., несение которых подтверждается соответствующим договором и квитанцией.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. по договору на оказание услуг от 27 сентября 2018.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По условиям п. 3.1 вышеуказанного договора заказчик обязуется оплатить 16 000 руб. в следующем порядке – 8000 руб. в день заключения договора, 8000 руб. – в день вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что истцом не представлены какие-либо допустимые письменные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3 779 руб. 26 коп. (200 + ((113962,78 - 100000) х 2) / 100 = 3 479,26 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от 17 сентября 2014, заключенного между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ФИО1, на сумму 78 962 руб. 78 коп.

Взыскать с акционерного общества «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 17 сентября 2014 денежные средства в размере 78 962 руб. 78 коп., неустойку за период с 04 декабря 2018 по 08 мая 2019 в сумме 35 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 15 000 руб., судебные расходы 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 177 руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 779 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2019.

Председательствующий: