Апелляционное определение № 33-6567/2026 от 29 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.04.2026

УИД 66RS0007-01-2025-008175-81

Дело № 33-6567/2026 (№ 2-1137/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий пользованию,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2026.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца ФИО3, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7, судебная коллегия

установила:

истец обратился с указанными требованиями, просил устранить препятствие в пользовании жилым помещением, а именно жилым домом под <№> по <адрес> в <адрес>; обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствия в пользовании истцом указанным жилым помещением; обязать ответчика ФИО4 передать комплект ключей от калитки на въездных воротах и от входной двери в жилой дом под <№>, расположенный по адресу: <адрес> для изготовления истцом за свой счет дубликата ключей от дома и калитки; вселить истца в жилой <адрес>, находящийся по <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указано, что в 2006 году истцом и ФИО7 (третье лицо) на собственные денежные средства построен 3-х этажный жилой дом под <№> по <адрес> в <адрес>. По результату окончания строительства жилого дома произведен его раздел. С детьми и бывшей женой ФИО8 вселились и стали проживать в половине построенного жилого дома, значащегося по юридическому адресу: <адрес>. Семья ФИО9 вселилась и стала проживать во второй половине жилого дома по адресу: <адрес>. Во время строительства жилого дома истец занимался предпринимательской деятельностью, которая была связана с риском для жизни, поэтому документы на жилой дом по адресу: <адрес>, при вводе дома в эксплуатацию были поданы в Росреестр на бывшую жену ФИО8 Где-то в 2020 году ФИО8 документы о собственности, на построенный истцом на собственные денежные средства жилой дом под <№> по <адрес> в <адрес>, переоформила на свою родную мать ФИО10, которая по документам стала числиться собственником моего жилого дома. Вскоре ФИО10 документы о собственности, на построенный мной жилой дом под <№> по <адрес> в <адрес>, переоформила в государственном органе на дочь истца ФИО4 После ввода дома в эксплуатацию истец постоянно проживал в нем, как единственном, имеющемся у него жилом помещении. В данном жилом доме находились, принадлежащие истцу по праву собственности мебель и иное имущество. Коммунальные платежи за жилое помещение уплачивались истцом в полном размере и установленном порядке. После переоформления ФИО10 документов о собственности на жилой дом на ФИО8, последняя начала требовать от истца денежные средства в размере 4000 руб., для уплаты коммунальных платежей по поступающим на ее имя квитанциям. По требованиям ФИО4 истцом ежемесячно передавались последней денежные средства на уплату коммунальных платежей. 30.04.2025 ответчик ФИО4 на входной двери в жилой дом, а также на калитке ворот, для входа с улицы во двор жилого дома, самостоятельно поменяла замки. Ключи от новых замков ей истцу переданы не были. С того дня по настоящее время истец не может попасть в жилой дом. В результате неправомерного действия ответчика ФИО4 истец лишен возможности проживать в построенном им на собственные денежные средства в указанном выше жилом доме, как единственном, имеющимся у него жилом помещении. 18.11.2002 истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>. В 2016 году данный жилой дом снесен (демонтирован), поэтому по месту регистрации проживать не может по объективной причине. С 30.04.2025 истцу негде стало жить.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2026 постановлено:

исковые требования ФИО3 (ИНН <№>) к ФИО4 (СНИЛС <№>) об устранении препятствий пользованию оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 указывает, что с 2007 года постоянно проживал в спорном жилом <адрес> в <адрес>, который был построен на его личные средства совместно со ФИО7, однако право собственности на 1/2 доли было оформлено на бывшую супругу ФИО8, а затем переоформлено на ответчика ФИО4 С 30 апреля 2025 года ответчик чинит препятствия в проживании, сменил замки и не пускает в дом, хотя иного жилья у заявителя нет, а прежнее место регистрации (<адрес>) снесено в 2016 году. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, неправильно применил нормы материального и процессуального права, не установил факт его постоянного проживания, не дал оценки доказательствам (показаниям ФИО7, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2025, квитанциям об оплате коммунальных услуг), формально посчитал его временным жильцом по ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению нормы жилищного права ст. 3, 10, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также допустил процессуальные нарушения (замена судьи, ненадлежащее извещение), в связи с чем заявитель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 указывает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку именно она с 15.08.2019 является собственником 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи, и только собственник решает вопрос о вселении третьих лиц. Истец ФИО3 не представил ни одного доказательства наличия у него прав на спорное жилое помещение, никогда не был зарегистрирован в этом доме, что подтверждается домовой книгой, где указан адрес <адрес> «Б», однако ответчик настаивает на отсутствии у истца прав, а его доводы о строительстве дома и состоянии здоровья не имеют юридического значения для данного спора, равно как и отсутствие у него иного жилья. Истец не воспользовался правом на представление дополнительных доказательств, не возражал против завершения судебного разбирательства, а его апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, в связи с чем ответчик просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что <адрес> находится в собственности ФИО7, ФИО4 (по 1/2 доле в праве собственности у каждого).

У ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный дом возникло на основании договора дарения от 15.08.2019, заключенного с ФИО10

Истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Дом по указанному адресу снят с технического учета.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями ст. 209, 218, 219, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», пришёл к выводу, что истец ФИО3 не является собственником спорного жилого дома (его право собственности не зарегистрировано), не имеет иного законного права пользования данным помещением, не зарегистрирован в нём и не относится к членам семьи собственника ФИО4, которая возражает против его проживания, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий и вселении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о строительстве дома за его личные средства и постоянном проживании до апреля 2025 г. правового значения для разрешения спора о вселении не имеют, поскольку не порождают у него жилищных прав в отношении имущества, принадлежащего иному лицу, и не являются основанием для ограничения правомочий собственника, предусмотренных ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как отсутствует согласие собственника. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено. Само по себе отсутствие у истца иного жилья не возлагает на ответчика обязанность предоставить ему возможность проживания в принадлежащем ему на праве собственности доме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2