Постановление № 1-446/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-446/2021

Дело № 1-446/2021 (12101320004000112) КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово «23» марта 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ерохиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Аглиулине С.В.,

с участием государственного обвинителя Соколовой О.А.,

подозреваемого ФИО7,

защитника – адвоката Очеретиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО7, <данные изъяты> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 органом предварительного расследования подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 06 ноября 2020 года в 14 часов 00 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем HYNDAI SOLARIS государственный знак №, двигаясь по левой полосе движения проезжей части в районе дома № 1А, ул. Чкалова, г. Белово, Кемеровской области, при имеющихся двух полосах движения в одном направлении, в направлении из города Белово, в светлое время суток, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 1А по адресу: ул. Чкалова г. Белово Кемеровской области, в условиях неограниченной видимости, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, и в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (1 абзац), 10.1, 14.1 ПДД РФ /1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 1.5 (1 абзац) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; продолжая движение в том же направлении, не принимая мер к остановке и снижению скорости своего транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО1, <данные изъяты> года рождения, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате действий водителя ФИО7 приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу ФИО2 по неосторожности причинены травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, что подтверждается данными осмотров при обращении за медицинской помощью (в нижней трети правой голени по внутренней поверхности рана 4x2 см; голень деформирована в нижней трети, патологическая подвижность; осевая нагрузка положительная), результатами рентгенологических исследований и проведенным оперативным вмешательством.

Травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, открытого оскольчатого перелома) обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.7. и п.6.11.8. Приказа Минздравсоцразвития России от24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО7 требований пунктов 1.3, 1.5 (1 абзац), 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3

Следователь СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО4 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО5, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО7 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется положительно, на специализированном учете в ГБУЗ «Беловский психоневрологический диспансер» не состоит, в ходе предварительного следствия загладил причиненный преступлением вред, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Выслушав мнение ФИО7 и его защитника, государственного обвинителя, который просил в удовлетворении ходатайства отказать, следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», указывающего, что ходатайство заявлено с согласия сторон, при наличии оснований для прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа, по изложенным в постановлении основаниям, судья приходит к следующему.

На основании ч. 2, 5 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО7, относится к категории преступления небольшой тяжести.

В материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении подозреваемому и потерпевшей возможности прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенное, ходатайства и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении подозреваемому и потерпевшей возможности прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать следователю СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО6 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении подозреваемому и потерпевшей возможности прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: (подпись) Н. В. Ерохина