Приговор № 1-446/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-446/2021

3

Дело № 1-446/2021 (42RS0009-01-2021-004841-37)


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25.06.2021 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.,

при секретаре Кирпиченко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Алексеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Комарова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,**.**.****, ..., судимого:

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.“ в ” ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период с 13 часов до 14 часов ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу:г.Кемерово, ... – ..., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и Свидетель №2 спят в состоянии алкогольного опьянения и за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил, забрав с матраца на кровати имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон модели «ZTEA7», стоимостью 6000 рублей, в чехле-книжка, стоимостью 500 рублей, а всего тем самым тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 6500 рублей. После чего ФИО1 с места преступления c похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК Российской Федерации показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого(л.д. 49-53, 115-118, 179-183), были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что по адресу: г. Кемерово, ..., проживает со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №2, с которыми познакомился на работе в ... около 5 лет назад. **.**.**** он вместе с ними приехал со строительного объекта в ..., где совместно работали. **.**.**** он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 получил аванс на работе, он получил денежные средства в размере 5000 рублей, Свидетель №2 и Потерпевший №1 в размере 10000 рублей каждый, после чего **.**.**** они распивали спиртное в кафе ... расположенное по адресу: г. Кемерово, ..., при этом каждый платил сам за себя. **.**.**** он около 08 часов 00 минут проснулся дома, после чего решил продолжить употреблять спиртное, в этот момент дома он находился один. Потерпевший №1 и Свидетель №2, дома не было, они находились на работе. Около 10 часов 00 минут, Потерпевший №1 и Свидетель №2 пришли с работы, и они втроем стали распивать спиртное. Посидев немного, Потерпевший №1 и Свидетель №2 пошли спать, а он остался дальше сидеть на кухне. Около 13.00 час.у него закончилось спиртное. Он решил купить спиртное еще, но денег на спиртное у него было мало. В это время он вспомнил, что Потерпевший №1 прячет свою сумку с ценными вещами и мобильный телефон на матраце кровати около стены, на которой он и Свидетель №2 спали. Он решил похитить что-нибудь ценное у Потерпевший №1 С этой целью он подошел к кровати со спящими Потерпевший №1 и Свидетель №2 забрал сумку Потерпевший №1 с его ценным имуществом, рядом с сумкой находился мобильный телефон «ZTE», в корпусе черного цвета в чехле – книжка коричневого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который он тоже решил похитить, после чего прошел на кухню, где осмотрел содержимое сумки Потерпевший №1, в ней находились скидочные карты, в каком количестве он не помнит, так же в сумке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 Кроме того, в сумке находились очки. Он достал из сумки Потерпевший №1 банковскую карту, а его сумку с оставшимся содержимым, положил в свою спортивную сумку, которая находилась на кухне. Саму сумку Потерпевший №1 он похищать не собирался, а бросил их в свою сумку за ненадобностью. Забрав телефон Потерпевший №1, он решил его оставить себе для дальнейшего пользования, так как знал, что проживает с Потерпевший №1 и Свидетель №2 временно, и что ищет для себя другое место проживание. После того как он забрал телефон Потерпевший №1 с банковской картой, он ушел из дома, взяв ключ от квартиры с чипом от домофона, чтобы закрыть их с наружной стороны, так как Потерпевший№1 и Свидетель №2 спали и не видели, что он ушел из квартиры.После чего он сразу пошел в кафе ... где продолжил распивать спиртные напитки, за которые он расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк России», которую похитил у Потерпевший №1 Сколько находилось денежных средств на счету банковской карты Потерпевший №1, он не знал. В этот день он решил оплачивать ей покупки в кафе. От приобретенного и выпитого им спиртного в кафе, он еще больше опьянел. Когда он собрался уходить из кафе, то с барной стойки забрал мобильный телефон, как он думал, что данный телефон был похищен им ранее у Потерпевший №1 По дороге он был задержан сотрудниками полиции, так как находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Позже, ему стало известно, что мобильный телефон, который он забрал с барной стойки в кафе принадлежит продавцу кафе, а похищенный им мобильный телефон Потерпевший №1 вместе с банковской картой он оставил на барной стойке в кафе. Оказалось, что он перепутал телефоны, и с барной стойки забрал не тот телефон. С похищенного мобильного телефона Потерпевший №1 он никаких звонков не совершал. Телефон он не отключал, сим-карту из телефона Потерпевший №1 не доставал и не выбрасывал. Звонил ли кто-нибудь на телефон Потерпевший №1 пока он находился у него, он не помнит. Ключ от квартиры, в которой они проживают, он не похищал, а просто закрыл Потерпевший №1 и Свидетель №2 и ушел. Умысла на хищение ключа у него не было, данный ключи находился у него, с того момента как он стал проживать в данной квартире, он им пользовался один.

После исследовании в судебном заседании данного протокола допроса, ФИО1. подтвердил, что показания в целом соответствуют действительности, а также заявил, что все показания в ходе предварительного расследования даны им добровольно, без какого – либо воздействия или давления на него.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше деяния помимо признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что **.**.**** у него был похищен мобильный телефон в чехле книжка. В тот день он находился дома по адресу: ... Дома он находился со ФИО1 и Свидетель №2 В вечернее время он был в алкогольном опьянении и уснул. Когда он уснул, то его телефон находился на кровати возле стены, между матрасом и стеной, на той кровати, на которой он спали. Телефон был марки ZTE A7. Когда он уснул, последний раз видели телефон на этом месте. Когда он проснулся телефона на месте не было. На тот момент Свидетель №2 и ФИО1 дома не было, потом пришел Свидетель №2 Он спросил у Свидетель №2, где его телефон, тот пояснил, что не знает. У ФИО1 не спрашивал о пропаже телефона, так как ФИО1 тогда не видел. В последующем он спрашивал у подсудимого про телефон. По поводу пропажи своего телефона он обратился в полицию вечером. Телефон ему вернули. Ему известно, что телефон нашли около автовокзала, в кафе. Ему об этом рассказал следователь. Оценивает телефон в стоимость 6000 рублей. Приобретали данный телефон за стоимость 8 000 рублей. Телефон находился в его пользовании с 2020 года. Телефон был поврежден, там трещина была на стекле. Данная трещина позволяла выполнять телефону свои функции – звонить, сообщения отправлять. Телефон был в чехле, стоимость которого он оценивает в 500 рублей. Приобретал чехол за сумму 500 рублей. Данным чехлом он пользовался месяца 3-4, чехол был в хорошем состоянии. Ущерб в сумме 6 500 рублей является для него значительным на тот момент, потому что он получает доход в сумме 24 000 рублей, часть средств отдаете на содержание ребенка – алименты 4 000 рублей, а также он оплачивает съемную квартиру – 12 000 рублей. Пояснил, что ущерб ему возмещен, телефон вернули, подсудимый извинился перед ним, он ФИО1 простил. На строгом наказании не настаивал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 ему знаком, поскольку они работают вместе. По адресу: ..., они совместно с потерпевшим проживали 2 года. **.**.**** у потерпевшего Потерпевший №1 был похищен мобильный телефон. Когда он пришел домой, то Потерпевший №1 сказал, что украли телефон модели ZTE A7. Ему известно, что Потерпевший №1 пользовался данным телефоном около года на момент его хищения. Телефон был в исправном состоянии, работал. Последний раз он видел у Потерпевший №1 данный телефон до того, как телефон пропал, когда накануне в тот день они пришли вечером домой. Они пришли с работы, выпили, легли спать, телефон был. ФИО1 раньше пришел, в магазин сходил, домой пришел. Они выпивали все вместе. Когда спать ложились ФИО1 был с ними вместе. Проснулись на следующий день, часа в 3, пол 4. ФИО1 не было. Потерпевший №1 был дома, но спал еще. Тогда он оделся и ушел в магазин, домой пришел Потерпевший №1 сказал, что у него телефон пропал. Это было где-то около 6 часов. К ним в тот день в гости никто не приходил. В последующем ему стало известно, что случилось с телефоном, что телефон нашли у ФИО1 Подсудимый ему не рассказывал, как получилось, что телефон оказался у него.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниямисвидетеля Свидетель №1, из которых следует, что о она работает в кафе ... должности бармена-кассира с **.**.****. **.**.**** она находилась на рабочем месте в кафе ... Около 14.00 час. в кафе пришел ранее незнакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к барной стойке, чтобы приобрести спиртное, за которое он расплачивался банковской картой. Он приобрел 100 гр. водки и оплатил по банковской карте через терминал, после чего сел за столик. Спиртное он распивал один. Из кафе он выходил несколько раз, но возвращался. Затем ФИО1 снова заказал 100 гр. водки, за которые расплатился банковской картой через терминал. При ФИО1 находилось два мобильных телефона, один был кнопочный, в корпусе черного цвета, второй мобильный телефон был с сенсорным дисплеем, в чехле-книжка, темного цвета. Через некоторое время она вышла на улицу покурить, ФИО1 оставался в кафе. Когда она вернулась, то обнаружила на барной стойке мобильный телефон в чехле –книжка с сенсорным дисплеем и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», Самого ФИО1 в кафе не было. Она предположила, что он вернется за телефоном и банковской картой. О том, что данный телефон в чехле-книжка и банковская карта ПАО «Сбербанк России», не принадлежат ФИО1 ей ничего известно не было. Добровольно выдала сотрудникам полиции мобильный телефон «ZTE A7» в чехле – книжка и банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Кому принадлежат мобильный телефон «ZTE A7» в чехле – книжка и банковская карта ПАО «Сбербанк России», ей не известно. Опознать ФИО3 она не может, так как не запомнила его внешность из-за большого количества клиентов кафе. После ухода ФИО3 она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона «Хомтом», в корпусе белого цвета, в силиконовом чехле с изображением мультипликационного героя «Миньон», с сим-картой «Теле-2». Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил мобильный телефон «ZTE A7» в чехле – книжка и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», а потом забрал с барной стойки принадлежащий ей мобильный телефон «Хомтом», так как перепутал ее телефон с похищенным из-за того что был сильно пьян. По факту того, что ФИО1 забрал ее телефон «Хомтом» с барной стойки вместо своего, она его привлекать ни к какой ответственности не желает, к тому же ее телефон приобретен давно, и никакой материальной ценности не представляет (л.д. 33-35, 154-155);

Помимо изложенных доказательств, вина ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается письменными материалами дела:

Протокол осмотра места происшествия от **.**.****, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Кемерово, ... (л.д. 5-16);

Протокол выемки от **.**.**** с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон «ZTE А7» (л.д. 37-41);

Протокол выемки от **.**.**** с фототаблицей, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон «Хомтом», ИМЕЙ: 1) ###, сим-карта «Теле-2», силиконовый чехол с «Миньоном», ключи с чипом (л.д. 57-59) ;

Протокол проверки показаний на месте от **.**.****,с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 показал на место совершенного им преступления **.**.**** в период с 13.00 час.до 14.00 час. по адресу: г. Кемерово, ..., где он совершил хищение мобильного телефона «ZTE А7» (л.д. 60-66);

Протокол осмотра предметов (документов) от **.**.**** с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный «ZTE А7», ИМЕЙ: 1) ###, сим-карта «Билайн», чехол-книжка, банковская карта ПАО «Сбербанк России» ###, изъятые в ходе выемки у Свидетель №1, ключ с чипом (л.д. 69-74);

Протокол осмотра предметов (документов) от **.**.**** согласно которому осмотрены: справка ### на имя ФИО1, памятка клиента ... уведомление по договору потребительского займа на имя ФИО1, Соглашение о предоставлении услуги «СМС - информирование» от **.**.****, Договор страхования ### от **.**.**** на имя ФИО1 (л.д. 83-97);

Протокол осмотра предметов (документов) от **.**.****, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Хомтом», ИМЕЙ: ### сим-карта «Теле-2», силиконовый чехол с изображением «Миньона», изъят в ходе административного задержания ФИО3 от **.**.**** (л.д. 146-150);

Протокол выемки от **.**.****, с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята матерчатая сумка (л.д. 164-166);

Протокол осмотра предметов (документов) от **.**.****, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена матерчатая сумка, изъятая в ходе выемки от **.**.**** у Потерпевший №1 (л.д. 167-169).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду не представлено.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Факт тайного хищения ФИО1 чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 помимо признания вины самим подсудимым в этой части, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1Оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях вышеуказанных лиц, у суда не имеется, в связи с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, показания потерпевшего и свидетелей согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.

Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, приведенных выше в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, который на стадии предварительного следствия давал последовательные показания, данные показания он подтвердил в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные. Показания подсудимого ФИО1 не имеют каких-либо противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше. Кроме того, подсудимый ФИО1 судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном. Оснований для самооговора не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению, что действия подсудимого ФИО1 при завладении имуществом потерпевшего Потерпевший №1 носили тайный характер, поскольку ФИО1 с целью хищения чужого имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу, преследуя корыстный мотив, тайно изъял это имущество, обратив его в свою пользу.

Квалифицирующий признак - значительный ущерб гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 причиненный ему ущерб в сумме6 000 рублей является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 24000 рублей, с которых он оплачивает алименты в сумме 4000 рублей, на содержание дочери, 6000 оплачивает за аренду квартиры.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимогоФИО1, которыйработает, является ветераном боевых действий, принимал участие в контртеррористических операциях, характеризуется удовлетворительно и положительно, на специализированных учетах не состоит,а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, поскольку в своих показаниях ФИО1 сообщал органам предварительного расследования обстоятельства им неизвестные, что в значительной степени способствовало установлению истины по делу в кратчайшие сроки, принимал участие в контртеррористических операциях, является ветераном боевых действий.

Суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Наказание должно быть назначено с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации судом также не установлено, поскольку каких - либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины ФИО1 судом не установлено.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, привели суд к убеждениюо назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и в соответствие со ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное назначение условным.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:мобильный телефон «ZTE А7», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ###, с сим-картой «Билайн», чехол-книжка, ключ с чипом, матерчатую сумку, справку ###, памятку клиента ###», уведомление по договору потребительского займа на имя ФИО1, соглашение о предоставлении услуги «СМС - информирование» от **.**.****, договор страхования ### от **.**.**** оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1 Мобильный телефон «Хомтом», силиконовый чехол с «Миньоном», оставить в законном владении свидетеля Свидетель №1

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “ в” ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив наФИО1 обязанности в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «ZTE А7», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ###, с сим-картой «Билайн», чехол-книжка, ключ с чипом, матерчатую сумку, справку ###, памятку клиента ... уведомление по договору потребительского займа на имя ФИО1, соглашение о предоставлении услуги «СМС - информирование» от **.**.****, договор страхования № ### от **.**.**** оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1 Мобильный телефон «Хомтом», силиконовый чехол с «Миньоном», оставить в законном владении свидетеля Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, праве подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Костенко А.А.