Апелляционное постановление № 22-7291/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-489/2021

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22-7291


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого З. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 октября 2021 года, которым

З., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 14 декабря 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого З. и адвоката Михалевой И.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Юдина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 октября 2021 года в Орджоникидзевский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 октября 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу З. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 14 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый З., полагая, что решение суда не основано на законе, поставил вопрос об его отмене и избрании ему иной более мягкой меры пресечения, при этом просит учесть, что он положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и жительства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, нуждающегося в отцовском воспитании, а сам он страдает рядом хронических заболеваний. Кроме того, указывает, что предварительное следствие по уголовному делу окончено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по истечении 6 месяцев – суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении З., обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления З. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Так, судом при принятии решения учтено, что З. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением ножа, гарантированного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает в связи с продажей жилья. Решая вопрос об оставлении в отношении З. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Также при принятии решения судом учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характеризующие его с отрицательной стороны.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что З., находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Оснований для изменения З. ранее избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку считает, что лишь действующая в отношении него мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иная, более мягкая мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения З. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Наличие же у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, признание им своей вины, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи могут быть учтены судом в случае признания его виновным в качестве смягчающих обстоятельств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения З. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обжалованное решение принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого З. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 октября 2021 года в отношении З. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции; подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись