Апелляционное определение № 33-9648/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Беседина Е.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Миридоновой М. А., Федорчук Е. В.,

при секретаре судебного заседания Легкой Ю.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Миридоновой М. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка неразграниченной государственной собственности примерной площадью 240 кв.м., прилегающего к земельному участку к.н.50:15:0080101:279 площадью 921 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Соболиха, <данные изъяты> путем переноса ограждения и строения в установленные границы земельного участка; о возложении на ответчика обязанности привести территорию земельного участка неразграниченной собственности примерной площадью 240 кв.м., прилегающего к земельному участку к.н.<данные изъяты> площадью 921 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Соболиха, <данные изъяты> пригодное для его дальнейшего использование состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка к.н.50:15:0080101:279 площадью 921 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Соболиха, <данные изъяты>. Истцом установлено, что земельный участок имеет ограждение, выходящее за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН. На участке имеются капитальные строения, двухэтажный жилой дом, территория благоустроенная. С северной и западной стороны земельного участка установлено ограждение и строение на землях неразграниченной государственной собственности. По мнению истца, усматривается нарушение требований ст.25, 26 ЗК РФ в части самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности путем установки ограждения осматриваемого земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. В адрес ответчика направлялось информационное письмо от <данные изъяты> Увеличение площади участка произошло за счет запользования части земельного участка неразграниченной государственной собственности примерной площадью 240 кв.м. Фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам. Поскольку ответчик не является собственником земельного участка площадью 240 кв.м., он не вправе возводить на нем ограждение или иные постройки, в связи с чем забор подлежит сносу на основании ст.76 ЗК РФ. Ответчик за перераспределением земельного участка не обращался, соглашение о перераспределении земельного участка не заключалось.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации городского округа <данные изъяты> отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец администрация городского округа <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка к.н.50:15:0080101:279 площадью 921 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Соболиха, <данные изъяты>.

В материалы дела представлен акт выездного обследования земельных участков в рамках муниципального земельного контроля администрации г.о. <данные изъяты><данные изъяты> от 02.07.2024г. и схематический чертеж к акту, согласно которым осмотром установлено, что земельный участок к.н.50:15:0080101:279 благоустроен, огорожен металлическим забором, в границах участка расположен 2-х этажный жилой дом, с северной и западной стороны участка установлено ограждение и строение на землях неразграниченной государственной собственности. Отражена примерная площадь самовольного занятия земель муниципальной и государственной неразграниченной собственности 240 кв.м.

<данные изъяты> исх.<данные изъяты>-УЗО в адрес ФИО1 направлено письмо с указанием на признаки самовольного занятия земельного участка, а также предложение произвести перераспределение земельного участка путем заключения соглашения о перераспределении земель в соответствии со ст.39.29 ЗК РФ.

ФИО1 обратился к истцу с заявлением о перераспределении земельного участка, но, как выяснилось, препятствием к перераспределению земельного участка является наложение границ территориальной зоны «рекреационного назначения» Р-1 на фактическое землепользование, участок ответчика расположен в иной территориальной зоне Ж-2. До внесения изменений в ПЗЗ и включении части земельного участка зоны Р-1 в зону Ж-2, перераспределение невозможно. Данная процедура занимает несколько месяцев.

23.06.2025г. ФИО1 направил заявление Главе г.о. <данные изъяты> о рассмотрении вопроса о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки г.о. Балашиха в части внесения изменений функциональной/территориальной зоны Р-1 на зону Ж-2 земельного участка примыкающего к участку к.н.50:15:0080101:279. Указал, что внесение изменений необходимо для дальнейшего заключения соглашения о перераспределении с землями неразграниченной государственной собственности.

<данные изъяты> исх.<данные изъяты>ЕГ-7766 от администрации г.о. <данные изъяты> на имя ответчика поступило письмо, где сообщено о рассмотрении его обращения и направлении в Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> обращения для рассмотрения на Градостроительном совете <данные изъяты>. Указано: «по итогам решения Градостроительного совета <данные изъяты> будет принято решение о внесении (не внесении) изменений в генплан и ПЗЗ г.о. Балашиха. По информации Комитета, внесение изменений за счет бюджетных средств <данные изъяты> планируется в 2027 г.».

По ходатайству администрации г.о. Балашиха комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> рассмотрел на заседании Градостроительного совета <данные изъяты> протокол <данные изъяты> от 20.08.2025г. и одобрил обращение администрации о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки в зоне Р1 на зону Ж2 в том числе по участку к.н.50:15:0080101:279 <данные изъяты>, что подтверждается протоколом от <данные изъяты> и письмом комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты><данные изъяты>исх-8861/05-01 от 28.08.2025г.

Со стороны ФИО1 в адрес администрации г.о. <данные изъяты> направлено обращение от 07.08.2025г. по урегулированию спора с предложением заключить предварительный договор перераспределения и о преждевременности заявленного иска.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО НПП «РУМБ» из которого следует, что сложившееся землепользование, в т.ч. ограждение земельного участка ответчика существовало уже в 2010 г., конфигурация и границы не изменялись с июля 2010 г., т.е. более 15 лет, на 2021г. уже был забор.

Исходя из заключения специалиста ООО НПП «РУМБ», по сведениям ЕГРН о границе территориальной зоны с реестровым номером 50:15-7.158 «Зона рекреационного назначения», границы которой имеют наложение на фактические границы участка ответчика и препятствуют осуществить перераспределение земли, были определены постановлением администрации г.о. Балашиха <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты>.

Специалист ООО НПП «РУМБ» отразил в своем заключении, что реестровая ошибка в границах территориальной зоны 50:15-7.158 служит препятствием к оформлению земельного участка при <данные изъяты> в <данные изъяты> по фактическим границам, закрепленным на местности капитальными заборами, существующим более 15 лет.

Согласно заключению специалиста ООО НПП «РУМБ» установлена реестровая ошибка (несоответствие границ земельного участка) между участком к.н.50:15:0080101:547 и к.н.50:15:0080101:279.

Со стороны истца не поступало заявления об уточнении заявленных исковых требований, в т.ч. по исправлению реестровых ошибок. От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец отказался.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 209 ГК РФ, ст.25, 26, 39.2, 39.28, 60 ЗК РФ, ст. 33, 34 ГрК РФ, ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разъяснениями, содержащимися в п. 2, 5, 10, 15, 17, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» и исходил из того, что доказательствами по делу установлено, что сложившееся землепользование, в т.ч. спорное ограждение земельного участка ответчика существовало уже в 2010г., администрация г.о. <данные изъяты> самостоятельно своими силами формировала и утверждала границы территориальной зоны Р-1 в 2021 г.

На момент формирования границ земельного участка и присвоения кадастрового номера на 31.01.2005г. (по данным ЕГРН) действовал другой генеральный план, в котором отсутствовали зоны, обременяющие сейчас спорный участок, зона Р-1 была введена позже и ее границы определены лишь в 2021г.

Суд пришёл к выводу, что надлежащий иск может быть заявлен лишь после восстановления механизма реализации права гражданина на перераспределение земли, приведения в соответствие с законом границ территориальной зоны, внесения изменений в генплан и ПЗЗ г.о.Балашиха в отношении зоны Р-1, уведомления ответчика о возможности произвести перераспределение и его отказа в этом действии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик владеет участком с 2010г., изъявил волю произвести перераспределение земли, подготовил схему перераспределения, обратился в администрацию с соответствующим заявлением о перераспределении, которое на сегодняшний день осуществить не представляется возможным до внесения изменений в генплан и ПЗЗ в 2027г., суд пришёл к выводу, что иск заявлен преждевременно.

С выводами суда коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно положениям пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО1 запользован земельный участок площадью 240 кв. м. Участок входит в состав земель, неразграниченной государственной собственности. Правовых оснований использования земельного участка площадью 240 кв. м ответчиком, материалы дела не содержат.

В силу установленных обстоятельств и приведенных норм материального права администрация городского округа <данные изъяты> имеет право требовать освобождения спорного земельного участка.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО1 в праве требовать перераспределения земельных участков, уточнить местоположение своего земельного участка, в результате чего, площадь участка 240 кв. м войдет в территорию участка с кадастровым номером 50:15:0080101:279, являются ошибочными.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обращался в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги, однако решение о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» органом местного самоуправления не принято.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» на дату рассмотрения спора судом устранены не были, доказательств обратного не представлено.

Процедура перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, установленная главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется только в случае невозможности образования самостоятельного земельного участка (подпункт 0 пункта 9 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) и в целях исключения вклинивания, вкрапливания, чересполосицы и другим препятствующим рациональному использованию недостатка (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом толкования приведенных норм права, запользованный ФИО1 земельный участок площадью 240 кв. м может быть оформлен только в порядке перераспределения.

По общему правилу суд не подменяет собой органы государственной власти и местного самоуправления, на которые законом возложена соответствующая обязанность; не осуществляет административные функции, свойственные органам государственной власти и местного самоуправления, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти.

В силу норм ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ вопросы о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что наличие права лица на оформление земельного участка, его перераспределение, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности для освобождения самовольно запользованного земельного участка.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

По смыслу приведенной нормы права, уточнение границ земельного участка осуществляется только в случаях: если границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не установлены в соответствии с требованиями законодательства, и, если в описании местоположения границ земельного участка, содержащемся в ЕГРН, установлена реестровая ошибка.

Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0080101:279, принадлежащий ФИО1, является объектом кадастрового учета с 31.01.2005г., границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства, имеет площадь и конфигурацию, сведения о котором внесены в ЕГРН (л.д. 31-37).

Факт запользования земель неразграниченной государственной собственности, ответчиком ФИО1 площадью 240 кв.м. нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что ответчиком не оспаривалось, наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080101:279 надлежащими доказательствами не подтверждено.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. ст. 304 - 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства самовольного запользования земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 240 кв.м., исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения и построек, об истребовании участка из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работ, которые надлежит произвести ответчику для освобождения запользованного земельного участка, судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика обязанность произвести работы по демонтажу ограждения и построек и освобождению земельного участка неразграниченной государственной собственности в течение шести месяцев с даты принятия настоящего апелляционного определения.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного способа устранения выявленных нарушений земельного законодательства.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение.

Возложить на ФИО1 (паспорт <...>) обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 240 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 921 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Соболиха, <данные изъяты> путем переноса ограждения и построек в границы земельного участка по сведениям ЕГРН; возложить на ФИО1 обязанность привести территорию земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 240 кв.м., прилегающего к земельному участку кадастровым номером <данные изъяты> площадью 921 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Соболиха, <данные изъяты> пригодное для его дальнейшего использования состояние в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.