Решение № 2-843/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-843/2021

№ 2-843/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Тляшевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 60560 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты на условиях, указанных в договоре. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Кредитным договором предусмотрено, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 55524 рубля 59 копеек, проценты по ставке 27 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 5495 рублей 51 копейка, проценты по ставке 27 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 82235 рублей 98 копеек, неустойка по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 556356 рублей 39 копеек. Истец снижает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «<данные изъяты>» в лице Конкурсного управляющего С.В. и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 55524 рубля 59 копеек, проценты по ставке 27 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 5495 рублей 51 копейка, проценты по ставке 27 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 82235 рублей 98 копеек, неустойку по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, проценты по ставке 27 % годовых на сумму основного долга 55524 рубля 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 55524 рубля 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» «АО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 60560 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 27 % годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО2, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО2 произведен в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «<данные изъяты>», размер задолженности: основной долг - 55524 рубля 59 копеек, проценты - 5495 рублей 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должникам по кредитным договорам, в т.ч. проценты и неустойки, возникшим на основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, перешло к ИП ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет:

- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 55524 рубля 59 копеек,

- проценты по ставке 27 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 5495 рублей 51 копейка,

- проценты по ставке 27 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 82235 рублей 98 копеек,

- неустойка по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 556356 рублей 39 копеек.

Истец снизил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50000 рублей.

Итого, размер задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 193256 рублей 08 копеек.

Однако предоставленный истцом расчет суд находит неверным по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течениесрокаисковой давностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора ответчик ФИО2 обязался ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору до полного ее погашения.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости погашения ответчиком задолженности по кредитному договору ежемесячно в определенном размере необходимо исчислять срок исковой давности по каждому предусмотренному договору платежу с учетом права истца на взыскание задолженности на 3-летний период, предшествующий обращению в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно у истца возникло право на взыскание задолженности за 3 года предшествующие обращению с иском в суд, то есть за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцом не пропущен срок исковой давности платежей по графику гашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору сумма ежемесячного платежа составляет 1849 рублей, сумма последнего платежа - 2095 рублей 76 копеек, следовательно размер задолженности ФИО2 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29830 рублей 76 копеек (14 платежей по 1849 руб. + последний платеж 2095,76 руб.).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 29830 рублей 76 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вопределенииот 21.12.2000 № 263-О, положенияпункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому впункте 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что задолженность ФИО2 по основному долгу и процентам по кредиту составляет 29830 рублей 76 копеек, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд находит неустойку в размере 50000 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер нестойки до 10000 рублей.

В данном деле также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 27% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82235 рублей 98 копеек, процентов по кредитному договору в размере 27 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности и неустойки в размере 0,5 % в день на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Поскольку задолженность по кредитному договору (основной долг и проценты) взыскана с ответчика с учетом срока исковой давности, истцом суду график погашения задолженности по кредитному договору не предоставлен, высчитать размер основного долга по кредитному договору из взысканной суммы невозможно и соответственно невозможно произвести расчет процентов и неустойки за указанные истцом периоды.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 27% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82235 рублей 98 копеек, процентов по кредитному договору в размере 27 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности и неустойки в размере 0,5 % в день на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче данного иска до рассмотрения гражданского дела.

Учитывая, что при подаче иска истцу ИП ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1394 рубля 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 39830 (тридцать девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 76 копеек, в том числе: основной долг и проценты в размере 29830 (двадцать девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 76 копеек, неустойка в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1394 (одна тысяча триста девяносто четыре) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-843/2021 Давлекановского районного суда РБ.

Решение16.08.2021