Приговор № 1-111/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-111/2019

Дело № 1-111/2019 УИД 66RS0034-01-2019-000363-68 Копия


Приговор вступил в законную силу 07.08.2019 года

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 18 июня 2019 года в отношении ФИО2 ФИО16 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 ФИО17. - без удовлетворения.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 18 июня 2019 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Солобоевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Доможирова А.Н.,

подсудимого ФИО2 ФИО18

защитника – адвоката Гумаровой О.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретаре судебного заседания Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, имеющего троих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2017 года, в вечернее время, ФИО2 ФИО20., являясь индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия №, осуществляя столярные и плотничные работы, в том числе по установке пластиковых окон, находясь в квартире ранее не знакомой Потерпевший №3 расположенной в <адрес> имея корыстный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих последней, действуя путем обмана, договорился с Потерпевший №3 об установке пластиковых окон в ее квартире, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, при этом намереваясь получить предоплату за установку пластиковых окон. После этого, 23 сентября 2017 года, в вечернее время, ФИО2 ФИО21 продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в квартире Потерпевший №3 с целью придания вида выполнения взятых на себя обязательств, произвел замеры двух оконных проемов и рассчитав стоимость установки новых стеклопакетов, сообщил Потерпевший №3, что стоимость стеклопакетов будет составлять 2500 рублей за один, общей стоимостью 5000 рублей. Потерпевший №3, будучи введенной в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2 ФИО22 согласилась на данное условие, после чего поставила подпись в договоре № от 23 сентября 2017 года составленного и заполненного ФИО2 ФИО24 после чего передала последнему денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО2 ФИО23. получив от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 5000 рублей, в последующем стеклопакеты не заказал и не установил, тем самым не выполнив взятые на себя обязательства и путем обмана похитил денежные средства потерпевшей Потерпевший №3 в сумме 5000 рублей, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению и причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

28 сентября 2017 года, в дневное время, ФИО2 ФИО25 являясь индивидуальным предпринимателем, на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия №, осуществляя столярные и плотничные работы, в том числе по установке пластиковых окон, находясь в квартире ранее не знакомой Потерпевший №1 расположенной в <адрес> имея корыстный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих последней, действуя путем обмана, договорился с Потерпевший №1 об установке пластикового окна в ее квартире, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, при этом намереваясь получить предоплату за установку пластикового окна. После этого, 28 сентября 2017 года, в дневное время, ФИО2 ФИО26. продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в квартире Потерпевший №1 с целью придания вида выполнения взятых на себя обязательств, произвел замеры двух оконных проемов и рассчитав стоимость установки новых стеклопакетов, сообщил Потерпевший №1, что стоимость стеклопакетов будет составлять 11000 рублей. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2 ФИО28 согласилась на данное условие, после чего поставила подпись в договоре № от 28.09.2017 составленного и заполненного ФИО2 ФИО27., после чего передала последнему денежные средства в сумме 11000 рублей. ФИО2 ФИО29 получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 11000 рублей, в последующем пластиковое окно не заказал и не установил, тем самым не выполнив взятые на себя обязательства и путем обмана похитил денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 11000 рублей, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению и причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 11000 рублей.

В сентябре 2017 года в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 ФИО31 являясь индивидуальным предпринимателем, на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия №, осуществляя столярные и плотничные работы, в том числе по установке пластиковых окон, находясь в квартире ранее знакомой Потерпевший №2 в <адрес> имея корыстный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих последней, злоупотребляя доверием Потерпевший №2, договорился с последней об установке пластикового балконного блока (окна с балконной дверью) в ее квартире, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, при этом намереваясь получить предоплату за установку пластикового балконного блока. После этого в сентября 2017 года, в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 ФИО32 продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в квартире Потерпевший №2 с целью придания вида выполнения взятых на себя обязательств, произвел замеры проема балконного блока и, рассчитав стоимость установки, сообщил Потерпевший №2, что стоимость стеклопакетов будет составлять 10000 рублей. Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2 ФИО30., согласилась на данное условие и передала последнему денежные средства в сумме 10000 рублей, договорившись, что ФИО2 ФИО33. подготовит и принесет договор в последующем. ФИО2 ФИО34 получив от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 10000 рублей, в последующем пластиковый балконный блок не заказал и не установил, тем самым не выполнив взятые на себя обязательства и путем злоупотребления доверием похитил денежные средства потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 10000 рублей, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению и причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО35 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме. Указал, что является индивидуальным предпринимателем с 2011 года, занимается установкой пластиковых окон. Объявления о своей работе размещал в рекламной газете «Три города». В сентябре 2017 года к нему позвонила потерпевшая Потерпевший №3, заказала два стеклопакета. Он выезжал лично на адрес, произвел замеры, сказал о стоимости 5000 рублей, которую Потерпевший №3 оплатила на месте, с ней был заключен договор. Срок изготовления стеклопакета был оговорен в течение месяца, сообщил, что постараются пораньше привезти и установить. Далее 28.09.2017 к нему обратилась Потерпевший №1 по установке окна. Он лично в ее квартире произвел замеры окна, назвал цену 11 000 рублей, которые Потерпевший №1 уплатила тут же, заключил с ней договор. Срок установки окна по договору 1 месяц, но сообщил, что постараются установить пораньше. Также в сентябре 2017 года ему позвонила дочь потерпевшей Потерпевший №2, попросила в квартире последней установить пластиковое окно (балконную группу). Он лично выезжал по адресу потерпевшей Потерпевший №2, где произвел замеры оконного блока, сообщил о необходимости внесения предоплаты в размере 10 000 рублей, само окно стоило 17-18 тыс. рублей. Денежные средства потерпевшая Потерпевший №2 передала ему в размере 10 000 рублей, договора с ней не заключалось, поскольку ранее были знакомы. Срок был также оговорен в течение одного месяца. Окна он заказывал в городе Челябинске, заказы для указанных потерпевших не отправил в г. Челябинск, так как решил собрать больше заказов, так как по одному окну никто не заказывает. Далее в начале октября 2017 года собрав все денежные средства около 400 тыс.рублей, в том числе свои денежные средства и клиентов, поехал в городе Екатеринбург покупать автомобиль «Газель», однако ничего ему не понравилось, тогда он поехал на Таганский рынок приобрести для себя вещи. Так в одном из торговых мест после примерки вещей, ушел, оставив сверток с деньгами, обнаружив после отсутствие денег, вернувшись на указанное место, денег не обнаружил. В полицию по указанному факту обращаться не стал, считал бесполезным. После не стал выходить на связи с клиентами, которые звонили по поводу своих заказов, не знал что делать, думал о суициде, поскольку не знал, как выйти из сложившейся ситуации, после принял решение уехать на заработки в г. Екатеринбург, подзаработать денег и рассчитаться по всем заказам, в том числе с потерпевшими. Денежные средства по мере возможности посылал бывшей супруги ФИО4 №1, для того чтоб она рассчиталась с клиентами. Сам лично звонил в 2018-2019 году потерпевшей Потерпевший №1, предлагал вернуть ей денежные средства частями, но она отказалась, потребовав всю сумму сразу. Кроме того, во время своего отсутствия в городе Красноуральске, ежемесячно направлял своим детям на содержание 10-15 тыс. рублей, доход имел в зависимости от наличия заказов на окна в среднем 40-50 тыс.рублей. Заболеваний не имеет, в судебном заседании принес извинения потерпевшим.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, оценивая их как реализацию права на выбор способа защиты от предъявленного обвинения в совершении преступлений.

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что поскольку у них случился пожар, требовалась замена стеклопакетов в одном из окон. Позвонила ФИО2 по объявалению в газете. ФИО2 приехал по вызову, произвел замеры стеклопакетов, составил договор, сообщил, что стоимость одного стеклопакета 2500 рублей, за два необходимо уплатить 5000 рублей. На что она хотела внести лишь предоплату в размере 2500 рублей, на что ФИО2 отказал, потребовал внести сразу всю сумму. Ей ничего не оставалось делать, она согласилась, требовалось скорейшая замена стеклопакетов, поскольку наступали холода, а окно после пожара пришло в негодность. Сроки оговаривались от двух недель до одного месяца. После этого она его больше не видела. Спустя один месяц как указано в договоре, она пыталась дозвониться либо разыскать его, однако на связь подсудимый не выходил, в связи с чем она обратилась в полицию. Разговаривала с женой подсудимого, но та говорила, что с ним не общается, она в разводе, где он может быть ей ничего не известно. Далее обращалась в мировой суд за взысканием с ФИО2 денежных средств. 5000 рублей ФИО2 через службу судебных приставов оплатил лишь месяц назад, остаток долга еще 4000 рублей. Указала, что денежные средства ему просто так не давала, его ранее не знала, подсудимый взял у нее чужие деньги, и больше на связь с ней не выходил в течение двух лет. Просит строго наказать подсудимого, его она не простила.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что по рекламной газете звонила по нескольким объявлениям по установке окон, объявление ФИО2 было самое выгодное. ФИО2 приезжал лично в ее квартиру, произвел замеры окна и сообщил о его стоимости в 11 000 рублей. При этом сообщил, что если она заплатить сразу всю сумму окно будет стоить 11 000 рублей, если в рассрочку окно будет стоить дороже. В этой связи она приняла решение оплатить сразу 11 000 рублей, получила от ФИО2 на руки договор, ФИО2 сообщил, что в течение двух недель окно установит. После этого потерпевшая ждала два месяца, потом обратилась в полицию 11.11.2017. Все это время пыталась звонить подсудимому, но на связь последний не выходил. Ходила по адресу, который указан в договоре, но на подъезде домофон, где никто не ответил. В 2018 году подсудимый позвонил и сказал, что приедет, и его жена завезет 6000 рублей, а потом еще 6000 рублей, она прождала, но так никто и не приезжал. Около месяца назад ФИО2 вернул ей 14 000 рублей под расписку, наказание оставляет на усмотрение суда. Ущерб для нее является значительным, поскольку размер ее пенсии составлял 14 000 рублей.

Потерпевшая ФИО7 суду показал, что в 2017-2018 году хотела заказать пластиковое окно (окно с балконной дверью). Поскольку ранее подсудимого знала, так как проживали по соседству, кроме того, ее дочь заказывала у ФИО2 окна, обратилась именно к нему. Подсудимый к ней приезжал домой, произвел замеры, тут же ему оплатила 10 000 рублей, договор не заключался, так как она его знала, ему доверяла. ФИО2 обещал поставить окно через месяц, так как не поставил, она ему один раз позвонила, но он не ответил. В 2019 году он ей позвонил, и вернул деньги, претензий к подсудимому не имеет, считает, что необходимо его простить. Ущерб для нее является значительным, размер ее пенсии составлял в 2017 году 14 900 рублей.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей ФИО7 (том 2 л.д. 13-14) которая показала, что она одна проживает по адресу <адрес>. В сентябре 2017 года она решила поменять деревянное окно с балконной дверью установленное в спальной комнате своей квартиры на новое пластиковое окно и балконную дверь, для этого она взяла у своей дочери ФИО8 номер телефона ИП ФИО2, который ранее ей вставлял окна в квартире. В конце сентября 2017 года в дневное время, она позвонила ФИО2 ФИО36 на номер телефона №, ей на телефон ответил ФИО3, она пояснила, что хочет вставить пластиковое окно. Договорились, что он приедет, чтобы замерить окно. На следующий день в вечернее время, к ней домой приехал молодой парень на вид около 35 лет, представился индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО45. ФИО3 прошел в спальную комнату произвел замеры окна и балконной двери, после чего сказал, что ей необходимо заплатить предоплату за установку окна в сумме 10 000 рублей, при этом сроки по установки окна он ей не сказал, так же не назвал общую стоимость пластикового окна и двери. Договор ФИО2 не составлял. Она передала ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей, он ушел, чек ей ФИО2 не дал. На следующий день она вспомнила, что они не заключили договор на установку окна, и набрала номер ФИО2, в ходе разговора ФИО3 сказал, что позже составит договор и завезет его к ней, но так и не привез. В течение месяца она периодически звонила ФИО2 ФИО37 на телефон, но он ей не отвечал. Понимая, что ФИО2 ФИО40., скорее всего окно ей не поменяет она обратилась в полицию с просьбой о помощи в возврате ей денежных средств. В полицию обращалась в октябре 2017 года, точно не помнит. Летом 2018 года она обратилась в мировой суд города Красноуральска с иском о взыскании денежных средств с ФИО2 ФИО42 решением с ФИО2 ФИО43 взыскано в ее пользу денежные средства за изготовление конструкций из ПВХ в размере 10 000 рублей. ФИО5 ФИО38 на судебном заседании не было. До настоящего времени установку окна ФИО2 ФИО41. не произвел, денежные средства ей не вернул. Считает, что ФИО2 ФИО44. ее обманул и устанавливать ей окно и возвращать деньги не собирается. Своими действиями ФИО2 ФИО39 причинил ей материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ее пенсия составляет 14 000 рублей, из которой он ежемесячно оплачиваю за коммунальные услуги в сумме 3 500 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО7 подтвердила их правильность, указав на забывчивость в судебном заседании.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показала, что с подсудимым состояла в браке до 2017года, с которым имеют троих совместных несовершеннолетних детей. ФИО2 ФИО46. является индивидуальным предпринимателем, занимается установкой пластиковых окон. Со слов подсудимого ей известно, что тот потерял сумку с деньгами в размере около 300 000 рублей в сентябре-октябре 2017 года в г. Екатеринбурге. В полицию не обращался, сказал, что бесполезно. Договора с клиентами были у нее, поэтому по мере поступления денежных средств от ФИО2 она закрывала задолженность перед клиентами. Характеризует подсудимого положительной стороны, который помогает ей материально, содержит своих детей, направляя в добровольном порядке денежные средства, не менее 10 000 рублей ежемесячно.

Вина подсудимого ФИО2 ФИО47 в совершении преступлений подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 11.11.2017, о принятии мер к ИП ФИО2 ФИО48 который обязался поставить окно до 28.10.2017, при этом она заплатила ему 11 000 рублей, которое до настоящего времени не установлено (том 1 л.д. 7);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, где потерпевшая Потерпевший №1 в фотографии № опознала ФИО2 ФИО49 у которого она в сентябре 2017 года заказывала услугу по установке пластиковых окон (том 2 л.д. 66-69);

- протокол выемки, в ходе которой изъят договор № от 28.09.2017 (том 1 л.д. 136-138);

- протокол осмотра предметов, где осмотрены: договор № от 28.09.2017. из которого следует, что от Потерпевший №1 приняты денежные средства в размере 11 000 рублей, в качестве предоплаты за поставку и монтаж оконных конструкций из ПВХ, которые ИП ФИО2 ФИО52. обязуется поставить и установить товар в течение 30 дней. Договор имеет подписи исполнителя ФИО2 ФИО50 и заказчика Потерпевший №1; договор № от 23.09.2017, где указано, что от Потерпевший №3 приняты денежные средства в размере 5 000 рублей, в качестве предоплаты за стеклопакеты. В конце договора имеются подписи исполнителя ФИО2 ФИО51 и заказчика Потерпевший №1; претензия от Потерпевший №3 к ФИО6 от 25.10.2017, согласно которой Потерпевший №3 отказывается от услуг ФИО6 в связи с тем, что при полной оплате услуг он не выполнил свои обязательства на контактные телефоны не отвечал (том 1 л.д. 138-148);

- рапортом оперативного дежурного, который сообщает, что 27.10.2017 в 14.24 часов от ФИО7 поступило сообщение о том, что ФИО2 ФИО53 замерил окна, взял деньги в размере 10 000 рублей 25 сентября и по настоящее время окна не установил, на телефон не отвечает, договор не составил (том 1 л.д. 50);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2 ФИО55, который обманным путем завладел принадлежащими ей деньгами в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 51);

- протокол предъявления для опознания по фотографии в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 в фотографии № опознала ФИО2 ФИО54. у которого она в сентябре 2017 года заказывала услугу по установке пластикового балконного блока (том 2 л.д. 66-69);

- решением мирового судьи судебного участка № Красноуральского судебного района от 31.07.2018 о взыскании с ФИО2 ФИО56. в пользу Потерпевший №2 денежные средств за изготовление конструкций из ПВХ в размере 10 000 рублей (том 2 л.д. 24);

- рапортом оперативного дежурного который сообщает, что 22.10.2017 в 15.58 часов от ФИО9 поступило сообщение о том, что ФИО6 не выполняет условия договора по установке окон (том 1 л.д. 92);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии в ходе которого потерпевшая Потерпевший №3 в фотографии № опознала ФИО2 ФИО57 у которого она в двадцатых числах сентябре 2017 года, заключила договор о замене стеклопакетов с мужчиной, представившимся ФИО2 ФИО61. В день заключения договора оплатила всю сумму по замене стеклопакетов в размере 5000 рублей, заплатить всю сумму сразу, потребовал мужчина, представившейся ФИО2 ФИО58., после этого она данного мужчину не видела, на телефонные звонки не отвечал. Она опознала человека, представившегося ФИО2 ФИО60 по фотографии №, т.к. он очень похож, на того с кем она заключала договор, опознала по чертам лица, прическе, у того были темные волосы, был высокого роста (том 2 л.д. 74-75);

- исполнительным листом по делу № 2-1977/2017 от 27.11.2017, согласно которому с ФИО2 ФИО59. взыскивается в пользу Потерпевший №3 уплаченная по договору № от 23.09.2017 сумма 5000 рублей, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 3000 – штраф, 49 рублей – почтовые расходы (том 2 л.д. 48-49);

- распиской Потерпевший №1 из которой следует, что она 22.04.2019 получила от ФИО2 ФИО62. деньги в сумме 14 000 рублей по договору № от 28.09.2017, претензий не имеет (том 2 л.д. 10);

- распиской Потерпевший №2 из которой следует, что она получила 15.05.2019 от ФИО2 ФИО63 ущерб в размере 10 000 рублей, претензий не имеет (том 2 л.д. 37);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.09.2018 подтверждается статус индивидуального предпринимателя в отношении подсудимого ФИО2 ФИО64 (том 2 л.д. 99-10).

Достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает, в этой связи суд полагает именно эти доказательства необходимо положить в основу своих выводов о виновности подсудимого.

При этом показания потерпевших, суда полагает последовательными, подтвержденными иными доказательствами по делу. Показания подсудимого являются противоречивыми, суд принимает их в качестве доказательств в той части, которая не противоречит собранным по делу иным доказательствам.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 ФИО65., являясь индивидуальным предпринимателем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, не намереваясь исполнять договорные обязательства перед потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №1, договорился с последними об установке в их квартирах пластиковых окон, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, заключив с ними договора, при этом получив от потерпевших в полном объеме денежные средства за весь объем работы. В отношении потерпевшей Потерпевший №2 подсудимый ФИО2 ФИО66 действовал умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием последней, в присутствии которой произвел замеры оконного блока, не назвав окончательной цены договора, не заключив самого договора, потребовал внесения предоплаты в размере 10 000 рублей, что последняя и сделала. В каждом случае подсудимый обещал поставить и установить пластиковые окна в течение от двух недель до месяца, при этом как сам указал в судебном заседании, данные заказы в работу не направил. Спустя указанный срок подсудимый на связь с потерпевшими не выходил, на телефонные звонки не отвечал, выехал в город Екатеринбург.

Об умысле направленном на хищение чужих денежных средств, свидетельствуют действия подсудимого. После получения денежных средств от потерпевших, заведомо не намеревался выполнять договорные обязательства и преследовал цель безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, поскольку заказ на окна не оформил, окна для потерпевших не приобрел, и сразу же после истечения срока оговоренного в договорах переставал выходить на связь с потерпевшими. Все потерпевшие указывали, что после передачи денежных средств подсудимого больше не видели.

Доводы подсудимого о потере в октябре 2017 года денежных средств в г. Екатеринбурге, суд полагает избранную линию защиты, поскольку по указанному факту в полицию не обращался, указанный факт ничем не подтвержден. Кроме того не смог объяснить, необходимость взятия с собой денежных средств заказчиков за установку окон в поездку г. Екатеринбург с целью покупки автомобиля для личных нужд.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО67 не отрицал факт получения от потерпевших денежных средств, однако указал, что после неисполнения обязательств по договору, намеревался вернуть денежные средства обратно, умысла на хищение не имел.

Однако, данные доводы подсудимого, опровергаются многочисленными рапортами сотрудников полиции, которые пытались установить место нахождения ФИО2 ФИО69 длительное время. Кроме того, потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2 обращались к мировому судье, приняты судебные решения о взыскании с ФИО2 ФИО68. денежных средств по заключенным договорам, денежные средства потерпевшим возвращены лишь незадолго до направления уголовного дела в суд, что не свидетельствует о истинных намерениях подсудимого о возврате денежных средств потерпевшим в счет неисполненных договоров. Кроме того, никем в ходе судебного следствия не оспаривалось, что взятые на себя обязательства подсудимым до настоящего времени не исполнены, оконные блоки потерпевшим не установлены.

Показаниям ФИО2 ФИО72. о том, что он был намерен по всем эпизодам выполнить обязательства, но из-за непредвиденных обстоятельств не смог этого сделать, о чем указывает в судебном заседании, суд относится критически исходя из имеющихся доказательств по делу, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о желании ФИО2 ФИО71. исполнить принятые на себя обязательства, а также выполнении их либо невозможности выполнения по независящим от него причинам.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 ФИО70. в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, обманным путем под предлогом поставки и установки пластиковых окон в их квартирах, а в отношении потерпевшей Потерпевший №2, злоупотребляя ее доверием, договаривался с ними об установке пластиковых окон в их квартирах, за что получал денежные средства, ссылался на необходимость оплаты, впоследствии свои обязательства перед ними не исполнил, окна не установил, на телефонные звонки потерпевших не отвечал, что подтверждается показаниями потерпевших и подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими не установлено, их показания последовательны, согласуются друг с другом, подтверждены совокупностью иных доказательств. Подсудимым изложенные потерпевшими фактические обстоятельства не оспаривались.

Нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд считает сумму ущерба установленной и доказанной. Как пояснили потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, являющиеся пенсионерами по старости, ущерб для них является значительным, которые при размере пенсии не более 15 000 рублей, разово передали подсудимому 11 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, при этом имея обязательные платежи за коммунальные услуги.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, направленных против чужой собственности, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и достижение целей наказания, условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО2 ФИО74 суд исходит из следующего, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, с 2011 года является индивидуальным предпринимателем, холост, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых имеет статус «ребенок-инвалид».

Обстоятельством смягчающим подсудимому наказание суд учитывает, что наличие троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья его несовершеннолетней дочери ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, суд учитывает принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, возмещение материального ущерба в полном объеме потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, отсутствие от них претензий, частичном возмещении ущерба потерпевшей Потерпевший №3

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не применяет, так как оснований для этого не находит.

В целях исправления ФИО2 ФИО75 и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным будет назначение ему наказания в виде исправительных работ в пределах санкции, т.к. назначение иного наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Наказание в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, при наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, нестабильного источника дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и его поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Из средств государства за оказанные услуги по защите ФИО2 ФИО76 адвокату ФИО14 выплачено 3059 рублей. В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не представлено, и судом не усматривается.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные суммы подлежат возмещению с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО77 виновным в совершении преступлений, предусмотренных (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3) по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3) по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательно ФИО2 ФИО79. наказание в виде исправительных работ сроком один год десять месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов заработка.

Меру пресечения ФИО2 ФИО80 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 договора, претензия, хранящиеся при уголовном деле – хранить в деле.

Взыскать в доход государства с ФИО2 ФИО82 процессуальные издержки, связанные с обеспечением его права на защиту в суде, в сумме 3059 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении апелляционным судом и иметь защитника, как по назначению, так и по соглашению.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

Городского суда: О.А. Солобоева