Решение № 2-2945/2020 2-2945/2020~М-2994/2020 М-2994/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2945/2020

дело №

УИД 23RS№-32


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 октября 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чабан И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 55 000 рублей, пени в размере 56 505 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 615 рублей, обратить взыскание на имущество ответчика, являющееся предметом ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, хут. Веселая Гора, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого в собственность были переданы денежные средства в сумме 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых в собственность заемщику были еще переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Всего ответчику передано 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 4 % в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Согласно п. 3.1.1 договора и содержания расписки в получении денежных средств, проценты за пользование суммой займа уплачиваются Ответчиком ежемесячно до 17 числа каждого месяца.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принятые на себя обязательства оплаты процентов по договору займа ответчик не исполняет.

Вышеуказанный договор займа был обеспечен сторонами договором об ипотеке, по условиям договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было передано в залог, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 50,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, хут. Веселая Гора, <адрес>, №.

Оценка вышеуказанного недвижимого имущества, определена по соглашению сторон, и в соответствии с п. 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета залога составляет 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензионное требование о возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца оставлены без внимания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что выплатила в настоящее время 115 000 рублей, в связи с карантином имелись финансовые затруднения. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать, поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, хут. Веселая Гора, <адрес>, №, является ее единственным жильем.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого в собственность были переданы денежные средства в сумме 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 были заключены дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых в собственность заемщику были еще переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Всего ФИО3 передал ФИО2 денежный средства в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 4 % в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Согласно п. 3.1.1 договора и содержания расписки в получении денежных средств, проценты за пользование суммой займа уплачиваются Ответчиком ежемесячно до 17 числа каждого месяца.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принятые на себя обязательства оплаты процентов по договору займа ответчик не исполняет.

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 611 505 рублей, из них задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 55 000 рублей, пени в размере 56 505 рублей. Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и верным.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в размере 611 505 рублей.

Кроме того, судом установлено, что вышеуказанный договор займа был обеспечен сторонами договором об ипотеке, по условиям договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было передано в залог, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 50,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, хут. Веселая Гора, <адрес>, №.

Оценка вышеуказанного недвижимого имущества, определена по соглашению сторон, и в соответствии с п. 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета залога составляет 750 000 рублей.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ (аналогичные положения содержит и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обоснованно размером причиненного ему ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Суд полагает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, поскольку право истца обратить взыскание на заложенное имущество, не обоснованно размером причиненного ему ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9615,05 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 55 000 рублей, пени в размере 56 505 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 615 рублей, а всего 621 120 (шестьсот двадцать одна тысяча сто двадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.