Решение № 2-110/2021 2-110/2021(2-1539/2020;)~М-1219/2020 2-1539/2020 М-1219/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-110/2021

Дело №... №...

№...

№...

ИФИО1

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора **.**.** июля 2021 года гражданское дело по иску ПАО «****» к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование иска, что **.**.** между Банком и ответчиками заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ФИО3, ФИО2 кредит в сумме 379 431,44 рублей под 18,9% годовых сроком 60 месяцев, согласно п.4.1.7 договора залога №... ДЗ целевое назначение кредита – неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) – квартиры, расположенной по адресу: **********, **********, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на **.**.** образовалась задолженность в размере 348 539,46 рублей, из них: просроченная ссуда 317 759,87 рублей, просроченные проценты 17 639,65 рублей, проценты по просроченной ссуде 1098,23 рублей, неустойка по ссудному договору 11 401,87 рублей, неустойка на просроченную ссуду 487,87 рублей, уведомление Банка с требованием об уплате долга оставлено ответчиками без внимания, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом уточнения исковых требований, поступивши в суд **.**.**, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №..., заключенный между ФИО3, ФИО2 и ПАО «****»; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере 308 641,60 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 685,39 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с **.**.** по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с **.**.** по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога по следующим характеристикам: квартира, общая площадь 44,1 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: **********, Печорский пр-кт, **********, кадастровый (или условный) №... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 393 000 рублей, принадлежащую ФИО3 и ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчиков возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчики вправе рассчитывать на предоставление Банком льготного шестимесячного периода (ипотечных каникул), предусмотренных статьей 6.1.-1 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в связи с чем иск заявлен к ответчикам преждевременно.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФРС по **********, Печорское РБТИ, ОСП по ********** УФССП по **********.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено:

**.**.** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор №... на необходимые улучшения предмета залога (ипотеки), а именно квартиры, расположенной по адресу: **********, кадастровый (или условный) №....

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила 379 431,44 рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 21,65 % годовых.

Согласно договору залога (ипотеки) №... ДЗ от **.**.**, заключенному между ПАО «****» и ФИО3, ФИО2 предметом залога является принадлежащее ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым ответчиком, недвижимое имущество- квартира, общей площадью 44,1 кв.м, этаж третий, расположенная по адресу: **********, **********, кадастровый (или условный) №..., по соглашению сторон оценочная стоимость залога в целом на момент заключения настоящего Договора составляет 1 393 000 000 рублей (залоговая стоимость).

В соответствии с п.2.1 Договора залога предметом залога по настоящему Договору обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя, возникших на основании Кредитного договора №..., заключенного между сторонами в **********.

При просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части более, чем на 30 дней, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Договором об ипотеке, Договором обязательного страхования, иными договорами страхования в пользу Кредитора, договорами банковского счета, иными договорами, заключенными Заемщиком при заключении Кредитного договора или использования Кредита Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита исполнил. Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.11-13).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия расчетов и платежей, в том числе ежемесячная уплата процентов, внесены в кредитный договор, подписанный обеими сторонами.

Общая сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на **.**.** по кредитному договору №... от **.**.**.

Согласно указанному расчету истца, задолженность ответчиков перед банком по состоянию на **.**.** составляет 308 641,60 рублей, из них: просроченная ссуда 232 671,53 рублей, просроченные проценты – 2,95 рублей, проценты по просроченной ссуде – 47 368,80 рублей, неустойка по ссудному договору – 11 401,89 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 17 047,43 рублей, штраф за просроченный платеж – 0 рублей, комиссия за смс-информирование 149 рублей, иные комиссии 0 рублей.

Поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано полное и надлежащее исполнение своих обязанностей по кредитному договору, суд считает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредиту №... от **.**.** в размере 308 641, 60 рублей подлежащими удовлетворению. Согласно расчету, представленному истцом, все платежи, внесенные ответчика в период рассмотрения дела, учтены истцом в уточненных требованиях.

Возражая против исковых требований, ответчики полагают, что в силу п.15 статьи 6.1.-1 Закона «О потребительском кредите» в течение льготного периода не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).

Судом отклоняется данный довод как не соответствующий требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что **.**.** ФИО2 обратилась в ПАО «****» с заявлением о предоставлении льготного периода, **.**.** ФИО3 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении льготного периода.

С **.**.** вступили в силу изменения в Закон «О потребительском кредите» и введена в действие статья 6.1.-1 в соответствии с положениями которой заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа); условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков); предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика; заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее **.**.**

Перечень обстоятельств, которые могут быть оценены банком-кредитором в качестве трудной жизненной ситуации, установлен частью 2 обозначенной статьи, и предусматривает наличие любого из следующих обстоятельств:

1) регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы;

2) признание заемщика инвалидом и установление ему федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы I или II группы инвалидности;

3) временная нетрудоспособность заемщика сроком более двух месяцев подряд;

4) снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика;

5) увеличение количества лиц, находящихся на иждивении у заемщика (определенных в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации несовершеннолетних членов семьи, и (или) членов семьи, признанных инвалидами I или II группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и (или) лиц, находящихся под опекой или попечительством заемщика), по сравнению с количеством указанных лиц, находившихся на иждивении заемщика на день заключения кредитного договора (договора займа), с одновременным снижением среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 20 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 40 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика.

В соответствии с ч. 8 статьи 6.1.1 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документами, подтверждающими нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации и условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи, является справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и год, предшествующий обращению заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, - для подтверждения обстоятельств, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что по состоянию на дату обращения **.**.** и **.**.**, документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчиков, были представлены в банк в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела справки N 2 НДФЛ за январь 2019 года – июнь 2020 года не свидетельствуют о нахождении ответчиков в трудной жизненной ситуации, исходя из указанных справок среднемесячный доход ответчиков за два месяца, предшествующих обращению, по сравнению с доходом за предыдущий период значительно (более чем 30 %) не изменился. Кроме того, ссылка ФИО3 на нахождение ее на больничном листе более 2-х месяцев подряд, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств трудоустройства ФИО3 в 2020 году, а также оформления ею листка нетрудоспособности, суду представлено не было, ФИО6 является пенсионером по старости. То обстоятельство, что ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности в период в июне-июле 2020 года также не отвечает требованиям ст. 6.1-1 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку на дату подачи ФИО3 заявления от **.**.** временная нетрудоспособность заемщика сроком более двух месяцев подряд отсутствовала.

Заявление ФИО3 от **.**.** подано за пределами сроков, предусмотренных ст. 6.1-1 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нахождении ответчиков в тяжелой жизненной ситуации по смыслу ч. 2 статьи 6.1.1 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент обращения с заявлением о предоставлении льготного периода, также не представлено.

Довод о нарушении истцом срока рассмотрения заявления, установленного частью 13 статьи 6.1.1 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.В соответствии с частью 13 статьи 6.1.1 Федерального закона от дата N 353-ФЗ в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Исходя из системного анализа положений частей 1, 2, 9,12 и 13 статьи 6.1.-1. Закона «О потребительском кредите» следует, что ответ Банком на заявление должен быть направлен способом согласованным договором, при этом последствия не направления в срок ответа наступают только при наличии безусловной совокупности условий, предусмотренных ч.1 указанной статьи (для льготного периода).

Ответчиком не оспаривалось, что она получила ответ ПАР «**** путем смс-информирования, согласованного при подаче заявления о предоставлении льготного периода.

Центральным Банком Российской Федерации в письме от **.**.** №... разъяснено, что предусмотренное частью 13 данной статьи условие об установлении льготного периода в случае неполучения уведомления (запроса, отказа) кредитора предусмотрено в отношении заемщика, соответствующего предусмотренным данной статьей условиям.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, то ФИО6, как заемщик, соответствовала на момент ее обращения в банк с заявлением о предоставлении льготного периода всем предусмотренным ч. 1 ст. 6.1.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условиям, не представлено, судом не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для установления ответчикам льготного периода в течение которого не допускается предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчиков направлялось досудебное уведомление от **.**.** о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которое было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора №... от **.**.** подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

По информации Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по ********** право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **********, ********** зарегистрировано за ФИО3, ФИО2 с **.**.** по ? доли в праве общей долевой собственности за каждой.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о правах ребенка первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от **.**.** N 243-0-0, от **.**.** N 331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, сумму просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

В п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с раз
решением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.** указано, что при рассмотрении исков об обращении взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающий возврат долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является вопрос о существенности допущенного нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, было указано, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении и при наличии вины, за исключением установленных законом или договором случаев (статья 401 ГК РФ).

На момент вынесения судебного решения, заемщиками ФИО3, ФИО2 ежемесячно производились выплаты по погашению долга в размере определенном соглашением сторон.

Учитывая изложенное, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, наличие у истца прав залогодержателя, учитывая, что предмет залога не утрачен, а также учитывая стоимость объекта недвижимости – ********** 393 000 рублей, которая является единственным жилым помещением ответчиков, кроме того, в указанном жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства несовершеннолетние ФИО7, **.**.** года рождения, ФИО8, **.**.** года рождения, ФИО9, **.**.** года рождения, брак ФИО2 расторгнут **.**.**, суд полагает, что временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в период **.**.** по **.**.** находилась на листке нетрудоспособности в связи с болезнью, ей был установлен диагноз СOVID-19, что подтверждается выпиской из истории болезни ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», ГБУЗ РК «********** больница».

Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору имела место в течении незначительного времени, в период с **.**.** года (в апреле, мае, июне ответчики вносили платежи по кредитному договору в размере 10 200 рублей, 10 200 рублей, 13 500 рублей соответственно, при этом сумма ежемесячного взноса составляет 10 548,69 рублей согласно графику платежей) после которых последовало обращение истца в суд, то есть в том числе, в период нахождения ФИО2 на листке нетрудоспособности.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат ввиду несоразмерности заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество и имущественным притязаниям истца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «**** процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с **.**.** по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о наличии у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование займом не только по день принятия судом решения, но и по день фактического возврата заемщиком суммы основного долга (кредита), что не противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Учитывая, что материалы дела позволяют установить определенную сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом - сумма остатка основного долга (кредита) – 232 671,53 рублей, а также применяемую при расчете процентную ставку – 21,65 % годовых, банк вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 2.1 Договора залога предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения Кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01% от суммы Кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной Кредитным договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств, кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с **.**.** по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6586,42 рублей (6286,42 рубля по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию имущественного характера, неподлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «****» к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от **.**.**, заключенный между ФИО3, ФИО2 и ПАО «****

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «****» суммы задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере 308 641 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6586 рублей 42 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «**** проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 232 671 рубля 53 копеек, начиная с **.**.** по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО ****» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 232 671 рубля 53 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с **.**.** по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска ПАО ****» к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова