Приговор № 1-304/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-304/2023

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 28 сентября 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А., при секретаре Ефимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – Дутко О.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Летуновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-304/2023 в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты> не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно сбыла наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

ФИО1, с умыслом на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, в период времени с 08 часов 02 минут до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда № <адрес>, получив от покупателя под псевдонимом «Весна», действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств под контролем сотрудников правоохранительных органов, деньги в сумме 2000 рублей за наркотическое средство, в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № <адрес> незаконно сбыла путем продажи покупателю под псевдонимом «Весна» наркотическое средство героин (<данные изъяты>) массой 0,033 грамма.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, с квалификацией своих действий согласилась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 73-77, 203-206, 223-225) следует, что в связи с отсутствием денежных средств с апреля 2023 года она стала продавать наркозависимым лицам наркотические средства, а именно героин за денежные средства, при этом ее обязательным условием было, чтобы они употребили наркотик в ее присутствии и частью поделились с ней, таким образом, она имела для себя выгоду в бесплатном употреблении наркотического средства. Сбыт осуществляла по предварительной телефонной договоренности за наличные денежные средства, в основном за 2000 рублей, место встречи обычно возле подъезда ее дома по месту жительства, либо в самом подъезде. В случае, если наркотик находился при ней, то она отходила от покупателя, якобы шла покупать наркотик, тем самым отводя от себя подозрение на сбыт наркотических средств. Когда наркотического средства при себе не было, то она брала денежные средства и покупала наркотическое средство у поставщика. Затем она и покупатель заходили в любой из подъездов ее дома либо в ближайший лесной массив, разводили героин водой и вместе употребляли наркотик. Покупатели приобретали у нее наркотическое средство неоднократно и поэтому знали о необходимости брать с собой шприцы и обязательно должны были поделиться с ней ? частью наркотика.

ДД.ММ.ГГГГ возле 7 подъезда <адрес> она подошла к покупателю, взяла у него деньги и в целях конспирации ушла в сторону, стояла в арке <адрес>, выжидая время и делая вид, что где-то приобретает наркотик, однако наркотик при этом находился при ней. После этого она вернулась к подъезду № <адрес> в <адрес>, зашла с покупателем в подъезд и передала ему наркотик, который он купил, в двух свертках. Затем покупатель открыл шприцы, один из которых передал ей, она передала ему колбу с водой, которой покупатель развел наркотик, они вместе употребили наркотик и покупатель ушел.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО1 подтвердила полностью, показания даны ею добровольно, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, свидетелей под псевдонимами «Весна», «Снег», «Дождь», а также письменными материалами дела: результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение», осмотра предметов и документов, выводами судебной экспертизы.

Так, к материалам дела приобщены и непосредственно исследованы в судебном заседании документы, фиксирующие проведение оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных материалов дела, у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о том, что ФИО1, проживающая по <адрес>, осуществляет незаконный сбыт наркотического средства героин на территории правобережной части <адрес> контактным способом, при этом заставляет наркозависимых употребить наркотическое средство – героин при ней. Стоимость одной дозы наркотика составляет от 1 000 до 2 000 рублей. Передача наркотического средства осуществляется из рук в руки (объяснение от «Снег», «Дождь» в томе 1 л.д. 9-10, 11-12, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 л.д. 8, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 л.д. 13).

В целях проверки имеющейся оперативной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на л.д. 14), которые поручены старшему оперуполномоченному ГКОН МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №1 и оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №2

Для проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами привлечено лицо под псевдонимом «Весна» в качестве покупателя, которое согласно заявлению добровольно согласилось принять участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д. 15).

Перед проведением оперативно-розыскных мероприятий сотрудник полиции Свидетель №1 произвел досмотр покупателя «Весна», при этом не было обнаружено каких-либо запрещенных к обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, психотропных, а также денежных средств, и ядовитых веществ. При покупателе имелись две сигареты, зажигалка, связка ключей, три медицинских шприца в упаковке, мобильный телефон, который также осмотрен, запрещенных предметов и веществ не обнаружено (акт от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 17).

Покупателю «Весна» вручены денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей, которые предварительно были откопированы (акт от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 18,19).

Кроме того, досмотру подвергся автомобиль «Лада Гранта», ничего запрещенного к свободному обороту не обнаружено (акт от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 21).

Далее покупателю «Весна» вручено и проверено на исправность спецсредство – видеокомплекс скрытого наблюдения, монитор которого был установлен в автомобиле «Лада Гранта» (том 1 л.д. 20).

Согласно акту наблюдения, проведенного с 08 часов 04 минут до 08 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оперуполномоченный Свидетель №1 и покупатель «Весна» проследовали на автомобиле к дому 4 по <адрес> в <адрес>, покупатель вышел из автомобиля, проследовал в арку и прошел к 7-му подъезду по <адрес>. В 08 часов 08 минут к покупателю «Весна» подошла ФИО1, взяла в руки деньги и сигарету у покупателя «Весна», после чего ушла. В 8 часов 14 минут ФИО1 подошла к покупателю, они вместе зашли в подъезд №, покупатель распаковал шприцы, в 8 часов 15 минут ФИО1 передала покупателю «Весна» два бумажных свертка, они поднялись на 4 этаж, затем покупатель раскрыл бумажные свертки, ФИО1 достала воду в колбе. Затем покупатель встряхнул шприц и оба спустились к мусоропроводу на 2 этаж. В 8 часов 18 минут покупатель сделал себе укол, а ФИО1 отошла к мусоропроводу. Видеофиксация велась с 08 часов 04 минут до 08 часов 19 минут. Покупатель вернулся в автомобиль, наблюдение прекращено (том 1 л.д. 23).

Как следует из акта наблюдения, проведенного с 07 часов 52 минут до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Свидетель №2, наблюдение начато с угла дома по <адрес>. В 08-07 часов из подъезда № <адрес> вышла ФИО1 и подошла к подъезду №, где стоял покупатель «Весна». ФИО1 одета в удлиненное пальто, черные колготки или штаны, при себе сумочка, очки для зрения. Через полминуты ФИО1 отошла от подъезда №, прошла мимо двора по <адрес>, прошла в арку дома по <адрес>, полминуты постояла и вернулась обратно тем же путем к <адрес>, где ФИО1 вместе с покупателем зашли в 7 подъезд данного дома. За время маршрута движения ФИО1 ни с кем не контактировала. Наблюдение окончено в 08 часов 15 минут (том 1 л.д. 22).

После проверочной закупки автомобиль «Лада Гранта» был досмотрен, запрещенных к обороту веществ и предметов не обнаружено (том 1 л.д. 24)

Впоследствии покупатель «Весна» вновь был досмотрен и в присутствии двух участвующих граждан, добровольно выдал медицинский шприц объемом 2,5 мл., с медицинской иглой и колпачком, в котором находится мутная жидкость, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на площадке 7 подъезда <адрес> на ранее врученные ему денежные средства в сумме 2000 рублей он приобрел наркотическое средство – героин в разбавленном водой виде у ФИО1 в ходе ОРМ «проверочная закупка»

В ходе досмотра медицинский шприц с веществом упакован в конверт, который снабжен пояснительной надписью. При покупателе запрещенных к обороту веществ и предметов не обнаружено (том 1 л.д. 25). Акт досмотра прочитан участвующими лицами, замечаний ни от кого не поступило.

Также покупатель «Весна» возвратил специальное видеозаписывающее устройство. Видеозапись с указанного специального средства перенесена на диск DVD-R (том 1 л.д. 26).

Выданное покупателем «Весна» вещество в медицинском шприце осмотрено следователем, подвергнуто экспертному исследованию, по результатам которого согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество в медицинском инъекционном шприце содержит в своем составе наркотическое средство - героин (<данные изъяты>). Масса вещества без упаковки 0,033 грамма (том 1 л.д. 37-39,184-186,187).

Материалы оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю на основании постановления начальника оперативной службы (том 1 л.д. 5-6), и переданы в следственный отдел согласно сопроводительному письму (том 1 л.д. 4).

Оперуполномоченный сотрудник полиции Свидетель №1 суду показал, что ФИО1 ему знакома в связи со служебной деятельностью. С апреля 2023 году поступила оперативная информация о том, что ФИО1 сбывает наркотическое средство героин на территории <адрес>. Для проверки этой информации им было получение разрешение на проведение ОРМ, был подобран покупатель, данные которого сохранены в тайне, под псевдонимом «Весна», который добровольно согласился участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. В день проведения закупки ФИО1 и покупатель созвонились, последний ей пояснил, что шприц при нем имеется. Затем был досмотрен покупатель, при котором были новые шприцы в упаковке, ему вручена видеозаписывающая аппаратура, досмотрен автомобиль, ничего запрещенного не было обнаружено. Они вместе проехали к дому по <адрес>, после чего покупатель вышел из машины и возле указанного дома встретился с ФИО1, передал ей 2000 рублей. ФИО1 ушла ненадолго в арку другого дома, затем вернулась к дому по <адрес> с покупателем зашла в подъезд этого дома, где они разбавили наркотическое средство водой и с помощью медицинских шприцов совместно употребили его часть, после чего покупатель вернулся к нему в автомобиль и они проехали в отдел полиции, где был досмотрен автомобиль, затем в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр покупателя. В ходе досмотра покупатель добровольно выдал медицинский шприц, пояснив, что в нем находится наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО1. Изъятый шприц был упакован, покупатель выдал видеозаписывающую аппаратуру, запись с которой была скопирована на диск, затем у покупателя были отобраны объяснения. В ОРМ также учувствовал ОУР Свидетель №2, который в ходе закупки производил наблюдение за ФИО1, а он наблюдал за покупателем.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Свидетель №1 ему поручено проведение наблюдения за ФИО1, фотография которой была ему продемонстрирована. Наблюдение он начал с угла <адрес>, где он наблюдал людей, выходящих и входящих в подъезды <адрес>. В первых минутах девятого часа из подъезда № вышла женщина, опознанная им как ФИО1, одетая в пальто серого цвета длиной ниже колена, в очках с дамкой сумочкой. ФИО1 подошла к покупателю под псевдонимом «Весна», простояв рядом с ним не более минуты направилась в сторону <адрес>, прошла по двору, проследовала до арки <адрес>, где остановилась и простояла около минуты. К ней никто не подходил, она ни с кем не контактировала, по телефону не разговаривала. Далее ФИО1 тем же маршрутом вернулась к дому № по <адрес>, зашла вместе с покупателем под псевдонимом «Весна» в подъезд № указанного дома. На этом его наблюдение было окончено. ФИО1 во время наблюдения не наклонялась, не приседала, с земли ничего не поднимала, ни к чему не прислонялась, ни с чем не взаимодействовала и ни с кем не контактировала (том 1 л.д. 194-197).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 (том 1 л.д. 176-179, 190-193), подтвердили, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции молодой человек, которого представили в качестве покупателя под псевдонимом «Весна», выдал медицинский инъекционный шприц с мутной жидкостью внутри. Покупатель пояснил, что принимал участие в проверочной закупке и приобрел данное вещество на ранее врученные ему денежные средства у ФИО1 на лестничной площадке подъезда № <адрес> в <адрес>. При личном досмотре у покупателя больше ничего запрещенного не обнаружено. Оперативный сотрудник полиции упаковал медицинский шприц, опечатал.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, а также DVD-диск, содержащий видеозапись ОРМ «наблюдение», подверглись осмотру, впоследствии признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 123-129,130,131-132).

После просмотра видеофайла указанного диска в судебном заседании, подсудимая ФИО1 узнала себя.

Содержание видеозаписи соответствует акту ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным Свидетель №1

Протоколами выемки у свидетеля под псевдонимом «Весна» и у ФИО1 изъяты детализации услуг связи, в ходе осмотра которых установлены телефонные соединения абонентского номера свидетеля под псевдонимом «Весна» с абонентским номером, зарегистрированным на имя ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ (входящие звонки от ФИО1 в 09 часов 29 минут, 09 часов 53 минуты, в 10 часов 17 минут, в 14 часов 36 минут, в 14 часов 59 минут, в 15 часов 00 минут, в 23 часа 27 минут, а также исходящие звонки от свидетеля «Весна» на абонентский номер ФИО1 в 10 часов 15 минут, в 10 часов 33 минуты, в 14 часов 56 минут, в 17 часов 13 минут). ДД.ММ.ГГГГ установлены телефонные соединения с абонентским номером, зарегистрированным на имя ФИО1 в 8 часов 01 минуту (входящий вызов от ФИО1 длительностью 22 секунды) и в 8 часов 03 минуты (входящий от ФИО1 вызов длительностью 27 секунд) (том 1 л.д. 101-104, 115-116, 117-119,120,121,133-138).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 суд не находит оснований подвергать их сомнению, их показания в целом стабильны и непротиворечивы, даны по известным им обстоятельствам, согласуются друг с другом, оснований оговаривать подсудимую указанные лица не имеют и на таковые ФИО1 не ссылается.

По обстоятельствам незаконного сбыта наркотического средства свидетель под псевдонимом «Весна» в судебном заседании, а также в ходе следствия (том 1 л.д. 107-112) показал, что ранее неоднократно приобретал у ФИО1 наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ по предложению оперуполномоченного Свидетель №1 добровольно принимал участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1, выбрав псевдоним «Весна». Созвонившись с ФИО1 он обозначил сумму, на которую желает приобрести наркотическое средство, та назначила встречу, сказала подходить на следующий день к 8 часам утра к ее подъезду, напомнив взять с собой шприцы для употребления в ее присутствии наркотического средства.

Утром ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он был досмотрен оперуполномоченным, при нем находились две сигареты, зажигалка и три медицинских шприца в упаковке, ничего запрещенного при нем обнаружено не было, также осмотрен его телефон. Затем ему вручили денежные средства в сумме 2 000 рублей двумя купюрами, откопировав их, а также видеозаписывающую аппаратуру. Затем на парковке возле отдела полиции был досмотрен автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, в котором ничего запрещенного обнаружено не было. На данном автомобиле он с Свидетель №1 проехал к дому № по <адрес>, затем он вышел из машины и подошел к подъезду № <адрес>. Через несколько минут к нему подошла ФИО1, взяв у него деньги, отошла в сторону здания управления социальной защиты, а он остался ждать ее у подъезда. Через 5-7 минут ФИО1 вернулась, они прошли в подъезд, где он распаковал шприцы для себя и ФИО1. Затем ФИО1 передала ему два бумажных свертка с порошкообразным веществом и воду в колбе. Он налил в шприцы воду и добавил вещество, встряхнул шприцы и один из шприцов передал ФИО1, два оставил у себя. Далее он и ФИО1 на втором этаже подъезда возле мусоропровода употребили наркотик, один шприц он спрятал, пояснив ФИО1, что это для его знакомого, который дал деньги на наркотическое средство. После употребления наркотика он вышел из подъезда и пошел к автомашине «Лада Гранта», на которой он с оперуполномоченным Свидетель №1 вернулся в отдел полиции. Затем на парковке отдела полиции был досмотрен автомобиль, ничего запрещенного при этом обнаружено не было. В ходе его личного досмотра в присутствии понятых он выдал медицинский шприц с наркотическим веществом, которое купил у ФИО1. Далее выдал Свидетель №1 видеозаписывающую аппаратуру, запись с которой была скопирована на диск, просмотрена, полностью соответствовала обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия. Перед проведением ОРМ он в состоянии опьянения не находился, все воспринимал реально. Наркотическое средство ему пришлось употребить совместно с ФИО1, поскольку это одно из условий приобретения у нее наркотического средства.

Сообщенные свидетелем «Весна» сведения относительно времени, места и обстоятельств проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, проводивших данное оперативно-розыскное мероприятие, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые присутствовали при досмотре покупателя после проведения «проверочной закупки».

При сопоставлении показаний свидетеля Свидетель №1 и «Весна» с материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и просмотренной в судебном заседании видеозаписью проведения оперативно-розыскных мероприятий, данными детализаций телефонных соединений, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу.

С учетом изложенного, показания свидетеля «Весна» носят не противоречивый характер, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, полагает возможным положить их в основу приговора.

Вместе с тем, суду были представлены и иные лица, помимо участвовавшего в проверочной закупке свидетеля «Весна», которые, как следует из их показаний, приобретали наркотические средства у ФИО1 в период, предшествовавший проведению в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий.

Так, свидетель под псевдонимом «Снег» в судебном заседании, а также в ходе следствия (том 1 л.д. 159-162) показал, что ранее он употреблял наркотические средства путем инъекций, с апреля 2023 года познакомился с ФИО1 и с этого же времени приобретал у нее наркотик около 5-7 раз. У ФИО1 было условием продажи употребление наркотика при ней. Предварительно созвонившись и договорившись с ФИО1, при встрече он передавал ей наличные денежные средства в сумме 2000 рублей, ФИО1 брала деньги и уходила за угол дома, делая вид, что пошла за наркотическим средством, отсутствовала от 2 до 10 минут, стоя за углом дома. Бывало, что наркотик передавала сразу в руки после передачи ей денежных средств. После этого они заходили в один из подъездов <адрес>, где он путем инъекции употреблял приобретенный наркотик, предварительно разбавляя его водой. Ему известно, что около трех его знакомых периодически приобретают у ФИО1 наркотическое средство. Просмотрев видеозапись ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи узнает ФИО1

Свидетель под псевдонимом «Дождь» в судебном заседании показал, что является наркозависимым лицом, приобретал у ФИО1 наркотическое средство за 2000 рублей около 3-5 раз, покупка происходила возле дома по месту ее жительства, она проживает по адресу <адрес>. Они предварительно списывались, договаривались о встрече, на которой он передавал ФИО1 деньги, а она передавала ему сверток, затем они вместе с ней употребляли данное наркотическое средство, которое она ему продала. В ходе предварительного следствия ему предоставлялась на обозрение видеозапись ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой он узнал ФИО1, которая осуществила продажу наркотика аналогичным способом, как и продавала ему.

Кроме того результатами осмотра сотового телефона «Xiaomi», изъятого у подсудимой ФИО1 (том 1 л.д. 79-80) установлено наличие в мессенджере Телеграмм переписки с пользователями на тему продажи наркотических средств (том 1 л.д. 88-91, 92,94)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, суд считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимой ФИО1 виновной в описанном выше преступном деянии и при квалификации ее действий приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу: результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», протоколами осмотра вещественных доказательств, заключением судебной экспертизы, оснований оговаривать подсудимую свидетели не имеют, и на таковые подсудимая не ссылается.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством, объективным, научно обоснованным, проводивший исследование эксперт, обладает необходимыми познаниями в области химии и достаточным стажем работы, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Оценивая признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, суд расценивает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО1 была допрошена с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицала факт какого-либо давления на нее, показания ею даны добровольно. Свои показания в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО1 подтвердила полностью.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой ФИО1, полагает возможным положить ее показания в основу обвинительного приговора.

Суд признает оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ законным, поскольку оно подтверждается надлежаще оформленными документами в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Сведения, закрепленные проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, суд признает полученными в полном соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности» по своим задачам, целям и порядку проведения, а также достоверными, поскольку они согласуются между собой, носят последовательный характер, согласуются с показаниями свидетелей «Весна», Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Проведение ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» обусловлено имевшейся у сотрудников полиции информации, что ФИО1 осуществляет сбыт наркотических средств и необходимостью документирования деятельности по незаконному сбыту наркотических средств для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд признает каждое из исследованных доказательств относимым и допустимым по делу в соответствии со статьей 88 УПК РФ, поскольку получены они с соблюдением требований закона, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, а совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для признания установленной вины ФИО1 в совершенном ею преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Факт незаконного распространения наркотических средств ФИО1 подтверждают и свидетели под псевдонимами «Снег», «Дождь», которые за определенную плату приобретали у подсудимой наркотическое средство синтетического происхождения в период с апреля 2023 года.

Таким образом, умысел у ФИО1 на сбыт наркотических средств сформировался до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и независимо от деятельности правоохранительных органов.

Объективно факт сбыта наркотического средства установлен материалами ОРМ «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и реализуя его, преследуя корыстные цели легкой наживы и возможность получения наркотического средства - героин на безвозмездной основе для собственного потребления, умышленно, в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, то есть незаконно, осуществила сбыт наркотического средства, получив от этого выгоду в виде бесплатных наркотических средств для собственного потребления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, героин (<данные изъяты>) входит в список наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании представленными суду доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, травмы головы и наличие психических заболеваний отрицает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживает признаки иного болезненного состояния в форме «<данные изъяты>». При этом она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в лечении от наркотической зависимости нуждается на принципах добровольного обращения за медицинской помощью в амбулаторном порядке (том 1 л.д. 173-174).

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Суд также учитывает поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, которая поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, критично относится к содеянному. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности ею осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащий уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ею содеянного, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее и ее семьи.

ФИО1 впервые совершила тяжкое преступление с умышленной формой вины против здоровья населения.

ФИО1 не замужем, детей не имеет, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроена, однако проходит стажировку и осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, жалоб от соседей не поступало, общественный порядок по месту жительства не нарушала, к административной ответственности не привлекалась. Со стороны соседей подсудимая характеризуется положительно, как вежливая, приветливая, учтивая и отзывчивая.

С предыдущего места работы и с места прохождения стажировки ФИО1 характеризуется с положительной стороны как добросовестный, исполнительный работник.

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимой Свидетель №5 показала, что после привлечения к уголовной ответственности ее дочь сделала для себя соответствующие выводы, прекратила прием наркотических средств, посещает психолога, стала хорошо выглядеть, помогает ей и ухаживает за бабушкой. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, отметив ее работоспособность.

Представленной справкой из отделения пенсионного фонда подтверждается, что ФИО1 осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того со стороны защиты представлены сведения о прохождении ФИО1 с июня 2023 года лечения у врача психиатра, а результатами химико-токсикологических исследований подтверждается факт отказа ФИО1 от употребления наркотических средств с июля 2023 года.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, - признание вины, поскольку, будучи дополнительно допрошена в качестве подозреваемой, ФИО1 дала изобличающие себя показания, однако, сведений, не известных следствию, и способствующих расследованию преступления, не сообщила; раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние ее здоровья и наличие ряда заболеваний, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином и добровольное лечение от наркотической зависимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности ФИО1, ее поведение до и после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее самой и ее семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 1 статьи 228.1 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при отбытии основного вида наказания.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления против здоровья населения, данных о личности виновной, суд не усматривает оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие у нее стойких положительных социальных связей, способных обеспечить ее правомерное поведение впредь, принимаемые ею активные меры, направленные на социальную адаптацию, сведения, положительно характеризующие ее, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения подсудимой ФИО1 новых преступлений без изоляции ее от общества, и считает справедливым назначить ее наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы с применением статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимой, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённой, формирование у нее уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком четыре года.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- материалы оперативно-розыскных мероприятий, DVD-R диск, детализацию услуг связи, документы, дающие право на использование псевдонимов «Весна», «Снег», «Дождь», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение его срока хранения;

- наркотическое средство – героин (<данные изъяты>), массой 0,028 грамм, медицинский шприц – хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», уничтожить;

- сотовый телефон «Xiaomi», возвращённый ФИО1, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Е.А. Яковенко