Решение № 2-1109/2017 2-83/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-1109/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 30 мая 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО3,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании имущественного ущерба в размере 579 100 руб., стоимости затрат на экспертное заключение в размере 6 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 991 руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга дело передано для рассмотрения по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (100 м до съезда на КАД) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан ФИО5 В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составляет 579 100 руб. Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как договор ОСАГО ответчика не действовал на момент ДТП.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что не оспаривают заключение товароведческой и трасологической экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в части стоимости восстановительного ремонта согласно заключению судебной товароведческой экспертизы и просит суд взыскать с истца стоимость проведения данной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2ФИО6, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. Из которого следует, что ФИО5 выбрал неверную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО4

Постановлением ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В процессе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, но не согласен с размером причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Транзит» после ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта ООО «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО1, на момент ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 404342 руб.92 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение лобового стекла автомашины марки <данные изъяты> было получено при иных обстоятельствах. Эксперт в своем заключении указал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины была определена в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости лобового стекла и составляет 404342 руб.92 коп.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ФИО5 не представил суду доказательства того, что он на момент ДТП имел полис ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО4 в прямом возмещении убытков, поскольку, на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда не действовал.

Таким образом, в силу ст.1079 ГК РФ сумма причиненного ущерба в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика, который не застраховал свою ответственность.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку, истец обязан был до обращения в суд оценить причиненный ему ущерб в результате ДТП.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение причиненного ущерба в размере 404342 руб.92 коп. и расходы по проведению оценки 6000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7223 руб.43 коп.

Ответчик ФИО5 не представил суду доказательства размера понесенных расходов по проведению судебных экспертиз, в связи с чем его требования о взыскании с истца данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещении причиненного ущерба 404342 руб.92 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 6000 руб., расходы по госпошлине в размере 7223 руб.43 коп., а всего взыскать 417566 руб.35 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: