Апелляционное постановление № 22-115/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 4/1-20/2020

Судья: Ильин М.С. Дело № 22 – 115 – 2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 января 2021 года

Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку она исправилась и готова к освобождению, в колонии окончила школу, получила три специальности, добросовестно трудится, выполняет поручения, занимается саморазвитием, ввиду положительных изменений снята с профилактического учета, принимает участие в проводимых в колонии мероприятиях, ремонтных работах, не проявляет агрессии, адекватно относится к обществу, общительна, доброжелательна, стремится к созданию семьи, поддерживает социально-полезные связи, имеет крепкие семейные отношения, ее родственники по состоянию здоровья нуждаются в ее помощи, она признала вину, раскаялась в содеянном, просила прощения у представителя потерпевшего, досрочно добровольно выплатила возложенные на нее процессуальные издержки, с 2010 – 2011 г.г. стремится к исправлению, нарушала порядок отбывания наказания преимущественно в начале, за что подвергалась взысканиям, которые были погашены большинство по сроку, часть досрочно, имеет 4 действующих взыскания, суд пришел к необоснованному выводу о том, что она не исправилась, в нарушение закона учел категорию совершенных преступлений, погашенные взыскания, которые не имеют юридической силы, не учел ее доводы, представленные документы, положительно характеризующие данные, наличие семи действующих поощрений, наличие в личном деле ходатайств о ее поощрениях, которые не были применены в связи с действующими взысканиями, то, что она обжаловала взыскания прокурору, но ответ еще не получила. Обжалуемое постановление противоречит закону, Конституции РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8. С учетом изложенного, поданных в ее поддержку ходатайств, наличия постоянного жилья, гарантий ее трудоустройства, социальной поддержки, того, что она достигла исправления и не представляет опасности для общества, просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении, на основании ст.391 УПК РФ немедленно направить это решение для исполнения. Кроме того, указывает, что суд неправильно определил срок назначенного ей наказания, который с учетом всех изменений постановлениями от 06.10.2017, 14.09.2018 составляет 15 лет 1 месяц 28 дней лишения свободы, а не 15 лет 10 месяцев, как указал суд.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, в случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Светловского городского суда Калининградской области от 05.06.2007 с учетом последующих изменений, последнего – постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06.10.2017, ФИО1 осуждена по п.«а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.105, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока – 24.12.2021, 2/3 срока отбыто 22.09.2016.

Вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в постановлении мотивирован и является правильным, основан на всесторонней оценке совокупности исследованных судом данных о личности осужденной и ее поведении с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения.Из исследованных в судебном заседании материалов, оснований не доверять которым не имеется, следует, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не являлось примерным и стабильным, поскольку ФИО1, хотя и поощрялась администрацией исправительного учреждения, однако, в то же время допускала неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергалась взысканиям, последний раз – 13.09.2020, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как нуждающаяся в отбывании назначенного наказания, что, наряду с данными, положительно характеризующими осужденную, было обоснованно учтено судом при вынесении обжалуемого постановления.

Тщательный анализ совокупности исследованных данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе количества и периодичности полученных поощрений и взысканий, конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, данных о погашении и снятии наложенных взысканий, наличии действующих взысканий, последующем поведении осужденной и других характеризующих сведений, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что она может быть условно-досрочно освобождена от отбывания наказания.

Приведенные осужденной доводы не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения ч.1 ст. 79 УК РФ, поскольку для условно-досрочного освобождения необходимо признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, чего в отношении ФИО1 не установлено.

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не усматривается.

Принятое решение соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Сам по себе тот факт, что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока, наряду с взысканиями получала поощрения, не является достаточным основанием для ее условно-досрочного освобождения.

Вопрос об обоснованности наложенных взысканий не является предметом судебной проверки в рамках настоящего материала.

То, что часть из них уже снята или погашена, не препятствовало суду учитывать их при разрешении настоящего ходатайства.

Характер допущенных нарушений об их малозначительности не свидетельствует, взыскания оформлены надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке незаконными не признавались.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по тем основаниям, что в его вводной части суд ошибочно указал срок назначенного ФИО1 наказания – 15 лет 10 месяцев лишения свободы без учета постановления Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06.10.2017 о пересмотре приговора, которым наказание ФИО1 было снижено до 15 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление изменению не подлежит.

Учитывая все обстоятельства дела, внесенные в обжалуемое постановление изменения не ставят под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Вопреки доводам осужденной материалы дела не содержат данных о смягчении ей наказания по приговору до 15 лет 1 месяца 28 дней лишения свободы, фактически это срок, определенный после зачета периода содержания под стражей по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении изменить:

- во вводной части указать срок назначенного ФИО1 наказания – 15 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>:

Судья Н.И. Кирмасова