Решение № 12-45/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело № 12-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А.,

с участием защитника ФИО1- адвоката Тренькина Р.В.,

рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с его жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, основанное на недопустимых доказательствах, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Указывает в обоснование, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Представленная ГИБДД видеосъемка не содержит начала общения с ним сотрудников ДПС, разговор практически не слышен. Указанная видеозапись не позволяет проверить выполнение сотрудниками ДПС процедуры отстранения от управления автомобилем, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Экспертизы представленной видеозаписи ввиду ее неясности назначено не было. Видеозапись –недопустимое доказательство.

Мировой судья не дал должной оценки его доводам о том, что он не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля находился другой человек – ФИО2

В основу вывода о его виновности положены показания сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые противоречат показаниям других свидетелей по делу – ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, подтвердивших, что он не управлял транспортным средством. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2 и ФИО8, с последним не находился в дружеских отношениях.

Перед составлением протокола он растерялся и сказал сотрудникам ДПС, что самостоятельно поставил автомобиль на парковку, при этом имел в виду, что сделал это накануне, ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей неверно истолкованы его слова о том, что он не видел понятых. В действительности он говорил лишь о том, что не видел их лично, так как находился в машине сотрудников ДПС, а документы каким-то лицам, стоящим на улице, передавались через открытое стекло автомобиля.

Он не давал показаний о том, что его автомобиль был сломан, говорил только, что он нуждался в плановом ремонте. В обжалуемом постановлении всем его показаниям дано иное толкование.

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Адвокат Тренькин Р.В. жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, актом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО3, актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин., ФИО1, в районе <адрес> садоводства «Транспортник» <адрес> управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (л.д. 2-7).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены должностным лицом – инспектором ДПС ФИО5 составлены в присутствие понятых.

Указанные доказательства согласуются между собой, последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей К1, К2., Ф., утверждавших, что ФИО1 не управлял автомобилем, так как ФИО6 является супругой ФИО1, остальные находятся с ним в дружеских либо приятельских отношениях и могут способствовать ему избежать административной ответственности, к тому же непосредственными очевидцами правонарушения они не являлись. О том, что ФИО1 задержали сотрудники ДПС, узнали от него по телефону, только после этого подошли к месту происшествия. Свидетель Ф. о том, что ФИО1 остановили сотрудники полиции, узнала со слов его супруги ФИО6, на месте происшествия не была.

Показания указанных свидетелей опровергаются всеми письменными доказательствами по делу, а также показаниями сотрудников ДПС К., Р., И.

То обстоятельство, что видеозапись с видеофиксатора автомобиля ДПС не содержит момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не влияет на доказанность его вины, которая подтверждается совокупностью иных доказательств по делу. Хотя качество звука на видеозаписи невысокое, на ней различимы слова ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством и проехал небольшое расстояние. То, что ФИО1 говорил об этом сотрудникам ДПС, он не оспаривает, в своей жалобе пояснил, что ответил таким образом на вопрос сотрудников ДПС от том, как его автомобиль оказался на парковке.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации опровергается самим протоколом об административном правонарушении, в котором стоит подпись ФИО1, подтверждающая, в том числе, разъяснение ему указанных прав.

Суд полагает, что мировой судья верно установил обстоятельства содеянного, правильно применил соответствующий закон, доводы жалобы необоснованны, направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела мировым судьей. Какие-либо иные обстоятельства, влекущие отмену обжалуемого постановления, судом не установлены.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении жалобы и оставляет постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

СУДЬЯ З.А. Коняева