Решение № 2-3801/2024 2-3801/2024~М-3322/2024 М-3322/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-3801/2024

Дело № 2-3801-2024

УИД 42RS0005-01-2024-006776-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 24 октября 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:25 ч. в г адрес, на проезжей части адрес, в районе строения №А по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил наезд на ФИО11 переходящую проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО3 от полученных в результате ДТП травм скончалась в медицинском учреждении. Участником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ № Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., а также материалами проверки № № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 являлась матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа матери Истца были причинены травмы: <данные изъяты> Согласно протоколу установления смерти человека, составленному в стационаре ГАУЗ «Кузбасса клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», биологическая смерть была констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 36 мин. Все вышеперечисленные телесные повреждения прижизненные, образовались до поступления в стационар ГАУЗ «Кузбасса клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту) в срок, вероятно, не превышающий 4-6 часов до наступления смерти. Вышеуказанная сочетанная травма <данные изъяты> находится в причинной связи с наступлением смерти, осложнилась развитием травматического шока и обильной кровопотери, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В результате данного ДТП, в котором погибла его мама - ФИО3, ему был причинен неизмеримый моральный вред. Мама была замечательной, заботливой матерью, прекрасным, добрым, отзывчивым человеком. Случившаяся трагедия в их семье до сих пор причиняет ему нравственные и душевные страдания. До сих пор он испытывает чувство невосполнимой утраты от отсутствия любимого человека, чувство большого горя, одиночества и беспомощности. Изменения привычного образа жизни в худшую сторону привели к тому, что его душевное равновесие нарушено, он постоянно испытывает неприятные эмоции и физическую боль. Таким образом, данная травма ограничивает его жизнедеятельность и не позволяет жить как полноценному человеку. Причиненный моральный вред оценивает в 1 500 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 1500000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что о том факте, что маму сбила машина и она умерла в больнице, ему сообщила бабушка, за которой в настоящее время требуется уход, в связи с чем он и обратился в суд с данным иском. Пояснил, что до наступления смерти матери он с ней не проживал уже примерно полтора года, официально мама не работала, иногда выходила на подработки, она сильно злоупотребляла спиртными напитками, проживала в разных местах у знакомых с сожителем. В день, когда ее сбила машина, она также была в алкогольном опьянении. Он в гостях у мамы не бывал, не знает, где она жила. Когда день рождения у мамы он не помнит, однако по телефону они общались, иногда созванивались, на Новый год он ее поздравлял по видеосвязи с праздником. Также пояснил, что у матери есть еще другие дети, но он с ними не общается, где они проживают ему не известно, знает, что они ведут аморальный образ жизни. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что несмотря на тот факт, что в действиях ответчика не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, он является владельцем источника повышенной опасности и в силу действующего законодательства несет ответственность за причиненный вред, в том числе и родственникам погибшего лица в виде компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что двигался на своем транспортном средстве не превышая установленную ПДД РФ скорость на данном участке дороги, было темное время суток, шел дождь, очень плохая видимость. Неожиданно ему прямо под колеса выбежала женщина, он не смог предотвратить ДТП. Он сразу вышел из машины, женщина не подавала признаков жизни, он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Впоследствии дал объяснения сотрудникам, более никто и никуда его не вызвал, он пытался установить родственников погибшей, но ему никто данную информацию не предоставил. Полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда слишком завышен, просил его снизить, пояснив, что он является пенсионером и работает слесарем на Каменном карьере, заработная плата у него составляет от 45000 руб. до 60000 руб. в месяц, пенсия 20000 руб. Супруга у него также пенсионер, находится на его иждивении. Также он оплачивает кредит ежемесячно в размере 15500 руб. за транспортное средство, при управлении которым произошло ДТП, помогает материально внучке. Просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материал проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:25 ч. в г адрес, на проезжей части адрес, в районе строения №А по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил наезд на ФИО3, переходящую проезжую часть вне пешеходного перехода.

В результате ДТП ФИО3 от полученных в результате ДТП травм скончалась в медицинском учреждении.

Участником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>», страховой полис ТТТ № Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., а также материалами проверки № № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-медицинского исследования трупа матери Истца были причинены травмы: <данные изъяты> по клиническим данным - согласно записей врачей стационара - «сознание отсутствует», по шкале комы Глазго – 3б., гипотония 60/ мм.рт.ст., ЧСС не определяется, лабораторно, снижение уровня гемоглобина до 66.00 г/л. Согласно протоколу установления смерти человека, составленному в стационаре ГАУЗ «Кузбасса клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», биологическая смерть была констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 36 мин. Все вышеперечисленные телесные повреждения прижизненные, образовались до поступления в стационар ГАУЗ «Кузбасса клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту) в срок, вероятно, не превышающий 4-6 часов до наступления смерти. Вышеуказанная сочетанная травма <данные изъяты> находится в причинной связи с наступлением смерти, осложнилась развитием травматического шока и обильной кровопотери, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

ФИО3 являлась матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

Постановлением заместителя начальника отела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, по ст. 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Согласно ст. 151 Г К РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические иди нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, должен нести ответственность в соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ как лицо, управляющее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой, а потому данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, закрепленные в статьях 17 (часть 3), 19 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-1-К3, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В ходе предварительной проверки установлено, что по результатам судебно-медицинской экспертизы, в момент ДТП пешеход ФИО3 находилась в пограничном состоянии между средней и сильной степенями алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при движении автомобиля <данные изъяты> с безопасной скоростью движения и при движении со скоростью 66 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> в условиях происшествия не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Органами следствия не было установлено вины ответчика ФИО2 в нарушении ПДД РФ и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевшая ФИО3 проявила грубую неосторожность, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 20.25 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения (в пограничном состоянии между средней и сильной степенями), в темное время суток, при отсутствии освещения, двигалась по проезжей части автодороги. Грубая неосторожность потерпевшей ФИО3 содействовала возникновению ДТП, в результате которого она погибла.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть родной матери истца, вследствие чего лишился матери, общения с нею, переживал эту утрату.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 является собственником источника повышенной опасности, имущественное положение ответчика, грубую неосторожность со стороны ФИО3, переходившую проезжую часть дороги в неположенном месте, в темное время суток, в состоянии алкогольного опьянения, на неосвещенном участке дороги.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных суду доказательств о характере и степени причиненных моральных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, данную компенсацию суд считает соразмерной причиненному моральному вреду, поскольку отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, степень родства с погибшей, что соответствует нормам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ за подачу настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-3801/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.