Решение № 2-4018/2017 2-4018/2017~М-1704/2017 М-1704/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4018/2017

Дело № 2-4018/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Гориной О.А.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование требований указал, что в период с 27.02.2016 года по 21.03.2016г ответчик проник в его гараж, где с автомобиля марки «Москвич 412» г\н 50-20кэс, похитил принадлежащее истцу имущество, на сумму 36 740 рублей, что определено экспертным заключением. Истец указывает, на то, что своими действиями ответчик, причинил ему не только материальный ущерб, но и моральный ущерб, выразившийся в том, что ответчик оставил истца без транспортного средства, тем самым причинил нравственные страдания, так как истец переживал за похищенное имущество.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 36 740 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 4000 рублей, представительские расходы 9000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований, по предъявленным требованиям о взыскании представительских расходах, пояснил, что данные расходы истец понес при предъявлении им гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика по договору об оказании юридических услуг от 29.06.2016г.

Ответчик в судебном заседании считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной, сумму компенсации морального вреда с учетом его материального положения просил снизить до пределов разумного, представительские расходы считал не подлежат удовлетворению поскольку в гражданском процессе представитель участие не принимал, считает, что данные расходы подлежат взысканию в рамках уголовного дела.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ за тайное хищение с незаконным проникновением в гараж у потерпевшего/истца ФИО1 принадлежащее ему следующее имущество: запчасти от автомобиля «Москвич 412», г/н 5022 КЭС, а именно: верхнюю головку двигателя с крышкой от двигателя, стоимостью 5000 рублей; электрогенератор, стоимостью 4500 рублей; радиатор, стоимостью 2500 рублей; проводку моторного отсека, стоимостью 1500 рублей; трамблёр, стоимостью 750 рублей; пакетный выключатель, стоимостью 500 рублей; карбюратор с воздушным устройством, стоимостью 1200 рублей; стартер от автомобиля «Волга», стоимостью 3500 рублей.

Согласно экспертному заключению № 049/16 Центр технических экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Москвич 412» г\н 5020КЭС составляет 36740 рублей.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других" размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 36 740 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик суду не предоставил, в ходе рассмотрения дела считал нецелесообразным назначать судебную оценочную экспертизу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость проведение экспертизы в размере 4000 рублей, что подтверждается от 29.06.2016года, квитанциями об оплате услуг на сумму 3000 руб., 1000 руб., данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, причинением истцу убытков и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, тот факт, что ответчик совершили преступление, всех обстоятельств дела, вины ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, тот факт, что преступление совершено умышленно, с учетом материального положения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенным, определив ко взысканию размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

29.06.2016 года между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор № 049/16, по которому согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает обязался оказать истцу как заказчику произвести расчет восстановительного ремонта автомобиля марки М-412 ИЭ, истец оплатил данные виды работ в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанция № 000046-000047 от 29.06.2017г., в связи, с чем, данные расходы подлежат в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера 1302,20 руб., 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 1602 руб.20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 36 740 рублей, компенсацию морального вреда -3000 рублей, расходы по оплате экспертизы 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину – 1602 рубля 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска, с 16 октября 2017 года

Председательствующий В.М. Беляева