Решение № 2-4018/2017 2-4018/2017~М-1318/2017 М-1318/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4018/2017

копия

дело № 2-4018/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Романчук О.П.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что 04.01.2016 года в 14 часов 50 минут в Красноярском крае на автодороге г. Красноярск – г. Железногорск произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н У под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «MERCEDES BENZ» г/н У под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Указывает, что данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения. В результате полученных травм ФИО3 испытывал физическую боль и нравственные страдания. В связи с изложенным, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в сумму 60000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, доверил представление своих интересов ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, а также ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки не представили.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, возражений на иск не представил, соответственно недобросовестно осуществляли свои процессуальные права.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, с согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Согласно требованиям ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.01.2016 года в 14 часов 50 минут в Красноярском крае на автодороге г. Красноярск – г. Железногорск произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н У под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «MERCEDES BENZ» г/н У под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил).

На дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное (п. 9.12 Правил).

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в частности, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Водитель должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Судом установлено, что 04.01.2016 года ФИО3, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA» г/н У, двигался по автодороге г. Красноярск – г. Железногорск, со стороны г. Железногорска в сторону г. Красноярск. В указанном направлении дорога имеет две полосы движения в одном направлении, ФИО3 двигался по левой полосе движения в сторону г. Красноярска, по ходу движения которого с левой стороны имелось металлическое ограждение «металлический отбойник». В связи с неисправностью автомобиля ФИО3 решил вернуться в сторону г. Железногорска, в связи с чем, из левой полосы движения по окончании металлического ограждения последний начал ввиду отсутствия запрещающих знаков маневр поворота налево, остановившись и убедившись в его безопасности и пропустив встречный транспорт. В этот момент произошло столкновение автомобиля «MERCEDES BENZ» под управлением ФИО4 в левую часть автомобиля под управлением ФИО3 Перед столкновением ФИО4 проехал между металлическим «отбойником» и автомобилями движущимися по левой стороне с последующим столкновением с автомобилем под управлением ФИО3, который осуществлял маневр поворота с левой полосы движения. Указанное согласуется с объяснениями ФИО3 данными в рамках административного производства.

Согласно объяснений, данных в рамках административного производства ФИО7, являвшегося свидетелем произошедшего ДТП, следует, что 04.01.2016 года около 14 часов 00 минут, он, управляя автомобилем «ВАЗ-2108» г/н У, двигался по автодороге Красноярск-Железногорск, со стороны г. Железногорска в сторону г. Красноярска, по дороге, имеющей две полосы в одном направлении в крайней левой полосе для движения. Дорожное покрытие было сухим, а по краям проезжей части лежал снег, горизонтальную дорожную разметку обозначающую край проезжей части видно не было, было видно только прерывистую разметку, слева по ходу его движения имелось ограждение из металлической конструкции. Впереди него двигался автомобиль «TOYOTA COROLLA», водитель которого, доехав до окончания металлического отбойника, намеревался осуществить разворот в левую сторону, но по непонятной причине остановился. Постояв около минуты в пределах второй полосы, водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» начал движение уходя влево, в этот момент слева, между ним и «металлическим ограждением» проехал автомобиль «MERCEDES BENZ», после чего столкнулся с автомобилем «TOYOTA COROLLA».

Из объяснений ФИО4, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 04.01.2016 года он двигался по автодороге г. Красноярск – г. Железногорск, со стороны г. Железногорска в сторону г. Красноярска на автомобиле «MERCEDES BENZ» г/н У, со скоростью около 70 км/ч. В указанном направлении дорога имеет две полосы движения в одном направлении, он двигался по левой крайней полосе движения, с которой с левой стороны по ходу движения имелось металлическое ограждение. Впереди него двигался автомобиль «ВАЗ-2108», впереди которого двигался автомобиль «TOYOTA COROLLA», водитель которого начал поворачивать налево, тем самым создав помеху в движению автомобилю «ВАЗ-2108», в результате чего он применил экстренное торможение, т.к. водитель автомобиля «ВАЗ-2108» начал осуществлять торможение, однако поняв, что его автомобиль не сможет остановиться до впереди движущего автомобиля, решил проехать в торможении между металлическим ограждением и автомобилем «ВАЗ-2108», движущимся перед ним по левой полосе на опережение, в этот момент автомобиль «TOYOTA COROLLA» уже находился под углом на повороте за отбойником, после чего произошло столкновение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4, виновного в нарушении п.10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учетом установленных обстоятельств ДТП, ФИО4 ехал со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что послужило причиной невозможности остановки транспортного средства до столкновения со впереди движущимся автомобилем, и явилось причиной ДТП с автомобилем «TOYOTA COROLLA». Доказательств обратного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, как установлено в судебном заседании, ФИО4 с учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО3, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», перед столкновением двигался в пределах своей полосы движения, что согласуется с объяснениями ФИО7, который являлся непосредственным очевидцем произошедшего ДТП, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Также судом учитывается тот факт, что в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, ФИО4 осуществил маневр обгона в промежутке между металлическим ограждением и автомобилем «ВАЗ-2108», движущимся перед ним по левой полосе, т.е. с левой стороны, обгон по которой не предусмотрен, а 3-я полоса для движения отсутствует, что также явилось причиной столкновения с автомобилем «TOYOTA COROLLA».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы У от 29.09.2016 года, проведенной в рамках административного расследования по факту ДТП.

Само получение телесных повреждений, хоть и не повлекших причинение вреда здоровью, свидетельствуют о причинении ответчиком истцу физических и нравственных страданий, связанных со стрессовой ситуацией и переживаниями, необходимостью стационарного лечения в период с 04.01.2016 года по 11.01.2016 года, которые подлежат компенсации.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, наличие вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, принимая во внимание отсутствие наступивших для истца последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

С учетом изложенного выше, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО8 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных