Решение № 2-4496/2024 2-48/2025 2-48/2025(2-4496/2024;)~М-2591/2024 М-2591/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-4496/2024

38RS0031-01-2024-003776-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

с участием представителя истца ТСН «Наследие» ФИО8,

представителя ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» ФИО10,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2025 по иску ТСН «Наследие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Иркутская электросетевая компания» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Наследие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, в котором просило установить бессрочно безвозмездный сервитут в отношении земельного участка ~~~, принадлежащего ФИО1, в отношении земельного участка ~~~, принадлежащего ФИО2, предоставив ТСН «Наследие» право прохода и проезда через указанные земельные участки к своему земельному участку ~~~

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Иркутская электросетевая компания» (далее АО «ИЭСК»), ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец ТСН «Наследие», реализуя свое процессуальное право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточняло предмет заявленных исковых требований, в редакции последнего уточненного искового заявления от **/**/****, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, предъявляя требования к ФИО2, ФИО1, ФИО3, АО «ИЭСК», ТСН «Наследие» просит установить бессрочно, безвозмездно частный сервитут в отношении земельного участка ~~~, расположенного по адресу: ...., принадлежащего ФИО2, земельного участка ~~~, расположенного по адресу: ...., принадлежащего ФИО3, земельного участка ~~~. расположенного по адресу: ...., принадлежащего ФИО1, земельных участков с ~~~ принадлежащих АО «ИЭСК», предоставив ТСН «Наследие» право прохода и проезда через земельные участки ответчиков к своему земельному участку ~~~ в следующих координатах:

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСН «Наследие» является собственником земельного участка ~~~, расположенного по адресу: ~~~ Возможности прохода и проезда к данному земельному участку, без использования земельных участков ответчиков, нет.

Учитывая изложенное, основывая свои требования на положениях ст. 274 ГК РФ, истец ТСН «Наследие» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ТСН «Наследие» ФИО8 настаивала на удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в редакции уточненного искового заявления, подготовленного по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Дополнительно суду пояснила, что необходимость в установлении сервитута возникла в связи с тем, чтобы легализовать существующий проход и проезд к земельному участку истца. А также по причине того, что ранее администрация .... муниципального образования отказала в присвоении почтового адреса земельному участку истца в связи с отсутствием подъездных путей к нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска суду не представила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО9, от которого в адрес суда поступил письменный отзыв на иск, в котором он полагал возможным заключить с истцом мировое соглашение на условиях установления сервитута на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с установлением ежегодной платы за пользование земельным участком в размере ~~~

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, пояснив суду, что истец в досудебном порядке не обращался к ФИО3 с предложением заключения соглашения об установлении сервитута. В настоящее время ФИО3 готов рассмотреть вопрос установления сервитута в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, но на условиях платности. Полагали, что у истца имеется и иной способ доступа к земельному участку без использования земельных участков ответчиков. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 полагал, что у истца в данном случае отсутствует нарушенное право, подлежащее защите, поскольку никаких препятствий для доступа к земельному участку у ТСН нет.

Представитель ответчика АО «ИЭСК» ФИО10 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, однако, просила учесть планируемое строительство ВЛ, а также то обстоятельство, что при испрашиваемом истцом варианте установления сервитута в части опоры ~~~ сервитут будет препятствовать дальнейшему строительству ВЛ и не соответствовать минимальному расстоянию, предусмотренному Правилами устройства электроустановок. Свою позицию по существу заявленных требований представила суду в письменном виде, предложив изменить конфигурацию сервитута в части планируемого строительства опоры ~~~.

Представитель третьего лица администрации .... муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом суд учитывает, что с момента возбуждения производства по делу у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

Выслушав пояснения представители истца, ответчика, представителей ответчиков, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****, следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Судом установлено, что ТСН «Наследие» (ранее ДНТ «Веселая Горка», а затем ДНТ «Левобережное») с **/**/**** является собственником земельного участка ~~~ местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ~~~ что подтверждается выпиской из ЕГРН от **/**/****.

Из представленного истцом ТСН «Наследие» в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО13 от **/**/**** следует, что **/**/**** им были проведены камеральное и натурное исследование доступа к земельному участку ~~~. С применением специализированного геодезического оборудования: электронного тахеометра Topcon GPT-3107N и комплекта спутниковых геодезических приёмников Triumth-1-G3T была произведена исполнительная съемка части, существующей на местности дороги общего пользования ~~~, через которую осуществляется доступ к земельному участку ТСН «Наследие».

После обработки полученных результатов и программного обеспечения ГИС Карта 2011 и сопоставления их с данными ЕГРН было установлено, что грунтовая дорога общего пользования пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами:

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

От данной автомобильной дороги, строительство которой было завершено в **/**/****, в **/**/**** был организован подъезд к земельному участку ~~~, что подтверждается космоснимком местности за **/**/****

При этом доступ к земельному участку ТСН «Наследие» осуществляется исключительно по автомобильной дороге общего пользования ~~~ и через единственный обустроенный проезд. Иных подъездных путей на местности нет, что дополнительно подтверждается космоснимком за **/**/****

В заключении кадастрового инженера приведен каталог координат части дороги общего пользования ~~~ и подъезда к земельному участку ~~~ Площадь проезда, по данным съемки, составила ~~~

Так, земельный участок ~~~ принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **/**/****.

ФИО1 является собственником земельного участка ~~~, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от **/**/****

Земельный участок ~~~ принадлежит на праве собственности АО «ИЭСК», что подтверждается выпиской из ЕГРН от **/**/****. Граница данного земельного участка, согласно указанной Выписке, состоит из 4-х контуров.

Собственником земельного участка ~~~, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **/**/****.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела по существу представитель АО «ИЭСК» ФИО10, в границах земельного участка ~~~ принадлежащего на праве собственности АО «ИЭСК», планируется строительство ВЛ, в связи с чем, при решении вопроса об установлении в пользу ТСН «Наследие» сервитута необходимо учитывать данное обстоятельство. В подтверждение данных доводов ею в материалы дела представлена рабочая документация ~~~ (в габаритах 110 кВ) строительство ВЛ.

С учетом возражений со стороны представителя ответчика АО «ИЭСК», а также с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству представителя истца ТСН «Наследие» ФИО8 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО6 – ФИО6 и ФИО7, о чем вынесено определение от **/**/****.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов ФИО6 и ФИО7, из выводов которого следует, что на момент проведения судебной экспертизы доступ к земельному участку ~~~ проходит параллельно автодороге ...., визуально представляет собой проезд, движение по которому возможно в 2 направлениях, доступ на него беспрепятственный, каких-либо указателей, свидетельствующих о недопустимости присутствия на нем третьих лиц, либо ограждений, экспертами не обнаружено. По ходу движения установлены дорожные знаки.

Отвечая на вопрос суда о том, возможен ли проезд к земельному участку ~~~ без использования территории земельных участков ~~~ эксперты пришли к выводу о том, что при осуществлении доступа к земельному участку ~~~ посредством существующего проезда, необходимо использование части территорий земельных участков ~~~

В случае осуществления доступа к земельному участку ~~~ посредством дополнительного варианта доступа, необходимо использование части территорий земельных участков ~~~ а также территории 14 земельных участков, не являющихся предметом спора.

Также экспертами сделан вывод о том, что для обеспечения доступа к земельному участку ~~~ наиболее приемлемым и наименее обременительным является вариант установления сервитута, посредством существующего проезда.

Для установления сервитута правом ограниченного пользования обременяются ~~~ земельных участков с кадастровыми номерами:

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

Дать однозначный и объективный ответ на вопрос суда о том, будет ли планируемое строительство, реконструкция линии ВЛ (с учетом представленной в материалы дела рабочей документации) являться препятствием для установления сервитута через земельные участки ~~~ эксперты не смогли по причинам, изложенным в описательно-мотивировочной части заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 свои выводы, сделанные по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердила, ответив на вопросы суда и представителей сторон. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время доступ к земельному участку ~~~ осуществляется с земель общего пользования – автодороги .... (кадастровый №), далее, параллельно указанной автодороги, по направлению на юго-запад, расположен проезд. Существующий проезд представляет собой проезд, движение по которому возможно в двух направлениях, доступ на него беспрепятственный. Относительно предложенного ответчиком ФИО3 проезда к земельному участку истца пояснила, что данный вариант проезда она не рассматривала из-за значительного перепада высот и наличия кустарниковой растительности.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения, которое проведено на основе исследования материалов дела, после обмеров и планово-геодезического обоснования с применением соответствующей аппаратуры. Заключение экспертов мотивировано, соответствует требованиям законодательства.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. В связи с чем, суд полагает возможным использовать заключение эксперта в качестве доказательства по делу, учитывая при этом, что ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела не поступило.

Учитывая изложенное, исходя из подробного описания в заключении проведенной по делу судебной экспертизы существующего свободного прохода, проезда к земельному участку истца ~~~, пояснений сторон и их представителей, которые также подтвердили то обстоятельство, что в настоящее время у истца никаких препятствий по доступу к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку нет, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего гражданского дела ТСН «Наследие» исковых требований.

Данных о том, что собственники земельных участков ~~~ препятствуют свободному проезду истца к своему земельному участку участкам, в материалы дела не предоставлено.

Поскольку сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости, то при наличии свободного, фактически существующего проезда, суд не находит оснований согласиться с доводами истца о необходимости установления сервитута.

Доводы представителя истца ТСН «Наследие» ФИО8 о необходимости установления сервитута в целях легализации существующего проезда, прохода, суд оценивает критически, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оснований полагать, что ТСН «Наследие» вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением по причине отказа в присвоении почтового адреса земельному участку ~~~, у суда не имеется, таких доказательств в материалы дела не представлено. Более того, сам по себе факт отказа в присвоении почтового адреса земельному участку не может являться основанием для обращения в суд с иском об установлении сервитута при наличии свободного доступа к земельному участку, в том числе посредством использования земельных участков, находящихся в собственности третьих лиц, в данном случае ответчиков.

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Соответственно, судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В данном случае истцом не доказано нарушенное право, подлежащее защите, или существование угрозы нарушения такового, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, а также позиции ответчиков, принципиально не возражавших против заключения с истцом соглашения об установлении сервитута на условиях его платности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Наследие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Иркутская электросетевая компания» об установлении сервитута – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03 марта 2025 года.

Судья: О.В. Недбаевская