Решение № 2-2143/2018 2-2143/2018~М-1753/2018 М-1753/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2143/2018

Дело №2-2143/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием представителя истца Риты Майзенберга – ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риты Мазейнберга к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества (денежных средств) от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Рита Майзенберга обратилась в суд с иском, в котором просила освободить от ареста имущество (денежные средства) в сумме 1956101,70 руб., принадлежащие ей на праве собственности, арестованные на основании определения Псковского городского суда Псковской области на счете № ***, открытом на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк».

Требование обосновано тем, что в рамках гражданско-правового спора по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг определением Псковского городского суда Псковской области от 27.12.2017 наложен арест на денежные средства в сумме 1956101,70 руб., находящиеся на расчетном счете № *** открытом на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк». Указанные денежные средства являются собственностью истца, выплачены ООО «БАМ» как действительная стоимость ее доли (90%), как участника общества, на основании заявления о выходе из ООО «БАМ». Истец уполномочила ФИО3 на основании доверенности действовать от ее имени при выходе участника из общества и получении действительной стоимости доли. Общая стоимость доли составила 6 900000 рублей. Указанные денежные средства перечислены ООО «БАМ» на счет ФИО3 платежами от 16.01.2018 на сумму 6000000 руб., от 25.01.2018 на сумму 614500 руб., от 07.02.2018 на сумму 285500 руб. Часть денежных средств в сумме 4943898,30 руб. ФИО3 выплатил истцу, а на денежные средства в сумме 1956101,70 руб., оставшиеся на счете ФИО3 наложен арест. О принадлежности указанных денежных средств истцу свидетельствует то обстоятельство, что в период с 31 марта 2017 года по 20 марта 2018 года на счете № *** у ФИО3 не имелось денежных средств, кроме денежных средств в сумме 6900000 руб., перечисленных в качестве оплаты стоимости доли истца при выходе из участников ООО «БАМ». Истцу не было известно о наличии у ФИО3 споров с кредиторами или контрагентами, в ином случае истец не выдала бы доверенность на оформление ее выхода из участников ООО «БАМ». ФИО3 является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений и не имеет права рассчитываться денежными средствами истца, поскольку должен отвечать своим имуществом и своими денежными средствами.

Истец Рита Майзенберга в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Риты Майзенберга - ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной почтовой судебной корреспонденции по адресу, указанному в иске, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск признал.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменные возражения на иск, указав, что заявленные истцом требования носят разновидность виндикационного иска. Денежная сумма, об освобождении от ареста которой просит истец, не обладает признаками индивидуально-определенной вещи. По смыслу ст.ст. 845, 854 ГК РФ денежные средства, находящиеся на банковском счете, являются собственностью владельца счета. Из выписки по лицевому счету № *** следует, что это вклад, счет не имеет обособленного или специального статуса. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником денежных средств на спорном счете является ФИО3 Кроме того, истец Рита Майзенберга является дочерью ответчика ФИО3 и являлась номинальным владельцем доли в ООО «БАМ», а конечным бенефициаром по сделке по выходу Р. Майзенберге из участников ООО «БАМ» являлся ФИО3, указавший реквизиты своего счета для перечисления денег. В подтверждение своих доводов о том, что ФИО3 является конечным бенефициаром и получателем денежных средств, выплаченных в связи с выходом Р. Майзенберга из участников ООО «БАМ», ссылался на показания свидетелей М.В. и М.С.

Представитель третьего лица УФССП России по Псковской области извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, отношение к иску не выразил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Псковского городского суда Псковской области от 27.12.2017 в обеспечение иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг наложен арест на счета, открытые на имя ФИО3, в том числе на расчетный счет № *** в пределах суммы иска 1956101,70 руб. (л.д.27-28).

Апелляционным определением Псковского областного суда от 20.03.2018 определение Псковского городского суда Псковской области от 27.12.2017 об обеспечении иска оставлено без изменения, а частные жалобы ФИО3 и Риты Майзенберга оставлены без удовлетворения, в том числе по тем основаниям, что арест наложен на денежные средства, находящиеся на счете ФИО3, а не Риты Майзенберга (л.д.29-32)

ФИО3, действуя на основании доверенности от имени Риты Майзенберга, 20.12.2017 подал в ООО «БАМ» заявление участника общества о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, передаваемой обществу (л.д.7-13). К заявлению приложил реквизиты счета для перечисления денежных средств, а именно на счет №*** получатель ФИО3 (л.д.14).

Из доверенности от 04.12.2017, удостоверенной присяжным нотариусом Аргитой Густафссоне, следует, что Рита Майзенберга уполномочила ФИО3 от ее имени свободно распоряжаться по усмотрению доверенного лица и представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с правом использовать, управлять распоряжаться и отчуждать, принадлежащие ей доли капитала в размере 90% общества с ограниченной ответственностью «БАМ»; продавать, отчуждать принадлежащие ей доли капитала, в том числе в его пользу, и заключать в связи с этим все разрешенные в связи с этим сделки по отчуждению долей капитала за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица; осуществлять выход из состава участников данного общества с выплатой действительной доли капитала, при этом подписывать и подавать соответствующее заявление о выходе из общества, получать действительную стоимость доли капитала в денежных средствах или имуществом, определяя все условия и вид имущества самостоятельно по своему усмотрению с правом перечисления действительной стоимости на банковский счет доверенного лица или на любой указанный им счет (л.д.7).

Согласно бухгалтерской справки ООО «БАМ» действительная стоимость доли участника общества Риты Майзенберга по состоянию на 30.11.2017 составляет 6900 000 руб. (л.д.17).

Платежными поручениями от *** ООО «БАМ» перечислило на счет №***, получатель ФИО3, действительную стоимость доли участника ФИО5 6000000 руб., 614500 руб., 285500 руб. соответственно (л.д.18-20).

Из выписки по лицевому счету №*** следует, что данный счет является депозитным с целью получения дохода в виде процентов на сумму размещенных денежных средств, вкладчик ФИО3. Входящий остаток на 31.03.2017 - 362,15 руб. в период с 17.01.2018 по 08.02.2018 поступило на счет денежных средств в сумме 6900000 руб., исходящий остаток - 1956102,19 руб. (л.д.21).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 пояснил, что ФИО3 из поступивших на спорный счет денежных средств в сумме 6900000 руб. часть денежных средств в сумме 4944610,0 руб. списал и зачислил их на счет своей карты Visa Platinum, после чего снимал частями денежные средства с карты для передачи денежных средств Рите Майзенберга. В подтверждение указанных пояснений представил выписки по карте.

Свидетель М.В. пояснил в судебном заседании, что с 2007 года работает вместе с ФИО3, с 2014 года является директором ООО «БАМ», владеет 10% доли в обществе. В связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО «Мост», где ФИО3 являлся учредителем, опасаясь привлечения его к субсидиарной ответственности, ФИО3 поручил ему создать юридическое лицо ООО «БАМ», а затем передать долю в размере 90% его дочери Рите Майзенберга. Рита Майзенберга не участвовала в управлении обществом. Его деятельность как директора юридического лица, контролировал ФИО3, давал ему указания, участвовал в переговорах с партнерами. Для ФИО3 были изготовлены визитки, где он указан как учредитель ООО «БАМ».

Свидетель М.С. в судебном заседании пояснил, что работает заместителем директора ООО «БАМ». Знаком с ФИО3 с 2007 года, вместе работали. Идея создания ООО «БАМ» принадлежит ФИО3, но чтобы он не являлся учредителем. Сначала 100% в ООО «БАМ» принадлежало его брату ФИО6 90% доли проданы дочери ФИО3 – Рите Майзенберга. При приобретении долей Ритой Майзенберга он выступал в сделке от ее имени по доверенности. Фактически деятельностью ООО «БАМ» руководил ФИО3

В силу положений ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 28.06.2013, действовавшей на момент открытия счета, в ред. от 05.12.2017, действовавшей на момент принятия обеспечительных мер) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Из смысла указанных норм следует, что денежные средства, находящиеся на счете, являются собственностью владельца счета.

Безналичные денежные средства, находящиеся на счете, не являются индивидуально-определенной вещью, что не позволяет их индивидуализировать определенным образом.

В связи с этим доводы истца о том, что поступившие на счет ФИО3 денежные средства в сумме 6900000 руб., перечисленные от ООО «БАМ» как стоимость доли Риты Майзенберга, являются собственностью истца, т.к. других поступлений на спорный счет не имелось, не могут быть приняты во внимание и не основаны на нормах права.

Показания свидетелей М.В. и М.С. о том, что идея создания ООО «БАМ» принадлежит ФИО3, он контролировал работу фирмы, давал указания М.В. как директору общества в ходе осуществления хозяйственной деятельности, принимал участие в встречах с партнерами, дал указание передать 90% доли в обществе своей дочери Рите Майзенберге, чтобы юридически не выступать учредителем, в совокупности с широким объемом полномочий, определенных доверенностью от 04.12.2017, выданной Ритой Майзенберга ФИО3, предусматривающих, в том числе, возможность отчуждать принадлежащие Рите Майзенберга доли капитала в обществе в пользу ФИО3, с правом перечисления действительной стоимости на банковский счет доверителя или любой указанный им счет, дают суду основания полагать, что Рита Майзенберга не исключала возможность передачи действительной стоимости доли в денежных средствах в собственность ФИО3

Не доверять показаниям свидетелей М.В. и М.С. у суда оснований не имеется, они логичны, последовательными, согласуются с объяснениями ответчика ФИО2, письменными документами, в частности, заказом ООО «БАМ» на изготовление визитных карточек для ФИО3, на которых он указан как учредитель ООО «БАМ», договорами купли-продажи долей в ООО «БАМ», заключенных между М.В. и М.С.., действовавшего от имени Риты Майзенберга (л.д.47-51).

Представителями истца и ответчика ФИО3 показания указанных свидетелей не опровергнуты. Доводы представителя истца Р. Майзенберга ФИО1 о том, что ФИО3 мог участвовать в хозяйственной деятельности ООО «БАМ» как представитель Риты Майзенберга, являются не убедительными, поскольку доверенность, предоставляющую ФИО3 действовать от имени истца в управлении и хозяйственной деятельности общества, выданную до 04.12.2017, истец суду не предоставил.

Пояснения представителя истца ФИО5 - ФИО1 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что ФИО3 со спорного счета переводил денежные средства, полученные от ООО «БАМ» в счет выплаты стоимости доли, на счет своей карты, с которой снимал частями денежные средства и передавал их Рите Майзенберга, что не отрицается истцом и ответчиком ФИО3, суд не принимает в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение ФИО3 поручения по представлению интересов Риты Майзенберга при выходе из ООО «БАМ» и заинтересованности истца в получении данных денежных средств именно в свою пользу, т.к. истец и ответчик ФИО3 являются близкими родственниками, заинтересованы в удовлетворении иска, о чем свидетельствует признание иска представителем ответчика ФИО3 – ФИО4

Заявление на выход из общества, расчет стоимости доли, платежные поручения о перечислении стоимости доли при выходе участника из общества подтверждают тот факт, что Рита Майзенберга являлась юридически участником ООО «БАМ» и реализовала свое право на выход из общества, общество исполнило свое обязательство по выплате стоимости доли в денежном выражении, перечислив денежные средства на счет, указанный представителем Р. Майзенберга.

В случае, если истец полагает, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнил перед ней поручение о передаче действительной стоимости доли капитала в денежных средствах, полученных при выходе из участников ООО «БАМ», она вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, поскольку ФИО3, принимая поручение, должен действовать разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, позволяющей исполнить поручение в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку денежные средства, относятся к вещам, определяемым родовыми признаками, соответственно, для истца не имеет значение, с какого счета ФИО3 передаст ей денежные средства, исполняя поручение перед истцом.

Таким образом, истец не представил допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих ее право собственности на денежные средства в сумме 1956 101,70 руб. на счете №***, владельцем которого является ФИО3

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Риты Мазейнберга к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества (денежных средств) от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Грачева