Решение № 2-107/2018 2-107/2018 (2-3212/2017;) ~ М-3149/2017 2-3212/2017 М-3149/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к УФССП России по Самарской области, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, ООО «РОСОЦЕНКА», третьему лицу ФИО3 об оспаривании результатов оценки движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Самарской области, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, ООО «РОСОЦЕНКА» об оспаривании результатов оценки движимого имущества, с учетом уточнения исковых требований, указав, что в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в его пользу 273 713 руб. В рамках исполнительного производства с у должника ФИО3 изъято транспортное средство марки <данные изъяты> и передано на ответственное хранение его представителю. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому рыночная стоимость изъятого у должника транспортного средства составила 308 500 руб. Вместе с тем согласно данным публичных источников продажи аналогичных транспортных средств, стоимость автомашины марки <данные изъяты> составляет 500 000 руб. Просит суд признать недействительной стоимость объекта оценки – транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 308 500 руб. Установить надлежащую рыночную стоимость арестованного имущества - транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила признать недействительной стоимость объекта оценки – транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 308 500 руб. Установить надлежащую рыночную стоимость арестованного имущества - транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3, в размере, установленном судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО "РосОценка", надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, в том числе и по тем основаниям, что истцом пропущен 10-дневный срок оспаривания отчета об оценке имущества. (л.д. 81-83).

Представитель ответчика УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил возражение на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель не оценивает имущество должника, законом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять результаты оценки, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1, пункту 7 части 2, части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого является: взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 273 713 руб. (л.д. 57-60).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д. 57-58).

Как следует из письменного отзыва ответчика ООО «РосОценка» на основании государственного контракта об оказании услуг по оценке арестованного имущества № ООО «РосОценка» подготовлен отчет об оценке арестованного имущества транспортного средства марки <данные изъяты>

Согласно отчету ООО "РосОценка" № стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ. составляет 308 500 руб. (л.д.105-134).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснила, что с указанным отчетом она, как представитель взыскателя по исполнительному производству, ознакомилась не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на несоответствие определенной оценщиком стоимости транспортного средства его реальной рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В целях правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости транспортного средства на день проведения оспариваемой оценки ООО «РосОценка» - ДД.ММ.ГГГГ учетом того обстоятельства, что имущество арестовано судебным приставом-исполнителем и подлежит реализации на торгах.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>. рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 526 800 руб., ликвидационная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 421 400 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения до выполнения исследования.

Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной ликвидационной стоимости транспортного средства. В нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка автомобилей, которыми эксперт руководствовался при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учетом реальных цен существующих на рынке по состоянию на дату оценки. Кроме того, экспертом произведен осмотр транспортного средства.

Экспертное заключение ООО <данные изъяты>» является более точным и подробным, по сравнению с отчетом ООО "РосОценка", поскольку основано на анализе по затратному подходу объектов-аналогов, наиболее схожих с объектом экспертизы с учетом осмотра транспортного средства. При этом разница в рыночной стоимости объекта оценки, определенная специалистом-оценщиком и экспертом является существенной, что влияет на права сторон исполнительного производства.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертизы, в связи с чем, суд признает достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленной в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в силу части 8 статьи 85 Федерального закона "Об оценочной деятельности", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей; аналогичное правило предусмотрено и в пункте 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного Приказом Директора ФСССП России от дата N 01-9.

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что с даты оценки имущества ООО "РосОценка" прошло более ДД.ММ.ГГГГ месяцев, в связи с чем, в настоящее время такая оценка имущества должника надлежащей не является, для целей и задач исполнительного производства использована быть не может.

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, а в данном случае оспариваемая оценка ввиду истечения срока ее действия, прав истца не нарушает, суд приходит к выводу, что удовлетворение иска при таких обстоятельствах противоречит целям применения судебной защиты, в связи с чем, отсутствуют основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

В настоящее время, учитывая, что срок действия отчета ООО "РосОценка" об оценке имущества должника истек, в силу части 8 статьи 85 Федерального закона "Об оценочной деятельности" и пункта 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного Приказом Директора ФСССП России от дата N 01-9 судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено, что истцом пропущен пресекательный срок оспаривания документов в исполнительном производстве, поскольку с оспариваемым отчетом об оценке истец ознакомился не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а указанный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6), доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что поданное ФИО1 административное исковое заявление было оставлено без движения ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты><данные изъяты>, а впоследствии возвращено истцу (л.д. 12,13) не может являться уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку действующее законодательство не относит к таковым причинам неустранение недостатков ранее поданного искового заявления с аналогичными требованиями и возврат иска стороне.

Кроме того, суд находит необоснованным предъявление истцом исковых требований к ответчикам УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, поскольку в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем, должностное лицо не наделено правом не принять указанную оценку, самостоятельно проверить и оспорить ее.

В силу вышеизложенных обстоятельств заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Самарской области, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, ООО «РОСОЦЕНКА» об оспаривании результатов оценки движимого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 февраля 2018 года.

Председательствующий судья: (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ